Построение отверстий и среза в 3D детали

[СВ]

Условно Z-пружину построить легко.
Строить нужно именно в сборке: рисуется эскиз из трёх линий, две крайние прикасаются к сопрягаемым деталям (там будут отв-я под винты), а средний будет "гнуться", и создаётся листовое тело. Пластина всегда будет изгибаться в зависимости от положения корпуса и губки.
  Если губки и корпус имеют "свои" привязки, то средний участок пружины будет переменной длины, но для малых углов это не важно.

[Sabahs]

Z<>Конструкция.

[IgorT]

...
Выкиньте их и забудьте хоть на какое-то время. Разберитесь с созданием сборки, а то вы планку сильно высоко сходу задрали

Это точно. Пока ещё болты не вставляются, за анализ прогиба от нагрузки браться рановато.
Я так на пример модуль симуляции не осилил в К. По старинке SW пользую.

[Андрей_Ко]

давайте выяснять почему винты...

А я об этом спрашивал, разве? ("подставляешься, Лужков..." к/ф "Шестой"). Упомянул их только потому, что на них ссылался в тексте.

Разберитесь с созданием сборки

Так я ж её создал почти, осталось разобраться с этими пружинами - если они будут работать с проблемой, значит придётся мудрить с "канавкой"/валом...

Условно Z-пружину построить легко.

Идея понятна, но ей же реальных параметров не задашь - будет "гнуться", хоть как изгибай...

Надо же так форум разводить

Так "не разводитесь", кто-то заставляет? Тем, кто помогает - спасибо от души, "страдальцам" - соболезнования...

[студент]

Так я ж её создал почти, осталось разобраться с этими пружинами - если они будут работать с проблемой, значит придётся мудрить с "канавкой"/валом...

Почти) Да че с ними разбираться? Изогнутся они пока губки не сомкнутся и все. На сколько я понял конструкцию, сейчас важнее разобраться лезвие какой толщины можно зажать при таком то диаметре оськи и глубине канавки. В идеале, я так понимаю, надо иметь возможность зажимать в каком-то диапазоне. Из рисунка который вы выкладывали следует что с одной оськой можно зажать только одну толщину лезвия ибо винт не даст губкам встать под углом... тут до пружин вам еще работы...


Подумайте, может от такого способа зажима лучше избавиться, раз вы универсальности хотите? Различных конструкций в интернете пруд пруди


А еще компас на ходу осваивать приходится)

[Андрей_Ко]

винт не даст губкам встать под углом

Не так: в нижней губке резьба есть, в верхней её нет и отверстие больше диаметра винта(перфекционисты аж овальным его делают!), Вы же сами выше выложили поворотный узел Вектора, там эти овалы хорошо видны, так что губки, в теории, можно стянуть до упора, помешает разве только их способность к изгибу(деформации), ну, и эта зараза-пружина...

По варианту изделия: это вообще другой принцип работы - лезвием по камню, т.н. "криволапка"... Развитие ушло к устройствам под общим названием "точилка Ефима"(есть такой мастер в Канаде), обратного принципа - камнем по лезвию. А так - да, вариантов уйма, есть даже из обрезков деревяшек(не шучу)но там уже без зажимных губок, поворотных узлов и прочих наворотов.
Вообще там сайт забавный... Кто-то выше про точность с пренебрежением отозвался, так там увлечённые люди на прецизионных станках доли миллиметра ловят...
Не, ошибся, не Криволапка это(тиски снизу не заметил), но и не "точилка Ефима" - вместо поворотного узла - овальное отверстие в самой верхней/нижней  детали?

[СВ]

Идея понятна, но ей же реальных параметров не задашь - будет "гнуться", хоть как изгибай...

А ЗАЧЕМ нужны реальные параметры? При мизерных перемещениях в данной конструкции о пружине вообще нет смысла ломать голову.
- - - -
Про перемещения: перемещения задают только вот эти детали: губки, валик, нож (вставляемый в губки). Пружина принимает вынужденную форму после их установки. А насколько точна эта форма - да по... (см. выше).
Однако есть резон подобрать размеры так, чтобы пружина гнулась не z-образно, а с одним перегибом. А для этого нужно, чтобы губки сначала смыкались на валике, вставлялся нож и далее нож зажимался винтом.

[Андрей_Ко]

подобрать размеры так

Я где-то раньше писал, что особого простора в этом подборе у меня нет - этим узлом хочу заменить похожий узел в имеющемся агрегате и ограничен его размерами, уже "подвинулся" почти где только мог...

принимает вынужденную форму

Если-бы так! Она, зараза, имеет, оказывается, собственное мнение - по моей просьбе знакомый попытался придать линейке Z-образную форму на расстоянии 15мм, говорит, что "перепад высот" составил всего 0.5мм, дальше пальцам больно стало!

так, чтобы пружина гнулась не z-образно, а с одним перегибом

А как без такой формы? "Полочка" - крепёж к губке, потом - повышение и ещё одна "полочка" - крепёж к заднику. Хоть и утрированная, но буква "Z"...

нужно, чтобы губки сначала смыкались на валике, вставлялся нож и далее нож зажимался винтом

Именно так всё и задумано: валик изначально сидит в губках, удерживаемых не до конца вывинченным стяжным винтом, вставляется лезвие, винт закручивается, пружины начинают выгибаться и... стараются вырываться из своих креплений, достигнув предела изгиба в 0.5мм!
Правда он предупредил, что линейка у него - ещё советская, есть надежда, что сейчас металл другой...
Поправка: кажется проблемы с пружинами начнутся раньше, когда я до установки лезвия попытаюсь поджать губки для удержания валика, их надо сразу на 0.55мм сдвинуть, чтобы валик не выкатился

[СВ]

 Похоже, словами вам  что-либо объяснить получается только с десятого раза.
- - - - - - - -
 Жёсткость вашей конструкции обеспечивается большой жёсткостью пружин. Но из-за этого их тяжело затягивать, и ход у них небольшой.  Можно, конечно, найти оптимальные параметры, но для этого нужны (НИ)ОКР.
Если сделать подвижной только одну губку, то пружина может быть гораздо слабее и ВСЕ проблемы снимутся: жёсткость системы получится могучей, а сборка - лёгкой. А заточка никак не пострадает.
 Далее: продлить губки для размещения ещё 2-х пазов - элементарно, просто вы при продлении забываете сделать занижение в районе пружин (чтобы губки в этом месте не соприкасались с пружинами).
 Сделать конструкцию такой, чтобы пружины гнулись не зеткой, а дугой (что правильнее) - тоже элементарно. Нужно подобрать размеры корпуса и губок (по толщине). И при этом валик будет зажиматься пружинами. Если не хватает сил разжимать губки руками - поставить разжимной винт ("гужон").
- - - -
 Самый главный вопрос: валики для разных ножей обязательно разные использовать? Что говорит ПРАКТИКА?

[Андрей_Ко]

Что говорит ПРАКТИКА

О!!! Ну, Вы и тему затронули!!! Я не фанат заточки, но одержимые ею люди периодически затевают диспуты с обоснованиями и т.п.
Вот тут:https://rusknife.com/forum/20-%D0%B7%D0%B0%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0-%D0%B8-%D0%B2%D1%81%D0%B5-%D0%BE-%D0%BD%D0%B5%D0%B9/
Особо в тему не погружался, но, как понял, - есть 2 варианта: "под каждое лезвие - свой валик", и "один валик для нескольких размеров лезвий"(как у Вектора и у меня). В последнем случае стягивающему винту дают свободу в продольном перемещении в одной из губок, т.к. при сжимании/разжимании губки смещаются одинаково относительно ролика по радиусной траектории.
Первый вариант для совсем одержимых перфекционистов(которые для настройки угла заточки используют подъёмник от микроскопа, чтобы ловить доли градуса). От него я отказался - где-то хранить кучу разных валиков, которые теряются/закатываются и т.д.
Второй вариант "пошёл в народ"...
Пара пружин нужна для симметричного зажимания(центровки).
Есть ещё вариант, где зажим - цельнофрезерованный(типа буквы "П" положенной на бок), там пружин нет, но центровка происходит от слова "никак" - какая губка перетянет, туда и сместится.
Ваш вариант, с одной пружиной, я пока так и не понял - тема "симметричного зажатия" вообще пропадает?
С этой идеей хорошо бы на упомянутый форум обратиться, но я не смогу её грамотно сформулировать, и спалюсь на первом же уточняющем вопросе.

[Андрей_Ко]

Ох там и ретрограды на форуме встречаются

Это Вы не все темы ещё изучили... Как Вам насчёт идеи использовать пневмоцилиндр в переворотном механизме?
Сам бы приобрёл, если б он, зараза, так дорого не стоил...

ножи волос не строгают

Лучший показатель заточки кухонника - порезать тонкими кружочками мягкий помидор, не обляпав всё вокруг...

(На первой моей работе, в "ящике", ох какая-же свалка была!!! Механизмы полученные по репарации из Германии, некоторые даже "с птичкой", и каких только железок там не было... а качество!!!)

[студент]

Это Вы не все темы ещё изучили... Как Вам насчёт идеи использовать пневмоцилиндр в переворотном механизме?

Що занадто те не здраво

[Николай]

Честно прочитал все 10 листов обсуждения. Изучить 3D моделирование, чтобы сделать зажим для ножа? Или уже актуален переворотный механизм  на  немецком репарацинном пневмоцилиндре?

[Андрей_Ко]

Да всё просто: понадобились чертежи для заказа... наткнулся на Компас... заинтересовался... и понеслось...
Насчёт "репарацинного пневмоцилиндра", безусловно, - "гы-гы" (я правильно оценил?).

[Николай]

Конечно, правильно. (гы-гы)!
И всё-таки- постарайтесь отказаться от плоских пружин, винтов. Много деталей- конструкция перемудрена.

[IgorT]

И  что характерно. Ни одного чертежа не обсуждалось.
По мне так: надо уметь сделать чертежи изделия чем угодно. Хоть каблуком на снегу. И только потоми применять функционал САПР (CAD) для решения задач проектирования.

[Андрей_Ко]

Ни одного чертежа не обсуждалось

Я ж не изобретаю новое, а готовое решение подгоняю под свои размеры, одновременно разбираясь в Компасе. На обсуждение самого концепта конструкции, как таковой, - не готов: на профильном форуме всё объяснено и пережёвано, не хочется копипастить оттуда - сюда. Эскиз "изделия" я приводил на 6 и 9 стр., чертёж текущего состояния, на котором сейчас затык, выкладываю. Не выкладывал раньше, т.к. не хотел грузить общество прикладной тематикой, но потом народ попросил конкретики...и тема начала сворачивать от Компаса к принципам заточки, что совсем не хотелось бы.

[Андрей_Ко]

Чертёж текущего состояния сборки

[IgorT]

Это у Вас что? Проработка? На сборочный чертёж изделия как-то не совсем похоже.

[Андрей_Ко]

Это один из видов, без винтов, сечений/разрезов и т.п. Создавал по Азбуке, что вышло - то вышло. А что не так?