Как отвязать позиции от чертежа?

[IgorT]

... Попробуйте на досуге поменять количество строк по умолчанию в разделе. И вам понравится, как в отдельной спецификации номера позиций перестанут совпадать с чертежом....

Это для каким образом образом оформленных спецификаций? У себя в К21 при  оформлении с модели не замечал. Может быть пока не замечал?

[Warlock-72]

... в трех файлах один и тот же документ спецификация выглядит по-разному. В сборочном не соответствуют позиции чертежным. А отдельная спецификация может не соответствовать спецификации чертежа...

Вы бы для начала хотя бы попробовали создать спецификацию базовыми объектами (т.е. в соответствии с рекомендациями АСКОН). Глядишь, и Ваша картина мира поменяется. Но Вы же не пробовали так, верно? Ведь "КД давно готова"...

... И вы мне тут третий день доказываете ...

Вы меня с кем-то путаете, т.к. я включился в эту тему лишь вчера

... вы мне ... доказываете, что это нормально ...

Я точно именно это "доказываю"???
Будьте так добры, не приписывайте мне того, чего не было. А лучше - цитируйте мои высказывания, а не свои домыслы. Самый первый мой пост в этой теме перечитайте (см. https://forum.ascon.ru/index.php?topic=38347.msg314380#msg314380):

... Так вот... Штатный интегратор КОМПАС-ЛОЦМАН обрабатывает лишь базовые объекты спецификации, а вспомогательные объекты он игнорирует. Поэтому всё, что в спецификации добавлено вспомогательными объектами, в ЛОЦМАН не попадет.
Это я просто объясняю необходимость создания ОС именно базовыми объектами, а не вспомогательными.
Но для тех, кто использует лишь КОМПАС, это, видимо, ни разу не актуально.
Мне позиция АСКОН в части концепции реализации спецификации понятна, и лично я ее поддерживаю (как концепцию), но...
Вполне возможно, что реализация этой концепции может "хромать".
...
Насколько помню, кажется, ув. Владимир Иванович (VIO) неоднократно высказывался, что не испытывает проблем со спецификацией.
Так что, вполне может оказаться, что проблема не в квалификации программистов, а в том, что не все освоили правильные методы работы с инструментом "Спецификация".
-------------------------------------
Должен сразу оговориться, что я ничего не утверждаю, мои рассуждения чисто абстрактные, т.к. с продуктами АСКОН не работаю непосредственно уже достаточно давно.

... Попробуйте на досуге поменять количество строк по умолчанию в разделе. И вам понравится, как в отдельной спецификации номера позиций перестанут совпадать с чертежом. И все это идет из-за неправильных связей. А вы тут который день это все защищаете, и говорите что не инструмент кривой, а все на нем не умеют работать...

Я показал Вам особенности применения вспомогательных объектов в спецификации, и еще предложил Вам поработать со Справкой. Если бы Вы нам здесь предъявили файлы с моделью, сборочным чертежом и спецификацией, наполненной базовыми объектами, и при этом все описанные Вами "ошибки" (они же "глюки", они же "баги") повторились бы - вот тогда, возможно, и получился бы конструктивный разговор. Пока, на мой взгляд, от Вас исходят голословные обвинения в "глючности" спецификации при том, что Вы сами признались в несоблюдении рекомендаций разработчиков АСКОН.

Далее не вижу смысла участвовать в этой теме, т.к. не вижу конструктивного подхода в решении своего же вопроса от автора темы.

[СВ]

 На всякий случай напомню спорящим: чьи-то глюки с СП у одних пользователей повторяются, у других нет.

- - - - -
Не вдаваясь в подробности - правильно (по заветам АСКОНа) или нет работает Олеся с СП, - соглашусь с её логикой: не должно быть у одной и той же Спецификации разных вариантов, если в ней где-то что-то добавлено/убавлено, то это должно быть ОДНОЗНАЧНО.

[KiDim]

Я так понял автор темы был не совсем правильно понят. Из-за этого обсуждение слегка зашло в тупик. Т.к. я кручусь в той же отрасли, что и Олеся, то и проблемы у нас с ней очень похожие. Поэтому немного попытаюсь внести ясности.
В проекте используется много изделий по одной нормативке. ГОСТ разрешает эти группы оформлять под единой шапкой (Гайки ГОСТ, Шайбы ГОСТ и т.д.). Испокон веков шапки делали вспомогательными объектами, как и учил Аскон. И это было правильно. А сейчас так делать НЕЛЬЗЯ, ибо Аскон решил, что не нужно передавать объекты оформления из чертежа в специю. Когда вся масса обезличенных позиций вываливается в специю то поначалу теряешься. Многие очень сильно похожи и понять, что это за объект крайне затруднительно. Приходится ВТОРОЙ раз набивать шапки этим группам. Их не то чтобы много, но автоматизацией тут уже не пахнет. :-) Говорят, что в К22 появилась возможность группировать объекты в специи, но у меня К21 и ради этого переходить на него я точно не буду. Нет у меня больше моральных сил заставлять выделять деньги на все ухудшающийся софт.
За последний год создал около сотни запросов в СД. Из них процентов 70 по специи. 85% зарегали ошибку. Исправили 3 или 4. Остальное уже предлагают увидеть в К22. Ну-ну.
Как я понял механизм специи меняли для того, чтобы исключить рассинхронизацию в проекте. Со своей колокольни могу сказать с уверенностью на 110% - ни хрена не получилось. Сломать сломали, да. Новое работает через ... (не нашел цензурных слов).
Опять же мое мнение чисто субъективно и основано на практике техпроектов. Возможно в рабочке Компас выглядит лучше. Тут уже пусть поделятся те, кто в теме.
Извиняюсь, скинул негатива тележку. Накипело. Если кого зацепил - сорри, не хотел.

[СВ]

 И это кажется довольно странным: вот имеется команда "Ред-ть объекты сп-и", что-то в ней ДОПИСАЛИ - КАКАЯ ПРОБЛЕМА передавать это дальше, навечно зафиксировав в памяти?
- - - - - -
 Снова тянет говорить о концепции:
ПРИНЦИПИАЛЬНЕЙШИЙ ПРИНЦИП должен быть один: каким бы способом ни включили СП - это должен быть один и тот же файл. Даже если он ещё не создан,  вся информация к нему должна находиться либо в Сборке (при работе в 3Д), либо в СБ (при работе в 2Д).
(Ещё 3 тысячи лет назад говорил: Сборка (т.е. 3Д), СБ (т.е. 2Д) и СП должны быть "нерушимо" связаны, чуть ли не один файл...)

[IgorT]

...  вся информация к нему должна находиться либо в Сборке (при работе в 3Д), либо в СБ (при работе в 2Д).

А можно мне сказать?
В текущем сборке  возникла ситуация, когда входящий в неё узел не готов. По причине неопределённости входящих в него компонентов.
Но чертёж и СП надо отдавать в производство как обычно "вчера". Моделить загадочный узел я не стал. Нарисовал на чертеже сборки его условно, назначил на его графику объект СП.
В результате СП прекрасно перестраивается как надо, отслеживаются позиции на чертеже. Что ещё нужно?

А как бы Вы поступили?

[СВ]

Игорь, а разве ВАШЕ противоречит МОЕМУ? Просто то, что вы показали - это уже нюансы работы*. Которые, кстати, и говорят о СЛОЖНОСТИ создания полноценно работающей системы Спецификации: столько нюансов. Но всё же главное - определиться с простыми и логичными принципами. (И здесь можно тысячу раз повторить недоумение Олеси: - Почему записанное в СП в одном месте не передаётся в другое?)
- - - - -
* - правила и нюансы работы: они НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ какими-то хитро ...ми, ты их должен понимать даже не зная, без Справки. Вот для примера возьмём сказанное Дмитрием Киселёвым: нужно над болтами написать "Болты по ГОСТ ..." , вы ПРОСТО пишите и ничего с позициями не должно происходить, и здесь, к примеру, хорошо могло бы помочь цветовое разделение предлагаемое тысячу раз): строки, где стоят позиции И РЕЗЕРВНЫЕ строки под позиции - своим цветом, "строки-пропуски" - другим, "вспомогательные" - третьим, по умолчанию новая строка делается "вспомогательной" и далее достаточно "переключить цвет" (ПКМ, Сделать базовый строкой). И т.д. и т.п.

[IgorT]

...
 Сборка (т.е. 3Д), СБ (т.е. 2Д) и СП должны быть "нерушимо" связаны, чуть ли не один файл...

Что-то это мне напоминает... Может быть ТФ?

Игорь, а разве ВАШЕ противоречит МОЕМУ? ...

А как же сказанное Вами про "либо - либо"? Прямо так Вас и понял.

[Дмитрий22]

Опять же мое мнение чисто субъективно и основано на практике техпроектов. Возможно в рабочке Компас выглядит лучше. Тут уже пусть поделятся те, кто в теме.
Извиняюсь, скинул негатива тележку. Накипело. Если кого зацепил - сорри, не хотел.

В рабочке Компас выглядит лучше. В новых версиях нет задвоения позиций! Это большой плюс. Иногда, позиции пропадают, но перезагрузкой глюк лечится. Остальные недостатки терпимы. Можно пользоваться для КД.

[СВ]

Что-то это мне напоминает... Может быть ТФ?
А как же сказанное Вами про "либо - либо"? Прямо так Вас и понял.

К примеру:
сейчас: создал чертёж с модели - привяжи (куча кликов) к модели, создал СП - привяжи;
должно быть: создал чертёж, создал СП - всё АВТОМАТОМ привязалось, максимум - "спросить/дать разрешение" на привязку.
Нужно посмотреть Сборку/СП - в ОДИН КЛИК переключился! Да ещё и СРАЗУ в отдельное окно (т.к. у команды две кнопки: отдельное окно и "обычное" окно)!!



ПОВТОРЮСЬ в сорокатысячный раз: не проблема сделать создание СП автоматическим, удовлетворяющим 97% пользователей. И ГОСТ. Собрать информацию от конструкторов о различных "вариациях" при создании СП (как вот Игорь недавно показал на примере) - и в путь.
- - -
Про "либо - либо" - не понял.

[Вират Лакх]

Не очень догоняю проблему. Судя по тексту сообщений, нечто вспомогательное не передаётся из объектов спецификации чертежа в привязанный файл spw. Давно забил на spw и оформляю спецификации в cdw рядом с листами чертежа (см. https://forum.ascon.ru/index.php?topic=28546.0). Может не по ГОСТу и не по философии "один документ - один файл", зато никаких вопросов к СП нет Получается типа того:

"нерушимо" связаны, чуть ли не один файл

[Дмитрий22]

Аналогично!

[СВ]

Давно забил на spw и оформляю спецификации в cdw рядом с листами чертежа (см. https://forum.ascon.ru/index.php?topic=28546.0).

А макрос свой, наверное, изрядно улучшили?
- - -
Кстати, совсем плохо-плохо припоминается, что кто-то ещё ДААВНОО сделал программку по созданию СП. Не вспомните?

[Олеся_Орен]

ПРИНЦИПИАЛЬНЕЙШИЙ ПРИНЦИП должен быть один: каким бы способом ни включили СП - это должен быть один и тот же файл.

Хоть кто то меня понимает.

[Вират Лакх]

А макрос свой, наверное, изрядно улучшили?
- - -
Кстати, совсем плохо-плохо припоминается, что кто-то ещё ДААВНОО сделал программку по созданию СП. Не вспомните?

Деталировка у меня сейчас редко, поэтому особо не пользуюсь. Там что-то по мелочи подправить вроде надо было, но и так вполне рабочий вариант.
Это вы наверное про "генератор спецификаций" от моего учителя, ув. Трындецъ

[IgorT]

Хоть кто то меня понимает.

Олеся, Вы можете ответить, по каким причинам Вам приходится использовать вспомогательные объекты вместо базовых?
До кучи. СП на листе показывает вспомогательные объекты, внесённые в чертеже. Или это не новость?

[Олеся_Орен]

СП на листе

гениально. В защиту компаса вы мне предлагаете 10 листов спецификации расположить непосредственно на сборочном чертеже.

можете ответить, по каким причинам Вам приходится использовать вспомогательные объекты вместо базовых?

Например,при использовании базовых еще чаще глючит история с расстановкой позиций. Бывает там пустота вместо позиций. И ее не убрать от слова совсем. Исправляешь. Сохраняешь. Там снова пусто. Часто этот глюк на стандартных изделиях. Особенно если их вставить в 2д, например. Вы всех считаете не очень умными людьми, которые просто так используют вспомогательные элементы, чтобы что то ручками дописать в спецификацию? Это родилось не на пустом месте. Суть в другом. А об одном из применений вспомогательных написал Дим выше. Я вот другого не понимаю. Есть элемент, который нельзя использовать. Так уберите его тогда совсем из программы.

[KiDim]

Именно один источник - никаких синхронизаций.
Предположение, что ОС должны приходить из 3D - ошибочное и вредное.
Пользователь САМ должен решать, где ему удобно создавать ОС. Тыкнули где нить в настройках, что вот тут я буду их хранить - и усе.
Все документы проекта после назначения источника каждый раз открываясь обращаются туда и считывают, что там находится. ВСЕ. НИКАКИХ синхронизаций. Что прочитал, то прочитал. Если и этого прога делать не умеет - разогнать всех программеров и набрать новых. 
В источнике можешь делать все, что угодно - это источник.
Пытался обсуждать с Асконом данный алгоритм - не нашел понимания. Потом получил К20, сразу после К15. И все - руки опустилися у меня...

[Дмитрий22]

Идея не плохая, но Аскон, получая инфу из одного конкретного источника (3D) умудряется терять номера позиций (помогает перезагрузка), а представляете, если их будет 3-и возможных??? Это же в 3 раза больше кода надо написать и в 3 раза больше ошибок отловить)) В общем, Аскон 10 раз подумает, прежде чем решиться на такой смелый шаг.

[Олеся_Орен]

Пользователь САМ должен решать, где ему удобно создавать ОС.

Это слишком идеально. Асконовцы на это не способны. Поэтому

Пытался обсуждать с Асконом данный алгоритм - не нашел понимания.

а представляете, если их будет 3-и возможных???

не три а один возможный. созданный в отдельном специальном файле. И из этого файла инфа поступает в сборку, чертеж...

ЭТО ГЕНИАЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ.