Как отвязать позиции от чертежа?

[Warlock-72]

Вот оно мне надо создавать в 3D пустые локальные компоненты? Почему бы просто, как раньше ручками в спецификации не добавить что нужно.

А есть принципиальная разница в том, чтобы создать "пустой компонент" в 3D, и в том, чтобы "ручками дописать" в спецификации?
И в том, и в другом случае - условно "ручная доработка".
Есть одно "но": "пустые компоненты" из 3D-модели в спецификацию обязательно попадут, а вот "дописанные ручками" в спецификации вспомогательные объекты в ЛОЦМАН гарантированно не попадут. И вот когда в различных отчетах, получаемых автоматически из ЛОЦМАНа, внезапно не окажется какого-нибудь ЗИПа, и его не включат в график изготовления по ГОЗу (в нынешних-то реалиях уголовного законодательства!) ... вот тогда, видимо, причастные к этому окажутся в первых рядах  тех, кто ратует за нынешнюю концепцию КОМПАСа.

[Дмитрий22]

А есть принципиальная разница в том, чтобы создать "пустой компонент" в 3D, и в том, чтобы "ручками дописать" в спецификации?
И в том, и в другом случае - условно "ручная доработка".
Есть одно "но": "пустые компоненты" из 3D-модели в спецификацию обязательно попадут, а вот "дописанные ручками" в спецификации вспомогательные объекты в ЛОЦМАН гарантированно не попадут. И вот когда в различных отчетах, получаемых автоматически из ЛОЦМАНа, внезапно не окажется какого-нибудь ЗИПа, и его не включат в график изготовления по ГОЗу (в нынешних-то реалиях уголовного законодательства!) ... вот тогда, видимо, причастные к этому окажутся в первых рядах  тех, кто ратует за нынешнюю концепцию КОМПАСа.

Тогда давайте менять рекомендованную концепцию, строить состав по спецификации, а не по 3D модели, потому как спецификация это более полный документ, чем 3D, если, конечно его искусственно не накачать пустыми компонентами.
P.S. Принципиальная разница есть. Больше кликов мышкой.

[Олеся_Орен]

Без прохождения обширного теоретического обучения и многочасовой практики на симуляторах новичка и близко никто к штурвалу не подпустит. Я уж не говорю о том, чтобы такому "гению" человеческие жизни доверить.

Какие человеческие жизни. Ау. Вы когда-нить были в кабинах, где пилотов готовят. Никуда они не летят. А для имитации полета есть софт. Н-да. Как далеки вы от народа.

Вот не пойму: что, сейчас нельзя ручками записать что нужно в ОС модели сборки?

Нету модели сборки, куда писать будем? В спецификацию чертежа нельзя. Не передаются записи в отдельную спецификацию. Как быть?
Да ежели вы решите записать это все в спецификацию отдельную. То, когда у вас глюканет чудная связь позиций с чертежом. И вам придется создавать заново спецификацию. Вам нужно будет все это снова написать. Хорошо если это одна-две позиция. А если как у меня несколько разделов. Красота. Правда? Речь про то, что концепцию работу со спецификацией изначально неверно выстроили. Главной должна быть спецификация в чертеже. Туда могут добавляться объекты из сборки, могут не добавляться. А в отдельную спецификацию это должно записываться, как отчет. Грубо говоря связь сборка-чертеж (в разделе спецификации) односторонняя. Из сборки передаем ос в чертеж, обратно- иди на фиг. Связь чертеж спецификация односторонняя. Из чертежа передаем данные в спецификацию, обратно - иди на фиг. Все, что нужно сделать АСКОНу давно. Могут за разработку алгоритма работы программы не благодарить. Дарю.

[Вират Лакх]

Да, кстати. Как тут уже сказали, в объектах спецификации сборки легко можно создать (добавить) базовый или вспомогательный объект. Только такие объекты убьются вместе с удалением описания спецификации, а пустые локалки - это железобетонно.
Возвращаясь к теме по отвязке позиций, приведенный ранее код был для v16, а в новых смотреть надо...

[Warlock-72]

Тогда давайте менять рекомендованную концепцию, строить состав по спецификации, а не по 3D модели, потому как спецификация это более полный документ, чем 3D, если, конечно его искусственно не накачать пустыми компонентами...

Опять - 25...
Ну спецификацию-то вы же "накачиваете" вспомогательными объектами - это те же самые "пустые компоненты"!
В нынешней концепции файл 3D-модели - это не просто "модель", как было в былые времена, это должна быть именно

... Электронная модель изделия ...

т.е. фактически - база данных, максимально содержащая сведения об изделии. А спецификация должна не разрабатываться, а формироваться из этой структуры (3D-модели). И сделано это для того, чтобы было абсолютное соответствие между файлами 3D-модели и спецификации, чтобы исключить ситуацию, когда, например, конструктор после выпуска комплекта КД откорректировал лишь спецификацию, а модель (а фактически - электронная структура изделия) осталась без изменений.

Было время, когда на меня персонально была возложена ответственность за соответствии структуры изделий в ЛОЦМАНе и спецификаций. Очень часто приходилось иметь дело со спецификациями, созданными конструкторами с применением вспомогательных объектов. Естественно, информация из таких спецификаций в ЛОЦМАН передавалась лишь частично. Поэтому именно я был инициатором такой организации выпуска КД, при которой сначала создавалась структура изделия в ЛОЦМАНе, и только из нее формировалась спецификация в PDF-формате - ровно для того, чтобы "ручками" ничего нельзя было подправить. Это, конечно, было неоднозначное решение (с точки зрения трудозатрат при разработке изделий и КД к ним), но в конкретной ситуации, с конкретным составом работников, привыкших работать "абы как", другого способа избежать потерь информации я не нашел тогда.
Теперь, так понимаю, и АСКОН решил пойти аналогичным путем - автоматизация различных процессов предполагает наличие максимального количества информации в источнике.

[Дмитрий22]

Опять - 25...
Ну спецификацию-то вы же "накачиваете" вспомогательными объектами - это те же самые "пустые компоненты"!

Значит нужно настроить интегратор так, чтоб он и вспомогательные объекты умел понимать, либо накачивать базовыми, это уже тонкости.

Вопрос, что считать источником? По мне, так спецификация лучше подходит для этого. Пусть в 3D будет то, что должно быть, а что не хватает, берется из источника - то есть спецификации. Зачем эти костыли из локальных бутафорных деталей? Как по мне, так это гигантский костыль.

[Олеся_Орен]

А есть принципиальная разница в том, чтобы создать "пустой компонент" в 3D, и в том, чтобы "ручками дописать" в спецификации?

Да. Так интуитивней понятно. Особенно старшему поколению. И 3д есть не всегда, чтобы там что то создавать. Почему это никак не дойдет то. 3д не первично.

чтобы исключить ситуацию, когда, например, конструктор после выпуска комплекта КД откорректировал лишь спецификацию, а модель (а фактически - электронная структура изделия) осталась без изменений.

Давайте вы не будете решать за конструктора надо ли ему после изменений корректировать модель. ОЧЕНЬ редко нужно изменять модель при корректировке спецификации. Потому что изменения в спецификации зачастую не несут никакого изменения графики. А модель отвечает лишь за графику на чертеже. Вся ее суть в этом. И назначение.

[Warlock-72]

Какие человеческие жизни. Ау. Вы когда-нить были в кабинах, где пилотов готовят. Никуда они не летят. А для имитации полета есть софт. Н-да. Как далеки вы от народа.

1. Я работал на предприятии, напрямую связанном с вертолетостроением. Я участвовал в разработке вертолетных тренажеров (как для технического обслуживания агрегатов, так и для обучения пилотов). Я знаю, как организован процесс обучения пилотов, присутствовал на некоторых учебных занятиях с целью инспекции работоспособности наших тренажеров и получения отзывов от пилотов, техников и курсантов. Так что не Вам мне рассказывать на каком я расстоянии от "народа".
2. Я задавал вопрос - сможет ли любой человек полететь, впервые сев за штурвал самолета? Вы ответили:

Получится. Удивлю. Но после пары полетов на симуляторе получается не только взлететь, но и сесть безаварийно...

Еще раз... Что Вы ответили? Буквально " естественно, полетит ". Это - мягко говоря, неправда.
Если Вам был непонятен смысл сказанного, поясню: до использования любых средств автоматизации как минимум рекомендуется пройти соответствующее обучение.

[Warlock-72]

... 3д есть не всегда, чтобы там что то создавать. Почему это никак не дойдет то. 3д не первично.

Уже отвечал на это.
2D - в помощь

[lavgirb]

Если по объемной 3D-модели сильно стукнуть или прижать, то можно получить плоский документ 2D-спецификацию. 

[Олеся_Орен]

2D - в помощь

В том то и дело, что не работает 2д. Как мне из спецификации чертежа передать вспомогательные объекты в спецификацию отдельную?

Это, конечно, было неоднозначное решение (с точки зрения трудозатрат при разработке изделий и КД к ним)

Да, ладно. Правда что ли. Но зато "по-правильному". Эффективный менеджмент на лицо. Сделаем не как быстро, удобно, а так как мы решили "правильно". И будем дружно ходить вокруг этих костылей. Часами лишними ходить. А вы спросили хотят ли за эти костыли платить работодатели? Теми же нормочасами работы на разработку одного изделия?

[Warlock-72]

... Зачем для 2000 компонентов (проектировал такие платы) на печатной плате вносить данные для спецификации?
Когда легко при наличии соответствующего софта можно "Прочие изделия" заполнить из Перечня элементов или даже из самой схемы. Строго по ЕСКД.

Думаю, ни для кого не секрет, что КОМПАС в первую очередь ориентирован на машиностроительные отрасли. Да, есть еще строительная конфигурация, но про нее ничего не скажу - далек от строительной отрасли, некомпетентен. Приборостроение в КОМПАСе - это больше про электротехнику, но никак не про радиоэлектронику, и уж тем более - не про узлы на печатных платах.
Не просто так АСКОН создал коллаборацию с компанией "Эремекс" - разработчиком САПР Delta Design, в составе которой присутствует модуль "ЕСКД", который (цитирую из источника https://www.eremex.ru/knowleage-base/articles/delta-design-eskd/) : "... обеспечивает подготовку и выпуск конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ и ЕСКД".
Насколько я в курсе, существует интеграция САПР Delta Design и с КОМПАС (см. https://www.eremex.ru/upload/iblock/a0d/wl45tqgfm7rxx5fpfpkgogz3fy3b3v8s/DeltaDesign.Kompas.pdf), и с ЛОЦМАН (см. https://www.eremex.ru/pub/20190782.pdf).

[IgorT]

В том то и дело, что не работает 2д. Как мне из спецификации чертежа передать вспомогательные объекты в спецификацию отдельную?Да, ладно. Правда что ли. Но зато "по-правильному". Эффективный менеджмент на лицо. Сделаем не как быстро, удобно, а так как мы решили "правильно". И будем дружно ходить вокруг этих костылей. Часами лишними ходить. А вы спросили хотят ли за эти костыли платить работодатели? Теми же нормочасами работы на разработку одного изделия?

А что если в самом чертеже создать объект спецификации. Иногда так делаю. Рисую некую графику, может быть точка.
Сделать для неё ОС.



Дальше использовать это ОС. Точку скрыть при желании.

[IgorT]

Результат

Не?

[Дмитрий22]

Анекдот в тему:
-Помогите избавится от костыля.
-Нарисуйте малюсенький костылек, так чтоб его видно не было и создайте огромный объект спецификации к нему 

[Warlock-72]

А что если в самом чертеже создать объект спецификации...
Дальше использовать это ОС. Точку скрыть при желании.

Именно!

В том то и дело, что не работает 2д. Как мне из спецификации чертежа передать вспомогательные объекты в спецификацию отдельную?...

Никак не передать. Вспомогательные объекты предназначены не для того, для чего их используете Вы
https://help.ascon.ru/KOMPAS/22/ru-RU/1139_130_1_2_vspomogatelqnyj_ob.html?anchor=rch84645

... Сделаем не как быстро, удобно, а так как мы решили "правильно". И будем дружно ходить вокруг этих костылей. Часами лишними ходить. А вы спросили хотят ли за эти костыли платить работодатели? Теми же нормочасами работы на разработку одного изделия?

Сделаем обоснованно, с целью исключения потерь при планировании производства и обеспечения выполнения обязательств по контрактам. А эти материальные потери горааааааздо ощутимее озвученных Вами "нормочасов на разработку". Для руководства нарушение ст. 201.2 УК РФ как-то посущественнее, чем затраченный Вами на разработку дополнительный день. Это просто несопоставимые величины.

[IgorT]

Анекдот в тему:
-Помогите избавится от костыля.
-Нарисуйте малюсенький костылек, так чтоб его видно не было и создайте огромный объект спецификации к нему 

Можно и не создавать графика, а нажать волшебную кнопку



Что не так?

[Дмитрий22]

Сделаем обоснованно, с целью исключения потерь при планировании производства и обеспечения выполнения обязательств по контрактам. А эти материальные потери горааааааздо ощутимее озвученных Вами "нормочасов на разработку". Для руководства нарушение ст. 201.2 УК РФ как-то посущественнее, чем затраченный Вами на разработку дополнительный день. Это просто несопоставимые величины.

Лет 20 назад работал на предприятии, где состав изделия ручками в Лоцман вбивали со спецификации. На мой вопрос, ведь Лоцман умеет по Компас-спецификации строить состав изделия автоматически был получен ответ, что так надежнее. Уволился, устроился на другое предприятие, на котором состав строился по Компас-спецификации, потому как печатной машинкой работать не очень хотелось. Сделал вывод по прошествии многих лет, что не стоила та надежность того. Скорость чаще бывает важнее.

[lavgirb]

Думаю, ни для кого не секрет, что КОМПАС в первую очередь ориентирован на машиностроительные отрасли. Да, есть еще строительная конфигурация, но про нее ничего не скажу - далек от строительной отрасли, некомпетентен. Приборостроение в КОМПАСе - это больше про электротехнику, но никак не про радиоэлектронику, и уж тем более - не про узлы на печатных платах.

Для моделирования, что металлический лист, что кирпич, что печатная плата без разницы.
Компьютеру не важно, как пользователи называют модели.

[СВ]

...
Так вот... Штатный интегратор КОМПАС-ЛОЦМАН обрабатывает лишь базовые объекты спецификации, а вспомогательные объекты он игнорирует. Поэтому всё, что в спецификации добавлено вспомогательными объектами, в ЛОЦМАН не попадет.
Это я просто объясняю необходимость создания ОС именно базовыми объектами, а не вспомогательными.
Но для тех, кто использует лишь КОМПАС, это, видимо, ни разу не актуально.
Мне позиция АСКОН в части концепции реализации спецификации понятна, и лично я ее поддерживаю (как концепцию), но...
Вполне возможно, что реализация этой концепции может "хромать".
Как знать... как знать...
Насколько помню, кажется, ув. Владимир Иванович (VIO) неоднократно высказывался, что не испытывает проблем со спецификацией.
Так что, вполне может оказаться, что проблема не в квалификации программистов, а в том, что не все освоили правильные методы работы с инструментом "Спецификация".

Да, редко когда разговор идёт серьёзно и непримиримо. Потому, ясно, что тема серьёзнейшая. И соответственно, сдаётся мне, говорить нужно серьёзно - о концепции. Вполне возможно, что понимание концепции вкупе с мастерством позволит работать так же, как Владимир Иванович (VIO) - не испытывать проблем со спецификацией.
1 - о концепции: все тут говорят, что ТЕПЕРЬ СП типа - "тупой" отчёт, что всё остальное нужно дописывать. Думаю, никто не согласится, что это правильно, уже потому, что это будет не САПР. Считаю, нужно начать разговор снова, с начала: КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ Спецификация?
2 - работа в СП без ошибок. Вполне возможна, НО - при определённом уровне мастерства. Позволю себе такое сравнение: многие автомобилисты знают/слышали про развязку под Ростовом на Дону, где очень многие неправильно сворачивали на южное направление (хотя знаки формально были правильные). Проблема была в отсутствии понимания психологии людей. И не побоюсь сказать - АСКОН сильно недорабатывает в понимании психологии своих пользователей, начиная от нажимания разных кнопок в однотипных командах (о чём не раз упоминала Олеся и другие), и продолжая работой с СП (где глюки ещё более усугубляют ситуацию).
3 - о квалификации программистов: типичная проблема любого разработчика - он знает программу и не может поставить себя на место начинающего пользователя с его естественными рефлексами (как тот же поворот под Ростовом). Что касается СП, то программисты здесь поработали однозначно плохо, чего стоит криворукое создание БЧ-деталей ( но в металлоконструкциях смогли всё же!). Голосую за то, что они просто не знают, как должна работать полностью автоматизированная СП.
- - - - -
Если говорить о концепции: думаю, первое слово должно быть за самыми продвинутыми. Владимир Иванович (VIO).  (Может - в новой теме?)