Сравнение Компас и AutoCad

[obesov]

Сейчас потихоньку подталкиваю начальство разорится на 13-ю..., но пока глухо...
Посчитали предложение Солида и Компаса - в сравнении цены - разница в ТРОЕ!

А в цену Solid уже входят доп. надстройки для возможности выпуска КД по ГОСТ, библиотеки СИ по ГОСТ и пр.?

[Дим]

Да, все есть... ну там хитрый набор предложения...

[YNA]

Каждой задаче своя программа. Разделение наверное лучше чем универсальность, иначе может получится как в той песенке: шили плотники штаны – вот тебе и здрасте....
  Например в нашей фирме есть есть так скажем направления строительного проектирования и машиностроительного (не основное). Для строителей удобнее Компас, для машиностроителей - Инвентор. Это выработалось практикой и ни какой кулик своё болото не хвалит.
  Вопрос по цене давно закрыт: Инвентор (с Автокадом) купили ещё в 2005 году, Компас попозже, но они давно себя окупили и каждый в своём разделе себя оправдал.
  Конечно, можно делать машиностроительные чертежи в компасе, а строительные в Инвенторе, но тут возникнет проблема оформления чертежей именно по ГОСТу и ЕСКД. Инвентор больше заточен под ГОСТы и по этому оформление чертежей более удобно и, что немало важно, не требует высокой квалификации и опыта (высокооплачиваемых) от конструктора. Компас может не так заточен под ГОСТ и допускает больше вольностей, но для строительных чертежей это как раз и удобней.
Везде речь идёт о прекционных чертежах с 3Д моделей. Для построения 3Д моделей обе программы хороши, но особенно хороши каждый в своём направлении, и этот вопрос я даже не обсуждаю.

[obesov]

Каждой задаче своя программа.

+1 

[Falcon555]

Плюсы Автокада:
- Если нормально настроить под себя, то эргономика обгоняет Компасовскую.
Автокад сложнее в освоении, требуется множество дополнительных настроек - это головная боль. Но если этому Нормально научиться, то можно "клепать чертежи конвейером" значительно быстрее.

Лично я не могу смириться с автокадом из-за:
- сбрасывания выделения после любой операции (перемещение, поворот и т.п.). Представьте: выделяешь кучу линий которые нужно сдвинуть, выделил, теперь сдвинул и выяснелось что нужно еще немного сдвинуть или нужно повернить опять тот же массив линий. Приходиться опять заново выделять все эти линии!! В Компасе выделение после операции не сбрасывается.
- При нажатии отмена действий, происходит даже отмена положения вида. То есть если вы сдвинули область простмотра или изменили колесиком масштаб, то все это будет откатываться в обратном порядке при отмене действий, каждый шаг будет отображаться. Спрашивается: зачем??? Зачем мне видеть как менялся экран? Отменяться должны только конкретные действия,  а не скакать чертеж по экрану.
- Нельзя выделить рамкой элементы вне видимой область экрана! То есть начинаешь выделять элементы рамкой,при этом сдвигаешь экран и/или масштабируешь колесиком. Тем самым начальная точка выделения уходит с видимой области экрана и после заверщения выделения (нажатие кнопки мышки) выделиться только то что попало в видимую часть экрана! Маразм!
- Масштабы видов. Это вообще отдельная головная боль! Как все просто сделано в Компасе! Вот скажите как в автокаде нарисовать на одном чертеже виды с масштабм скажем 1:500 и 1:10, так чтобы линии были в истенных длинах, чтобы любой человек мог померить любой размер и он оказался истенным а не в масштабе. Вы скажите использовать видовые экраны. Но оформлять эти чертежи становиться еще запутаннее, постоянно надо следить в каком слое ты находишься. Если поставишь размер в слое вида, то надо подгонять размер шрифта, если ставишь в слое видового экрна то надо выставлять масштаб измерения. Вообщем геморой еще тот.
- Печать. Печатают по одному листу, каждый раз его выделяя. Есть и пакетная печать, но тогда надо что бы все чертежи были в листах с соответствующими настройками на каждый лист.
- Зачем Автокад спрашивает сохранить файл или нет, если в нем ничего не было изменено? Раздражает, когда открыл файл только для того что бы посмотреть, а при закрытии всегда спрашивает про сохранение.
- Попробуйте нарисуйте в Автокаде элипс касательный к 2 не паралельным прямым, слабо? А в Компасе можно! Ну это так, не часто нужно, но все же ))
Я уж не говорю про всякие там выноски. Даже СПДС, который еще надо установить, тут не полностью помогает.

Чего есть + в Атокаде: легкое продление прямой линии, даже если она не ортогональная. В компасе нельзя просто потянуть за точку на отрезке, что бы его продлить под тем же углом.....
Быстрая работа с большим количество текста в чертежах, Компас тупит при большом тексте.
По моему все, больше достоинств я не вижу.

[Kirilius83]

В компасе нельзя просто потянуть за точку на отрезке, что бы его продлить под тем же углом.....

Есть хитрость: двойной щелчок на линии, входим в её редактирование. Далше смотрим, в сторону начала или концы линии нужно удлиннять, т.е. какую точку (1-ю или 2-ю) надо переносить. Если 2-ю - то посто вводим новую длинну (можно с запасом и потом отрезать) и ентер. Если первую - то сначало снимаем крестик с её координат, потом длинну и ентер.
Если же линия под стандартным углом - то при перетаскивании точки можно просто использовать привязку выравнивание.

[Falcon555]

Это все так )) Но в автокаде просто потянул за точку и образуется фантом продолжения линии , к которому действует привязка, удобнее (меньше количество дейстивий) в автокаде все же.

[Falcon555]

- нормальный графический движок для 2D (экран не нужно после каждой операции обновлять прокруткой колесика). Мелочь, а приятно. Вообще не помню ни в одном другом САПР такого "неприятного" обновления экрана как в Компасе.

Такое было на старых версиях Компас. Сейчас такого не замечаю, обновите видеодрайвер.

[sttarkin]

Ребята! нужна помощь.
Помогите доказать человеку, что компас - это хорошая САПР http://vk.com/wall-48669427_12397?reply=12406

[semenkontorovskij]

Чтобы что-то доказать, нужна одна вещь : критерии.   Чтобы выработать критерии - нужно знать цель, для которой служат сравниваемые инструменты. Иначе демагогические споры будут тянуться годами    Вы же не будете сравнивать молоток и микроскоп для целей колки орехов?) Все споры потому и тянутся так долго и так не продуктивно, что нет выработанных критериекв оценки, которые бы устроили обе стороны ) Если почитать все споры, то сразу видно как каждый из спорщиков "достает" новый критерий и новый аргумент к нему. Представьте, что в споре по поводу космических кораблей я вдруг скажу, что вашим космическим кораблем сложно собирать ягоды. И что ответить  ? Что он не создан для этого ? И опять споры... споры.. споры...

В настоящее время выискиваются различные операции которые есть в одной программе и нет в другой и это выдвигается как основной недостаточк или достоинство... Так можно долго проспорить...

В свое время несколько лет назад я провел некоторую работу для выбора для себя программы для черчения, при этом сам для себя выбрал всего 4 критерия:

Первый: т.к. к этому времени я провел не один десяток лет за кульманом и привык к определенной системе черчения, то мне нужна была система близкая к этой системе .

Второй:  интуитивно понятный вид программы и интуитивно понятное овладение ей.

Третий - наличие внятных, простых и т.п уроков или описаний работы в программе.

Достаточно высокий уровень результатов, который я могу достичь и понять.

Из перебранных программ мне больше всего понравился Компас. При этом я теперь отдаю себе отчет, что если бы я сейчас занялся поисками для себя такой программы учитывая уже имеющийся не маленький опыт работы в Комспасе, я скорее всего выбрал бы Солид или Про инженер. Опять же ориентируясь на личные пристрастия.

[Jean]

Господа! Спорить в контакте против бе-бе-бе? Лаятся в соцсетях - не уважать себя.  А тем более с человеком который  работает в области строительства, где свои привычки. Тут только один аргумент - я так хочу, мне удобно, будем выполнять один проект - обсудим. И все.

[mutt]

Споры ведутся из-за того что каждый просто ПРИВЫК работать в той или иной среде, о не хочет переучиваться  меняя свой жизненный уклад в угоду чегобы-то ни было.  И доводы в спорах приводятся странные и не всегда состоятельные. Различные программы имеют свою цель, набор инструментов и функционал, заточенный для этой цели.  У каждой системы ко всему прочему есть свой оптимальный алгоритм действий, и логика построений  к которой нужно привыкнуть, а на это требуется время. Выше приведен пример личного выбора в пользу солида и проинженер, но не надо забывать и о том, что это программы совершенно иной ценовой категории (все равно что сравнивать Жигули и Феррари).  Я перепробовал много систем и у каждой есть как плюсы так и минусы, мне не хватает функционала работы с переменными который есть в тефлексе, мне не хватает инструментов работы с моделями который есть в солиде. При этом я не говорю что компас плохой  просто как инструмент он перекрывает большую часть поставленных  передо мной задач и как только он перестанет с этим справляется  я сменю инструмент на более эффективный и функциональный.  А споры ведущиеся пользователями, которые за частую используют нелицендионый софт и не представляющие полных возможностей программ  это споры ведущие в никуда.