Сравнение Компас и AutoCad

Автор wizardnn, 21.11.06, 19:50:47

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Vitek

Цитата: wizardnn от 22.11.06, 19:58:21
Единственное что смущает-это то, что AutoCad считается неким негласным стандартом при обмене чертежами
между предприятиями.
В мире формат AutoCadа якляется стандартом при обмене чертежами. И также обмениваются PDF форматом с вставкой автокадовского.
В Компас-графике я начинал с 3 и 4 версии с 1994, а в Автокаде с 2001

Vitek

Цитата: niklas от 12.10.11, 12:54:00
Ну а такая вещь как связь спецификации с позициями то это вообще высокий класс, наблюдаю как AutoCadники со спецификациями потеют, улыбает меня это.
Модет кто и потеет, у меня спецификации в автокаде автоматом создаются за пару минут на несколько позиций с подщитанной массой и колличеством.

b_leo

Было уже сказано выше - любая САПР дело привычки.
Добавлю только, что любая САПР может быть и будет эффективна только тогда, когда пользователь захочет извлечь из ее возможностей по максимуму.  Тогда работая в более древней версии любой CAD его работа будет более эффективной, чем у любителей осваивать самые новейшие версии. Но...
Меня всегда интересовало:
1. Почему, чтобы распечатать чертеж из КОМПАСА, я вообще  не должен особо заморачиваться, а при распечатке такового из АвтоГада я должен сильно напрягаться и думать о том учел ли производитель принтера (плоттера) все АвтоГадовские тонкости и придумал ли для этого всевозможные индивидуальные АвтоГадовские профили, настройки и т.п. для своего девайса потому, что иначе у меня при распечатке получится жопа вместо чертежа?
2. Почему пройдя в 90-х пути внедрения АвтоГада на своем предприятии и (да простят меня работники Аскон) списанного с него КОМПАСа тех годов, я как рыба в воде (хоть и не конструктор по профессии) ориентируюсь в КОМПАСе последних версий и совсем не понимаю интерфейса АвтоГада?
3. Зачем мне кроме АвтоГада нужен Инвентор или Силид, когда я могу проектировать и 3D и чертежи в КОМПАСе?
4. Почему для текстов на чертежах, имея набор даже не ГОСТовских, а просто ttf-шрифтов я должен еще и заморачиваться какой-то АвтоГадовской хренью?

ect.

Vitek

Цитата: b_leo от 05.02.12, 04:33:49
Было уже сказано выше - любая САПР дело привычки.
Добавлю только, что любая САПР может быть и будет эффективна только тогда, когда пользователь захочет извлечь из ее возможностей по максимуму.  Тогда работая в более древней версии любой CAD его работа будет более эффективной, чем у любителей осваивать самые новейшие версии. Но...
Меня всегда интересовало:
1. Почему, чтобы распечатать чертеж из КОМПАСА, я вообще  не должен особо заморачиваться, а при распечатке такового из АвтоГада я должен сильно напрягаться и думать о том учел ли производитель принтера (плоттера) все АвтоГадовские тонкости и придумал ли для этого всевозможные индивидуальные АвтоГадовские профили, настройки и т.п. для своего девайса потому, что иначе у меня при распечатке получится жопа вместо чертежа?
Ни в компасе ни в автокаде не заморачиваюсь с печатью, в большенстве вообще не распечатываю. Это делает менеджер по распечатке, архивированию и размножению. Онже и передает чертежи на производство. На предприятии принят единый стандарт оформления чертежей в Автокаде и никто не заморачивается. Притом что стили печати могут быть встроены в чертеж как в Компасе, так и внешним файлом.
Цитата: b_leo от 05.02.12, 04:33:49
2. Почему пройдя в 90-х пути внедрения АвтоГада на своем предприятии и (да простят меня работники Аскон) списанного с него КОМПАСа тех годов, я как рыба в воде (хоть и не конструктор по профессии) ориентируюсь в КОМПАСе последних версий и совсем не понимаю интерфейса АвтоГада?
В Windows единый стандарт интерфейса. Кнопка F1 всегда откроет помощь (если придусмотрено) хоть в компасе хоть в автокаде и даже в другой CAD системе. После 5 годов использования компаса и программирования под него, мне особа не составило особых сложностей перейти под автокад и писать разные библиотеки. А вот интегрировать Компас для использования совместно с автокадом так и не получилось. Там где массово используют автокад использую автокад, там где компас использую компас.
Цитата: b_leo от 05.02.12, 04:33:49
3. Зачем мне кроме АвтоГада нужен Инвентор или Силид, когда я могу проектировать и 3D и чертежи в КОМПАСе?
В автокаде тоже можна проектировать в одной среде и 2Д и 3Д
Цитата: b_leo от 05.02.12, 04:33:49
4. Почему для текстов на чертежах, имея набор даже не ГОСТовских, а просто ttf-шрифтов я должен еще и заморачиваться какой-то АвтоГадовской хренью?
ect.
В автокаде тоже можна использовать набор даже ГОСТовских шрифтов.

Читайте матчасть и будет Вам счастье.

v_over

Цитата: b_leo от 05.02.12, 04:33:49
Было уже сказано выше - любая САПР дело привычки.
Добавлю только, что любая САПР может быть и будет эффективна только тогда, когда пользователь захочет извлечь из ее возможностей по максимуму.  Тогда работая в более древней версии любой CAD его работа будет более эффективной, чем у любителей осваивать самые новейшие версии. Но...
Меня всегда интересовало:
1. Почему, чтобы распечатать чертеж из КОМПАСА, я вообще  не должен особо заморачиваться, а при распечатке такового из АвтоГада я должен сильно напрягаться и думать о том учел ли производитель принтера (плоттера) все АвтоГадовские тонкости и придумал ли для этого всевозможные индивидуальные АвтоГадовские профили, настройки и т.п. для своего девайса потому, что иначе у меня при распечатке получится жопа вместо чертежа?
2. Почему пройдя в 90-х пути внедрения АвтоГада на своем предприятии и (да простят меня работники Аскон) списанного с него КОМПАСа тех годов, я как рыба в воде (хоть и не конструктор по профессии) ориентируюсь в КОМПАСе последних версий и совсем не понимаю интерфейса АвтоГада?
3. Зачем мне кроме АвтоГада нужен Инвентор или Силид, когда я могу проектировать и 3D и чертежи в КОМПАСе?
4. Почему для текстов на чертежах, имея набор даже не ГОСТовских, а просто ttf-шрифтов я должен еще и заморачиваться какой-то АвтоГадовской хренью?

ect.
Вставлю свои 5 копеек:
1. Существуют ли ЧПУ работающие с КОМПАСовским форматом ?
2. Это ваша специфика.
3. Для того чтобы выдавать чертежи нет разницы в чём их чертить. Когда предприятие задумается о сквозном проектировании тогда и почувствуется разница.
4. см. п1.

Николай

Как-то скачивал с сайта АСКОНа программу для ЧПУ. Называлась, кажется EasyCam. Работала напрямую с КОМПАСовского чертежа.

Администратор

Цитата: b_leo от 05.02.12, 04:33:49
Было уже сказано выше - любая САПР дело привычки.
......................
ect.
Уважаемый b_leo!

Вы получаете замечание за использование грубой лексики. Прошу впредь аккуратнее выбирать выражения — Вы не в лесу.

Спасибо за понимание.

Unipol

Пользуюсь компасом, очень перспективная и передовая кад система...позвольте на примерах - вот Вам проект выполнил за 1,5 дня в компасе в 2D http://www.unypol.ru/blog.html, всё детально прорисовывается , арматура показана как она есть, соблюдён натуральный масштаб, все таблицы и спецификация формируются автоматически...честно говоря сначала я начертил без спецификаций и передал на площадку местным инженерам автокада они 2 дня считали армирование но в конце концов ошиблись на пол тонны, а я пересчитал армирование за пол часа. Такая же проблема и с массой КМ конструкций, автокад в 2D никак не может сам посчитать массы элементов, а я начертил и собрал агрегат в 3D и автоматом получил расход по каждому сортаменту...при том модуль APM FEM позволил мне без скада и лиры и прочей нечистой силы расчитать балки, колонны..

Ильшат

Все же один большой минус есть в КОМПАСЕ. Установил тот же КОМПАС дома, что стоит на работе (V10). Однако домашняя работа не воспринимается на работе, не открывает файл. Все что дорабатываю дома, все напрасно потраченное время. Сохранял файл в ранних версиях (V9) дома и на работе. Но также домашняя доработка не открывается на работе. Может ли быть причиной то, что на работе стоит сетевой КОМПАС? Или то, что дома я пополнил программу библиотекой?

Starik

Не надо ставить паление версии дома (Пологаю что я на 99% угадал), а потом выдавать последствия ее работы как недостаток программы. Вот если бы Вы дома поставили лицензионную, принесли домой с работы ключ, а файлы не читаются, тогда и спросить можно и в ТП да и здесь на форуме.

Ильшат

18.02.12, 07:51:06 #110 Последнее редактирование: 18.02.12, 08:04:58 от Ильшат
Дома установил тот же КОМПАС (взял на работе), лицензионный диск. Но к вашим словам также потверждение минуса. Автокад, что паленный,  что лицензионный: файлы редактируются в любых версиях и сохранять можно во избежании проблем в ранних версиях.

Администратор

Да, это жирный минус: ворованый КОМПАС не работает!  ::) Надо срочно жаловаться на сайте разработчика. И там же искать способ обхода лицензионного соглашения. Очень мудро, да.

Отправляйтесь-ка Вы, Ильшат, в бан.

Vlad7

     Кто профессионально работал в Автокаде и Компасе, тот даже сравнивать не будет эти два продукта. Компас однозначно лучше. Не хочется тратить время на долгие споры, но пару строк черкну, так как прежде, чем перейти на Компас, много лет работал в Автокаде и был его фанатом.
1. Начало работы:
    1.1.В Компасе все интуитивно понятно. Когда недавно меня попросили помочь, хватило одного дня для того, чтобы человек мог сделать чертеж согласно ЕСКД, вывести его на печать, создать простые 3D модели и сборки. А ответы на остальные вопросы этот человек уже искал в справке.
    1.2. А когда, году в 2006, меня попросили помочь с Автокадом, эта помощь затянулась на несколько недель (причем человек был очень неглупым). Потом этот человек долго искал нужные библиотеки и нормативы, настраивал, подстраивал, пристраивал - короче не работал, а занимался бесконечным "творческим" процессом. Ему нравилось - руководству нет.
2. Работа:
    2.1. Здесь в теме опытный пользователь  Автокада писал, что может сделать очень быстро спецификацию со всеми прибамбасами. Это действительно так. Однако тоже самое в Компасе может сделать новичок в первый же день работы. То же самое касается групповой спецификации, ведомости спецификаций, ведомости покупных изделий, таблицы изменений и т.д.
    2.2. Кто профессионально работает в Компасе, знает, насколько помогает параметризация. Это обалденное ускорение и распределение работы, то есть вы создаете параметрическую модель, вводите нужные параметры, модель перестраивается, в соответствии с этими изменениями автоматически меняются связанные сборочные и рабочие чертежи. Потом эти чертежи слегка корректируюся (или отдаются на корректировку) и все! В Автокаде параметризации раньше вообще не было. Появилась только в последних версиях, да и то сырая и убогая.
    2.3. Использование параметрических моделей позволяет быстро сделать прочностной расчет (в APM FEM или экспорт в сторонние программы) или любой другой расчет, например аэродинамический, гидродинамический и т.д. (экспорт в сторонние программы). Автокад также позволяет сделать это (экспорт в сторонние программы), но сборка рассматривается, как многотельная деталь (это существенный минус). В этом пункте преимущество Компаса не только в удобстве, но и быстроте изменения модели для повторного расчета и т.д. Короче, качественная параметризация - это всё, а плохая или ее отсутствие - ничего.
3. Единственный плюс Автокада - чуть меньшее количество глюков, но это не критично.

Всё. Кому интересно - проверьте на практике.

Vitek

Цитата: Unipol от 12.02.12, 23:25:48
Пользуюсь компасом, очень перспективная и передовая кад система...позвольте на примерах - вот Вам проект выполнил за 1,5 дня в компасе в 2D http://www.unypol.ru/blog.html, всё детально прорисовывается , арматура показана как она есть, соблюдён натуральный масштаб, все таблицы и спецификация формируются автоматически...честно говоря сначала я начертил без спецификаций и передал на площадку местным инженерам автокада они 2 дня считали армирование но в конце концов ошиблись на пол тонны, а я пересчитал армирование за пол часа. Такая же проблема и с массой КМ конструкций, автокад в 2D никак не может сам посчитать массы элементов, а я начертил и собрал агрегат в 3D и автоматом получил расход по каждому сортаменту...при том модуль APM FEM позволил мне без скада и лиры и прочей нечистой силы расчитать балки, колонны..
Вижу уже до сравнивались, Автокад 2D с Компасом 3D сравнивают. На жарубежных форумах также сравнивают, только с противоположным результатом. Каждая система уникальна в своей разаработке и функционала. Вам подходит больше Компас, комуто Автокад, а мне и Автокад и Компас и др.

Resfeder

Компания Autodesk на рынок предоставляет несколько продуктов! Но ведь кроме AutoCad есть ещё и Autodesk Inventor! AutoCad конечно спорный продукт, а вот Inventor - весьма похож на Компас!

kollega

КОМПАС все-таки более прост в работе и более понятен. Реально сравнивал. Делал для сравнения вал-шестерню со шлицами и там и там. В INVENTORе потратил около 4 часов, в КОМПАСЕ сделал за час вместе с готовым чертежом.

Mr. Anderson

Работал в AutoCADе много лет, в Компасе (на новой работе) работаю месяцев 9. Пришлось подстраиваться под большинство. Достаточно неплохо освоил эту программу. Неплохо Асконовцы продвинулись вперед, но еще далеко до идеала. Конечно Автокад использую только в 2D режиме для оформления, а 3D применяю SW, так как приходиться работать со сложной геометрией, поверхностями, которые Компас просто не тянет. 3D сотавляющую оценивать не буду, т. к. сравнение получиться не совсем корректное.
Плюсы Компаса:
- простое обучение
- поддержка ГОСТов по умолчанию
- можно работать в Компасе, практически не перенастраивая его после установки
- возможно простое сопровождение проекта от начала до конца...

Плюсы Автокада:
- Если нормально настроить под себя, то эргономика обгоняет Компасовскую. (Недавно снова начал оформлять графику чертежа в Автокаде, а лишь образмеривать в Компасе.Ххотя под сотню чертежей в Компасе уже сделал, поэтому не такой уж и новичек) (для сравнения, в Автокаде за года работы сделал пару тысяч чертежей).
- Наличие нормальной клавиши "повтор команды" (обычно настраиваю под правую кнопку мыши, также ПКМ работает вместо Энтера). Когда делаешь чертежи на скорость - это очень важно.
- На счет ГОСТов, есть плагин MechaniCS, по мне более удобен и эргономичен, к тому же запоминает наиболее часто вводимые значения. Автоматическая спецификация тоже есть. Хотя научиться сложнее - это правда.
- нормальный графический движок для 2D (экран не нужно после каждой операции обновлять прокруткой колесика). Мелочь, а приятно. Вообще не помню ни в одном другом САПР такого "неприятного" обновления экрана как в Компасе.

В итоге: хотите быстро научиться работать и приступить к выпуску чертежей - берите Компас. Автокад сложнее в освоении, требуется множество дополнительных настроек - это головная боль. Но если этому Нормально научиться, то можно "клепать чертежи конвейером" значительно быстрее.

Дим

ЦитироватьВ итоге: хотите быстро научиться работать и приступить к выпуску чертежей - берите Компас. Автокад сложнее в освоении, требуется множество дополнительных настроек - это головная боль. Но если этому Нормально научиться, то можно "клепать чертежи конвейером" значительно быстрее.

Тогда уж брать Солид - для 3Д, Автокад -для 2Д, Paint - для набросков, а Компас для оформления :)))))


obesov

Цитата: Дим от 17.05.12, 06:33:55
Тогда уж брать Солид - для 3Д, Автокад -для 2Д, Paint - для набросков, а Компас для оформления :)))))
Подобное сочетание встречается на просторах нашей страны довольно часто.
Знаю несколько "контор", которые 3D-модели делают уже после того, как из цеха вышла готовая продукция. "Чиста для рекламы - заказчику хотца пасматреть красивые картинки".  :kuku:

Дим

Сейчас потихоньку подталкиваю начальство разорится на 13-ю..., но пока глухо...
Посчитали предложение Солида и Компаса - в сравнении цены - разница в ТРОЕ!