Доколе!

[Дим]

Отнюдь, я вовсе не против нового, а всеми руками ЗА!
НО! ошибки то имеют тенденцию накапливаться, а версии с новым функционалом и старыми ошибками и недоделками извините - не радуют!

[Администратор]

Уважаемый Urik!

Делаю Вам очередное замечание за намеренное и демонстративное использование грубой и нецензурной лексики, о недопустимости которой на Форуме Вам уже сообщалось персонально.

На этот раз замечание сопровождается отключением от Форума на 2 недели.

[Dometer]

Консерваторы хотят видеть в новом компасе доработку существующих функций и исправление ошибок и против нового сложного функционала.

Если в программном продукте имеют место "возврат старых ошибок", отказы в работе функционала при изменении числовых параметров - это признак "заплаточной системы", когда концептуальные ошибки архитектуры "замазываются" логическими вставками.

"Консерваторы" не приемлют добавления этажей зданию с рыхлым фундаментом.

Если посмотреть на чисто гусеничный УАЗ и на Хантер с навесными гусеницами, то в одном случае видим заточку машины под конкретику с определенным функционалом (как бы тяжелый кад), а в другом - работу легкого када с надстройками /библиотеками. Нет? 

"Лёгкий CAD" !  С уборкой невидимых линий на чертеже "через библиотеку"! "Лёгкий" - исключительно бюджетный эпитет.  "Тяжолые"  CADы легче в работе,  в требованиях к аппаратуре, и работают раза эдак в 4 быстрее. (Перерисовка сборки в 5044 детали в Компас-3D V12 занимает 34 минуты, а в древнем "тяжолом" - 8 минут 9 секунд).
http://forum.ascon.ru/index.php/topic,18039.20.html

[sulyco]

Я, собственно, про то, что наращивание функционала может происходить по-разному. Как, например, организация построения валов отдельным дополнением-библиотекой. А невидимые линии я убираю/добавляю через Параметры текущего вида. Или я чего не понял?
Касаемо быстродействия - таки безусловно хотелось бы побыстрее. И хотение быстроты не зависит от тяжести када. Быстроты, как и денег, всегда хочется больше.

[Администратор]

У меня вопрос про "тяжёлых, средних и лёгких"

Вы _действительно_ считаете, что это "исключительно бюджетный эпитет"?  Т.е. что они должны различаться только ценой, а функционал и быстродействие иметь одинаковые? 

...Нет, про "хотение" мне понятно. Я спрашиваю про реалистичные характеристики

[Dometer]

Я, собственно, про то, что наращивание функционала может происходить по-разному. Как, например, организация построения валов отдельным дополнением-библиотекой. А невидимые линии я убираю/добавляю через Параметры текущего вида. Или я чего не понял?
Касаемо быстродействия - таки безусловно хотелось бы побыстрее. И хотение быстроты не зависит от тяжести када. Быстроты, как и денег, всегда хочется больше.

По-моему ВАЛЫ должны "на-ура" создаваться и вычерчиваться в базовом функционале. Но когда БАЗОВЫЙ функционал не позволяет толком образмерить выносной элемент ("оборванный размер проставляется ТОЛЬКО вручную"), а сам выносной элемент или частичный вид не прикрепляется к конкретному ЭЛЕМЕНТУ детали (при изменении размеров детали "вид" может оказаться в пустоте!) НЕ НАДО ЗАКРЫВАТЬ ПРОБЕЛЫ БАЗОВОГО ФУНКЦИОНАЛА БИБЛИОТЕКОЙ !
В "Параметры" можно включить/выключить все невидимые линии сразу, а не конкретные.

Вы _действительно_ считаете, что это "исключительно бюджетный эпитет"?  Т.е. что они должны различаться только ценой, а функционал и быстродействие иметь одинаковые? 
...Нет, про "хотение" мне понятно. Я спрашиваю про реалистичные характеристики

А чем, кроме сбивания с толку (через пробуждение неосознанных ассоциаций - "легко работать", "легко сделать") для ВАС привлекательно определение "ЛЁГКИЙ" ? Нет других определений ?

[Вячеслав]

А классификацию САПРов можно кратенько осветить?
Лично мне уже трудно понять, чем "легкий" САПР отличается от "среднего", а последний - от "тяжелого".
Кто-то может быть считает Pro/E "тяжелым" САПРом, а я - "средним" (к примеру), другой человек скажет, что "легкий".
Соответственно, КОМПАС - это тогда какой САПР? Легкий, или средний, или тяжелый?

[sulyco]

По-моему ВАЛЫ должны "на-ура" создаваться и вычерчиваться в базовом функционале.

А кто мешает? Для этого в базе все есть. Кружочки, отрезочки, даже дуги, если надо. Но если вы ратуете за внесение модуля проектирования валов в базовый фукционал, то почему бы не быть в базе модуля проектирования кузовов по количеству дверок и окон, да еще с обязательной иммитацией краш-теста?

[Андрей 777]

Сравнивать различные программы здесь не уместно. Практически все кто отписал пользовались и пользуются Компасом. И разговор сейчас о нём. То что новая версия выходит практически каждый год - это круто даже для Остапа Бэндера, который знал 499 способов честного отъёма денег. А этот способ - 500-ый. Можно долго рассуждать о политике фирмы о её ресурсах. Но! Остаётся два выхода...А точнее три (это я обращаюсь к компасникам). Первый - перепрыгнуть на другую программу. Второй - мучиться с приобретённой версией, которая как я понимаю после выхода через год новой обновляться не собирается?  (О! Четыре способа!) Третий способ - это приобрести новую версию, в которой не факт, что решены проблемы предыдущих и не факт, что будут решаться так как на следующий год выйдет новая версия ( я же говорю, Бэндер отдыхает). И, наконец, четвёртый - это прислушаться к пользователям, находить более конструктивные способы диалога с ними.
В первых трёх способах "зарыто по собаке". Четвёртый, может быть, и опробован, но результатов я пока не вижу.
Р.S. Держись, Urik! Мы (кто это мы?- не знаю, но мы!) с тобой!

[Dometer]

Земля дыбилась от снарядов тяжёлой артиллерии, но когда послышалось приглушённое гудение танков Ганс занял место за тяжёлым пулемётом. Но тяжёлые бронебойные пули не брали брони русских лёгких танков. Ганс проморгался, стал судорожно листать справочник "ну да - нкак не перепутать - ихт есть руссиш Т70 - ЛЁГКИЙ ТАНК ! Такой же лёгкий как БТ-7 и Т-26 ! Но почему вдруг пули отскакивают ?!"

[Makar]

А классификацию САПРов можно кратенько осветить?

Есть такой вариант классификации

[Dometer]

По-моему ВАЛЫ должны "на-ура" создаваться и вычерчиваться в базовом функционале.

Но если вы ратуете за внесение модуля проектирования валов в базовый фукционал, то почему бы не быть в базе модуля проектирования кузовов по количеству дверок и окон, да еще с обязательной иммитацией краш-теста?

Издеваетесь ? Я о том, что проектирование валов должно быть легко и просто без всяких там библиотек. О том что начертивши  ВАЛ 1 раз  можно было-бы менять его размеры, ступени, шпоночные пазы без необходимости полной переделки чертежа.  А то появляется ощущение, что БАЗОВЫЙ функционал тормозят специально - чтобы стимулировать приобретение библиотек.
Или Ваше видение CAD- это чертилка для не-пойми-что, но к ней Библиотека "Валы", Библиотека "Рамы", Библиотека "Кронштейны", Библиотека "Корпуса" (отдельно дополнение "Крышки к Корпусам"), Библиотека "Ролики", Библиотека "Шарики" etc.

[sulyco]

О том что начертивши  ВАЛ 1 раз  можно было-бы менять его размеры, ступени, шпоночные пазы без необходимости полной переделки чертежа. 

Дано: Начерченный вал - одна ступень, две фаски, одна указанная шероховатость, три размера (диаметр, длина, фаска). Ну чем не вал?
Требуется: без полной переделки чертежа поменять количество ступеней до 38, с размещением на одной из них зубчатого венца, на двух - шпоночных пазов... Про фаски/галтели/шероховатости/лыски продолжать? В двух словах алгоритм переделки не подскажете? Можно в трех. Попробую понять.

[Администратор]

Р.S. Держись, Urik! Мы (кто это мы?- не знаю, но мы!) с тобой!

Напомнило эпизод из комедии:
— На его месте должен был быть я! 
— Напьёшься — будешь! 

Уважаемый Андрей 777! Будете использовать маргинальную лексику — будете с Urik'ом "париться в бане"

[Вячеслав]

Прошу привести пример ВАЛА, которого Вы не смогли разработать в КОМПАС - 3D с использованием базового функционала.

[Dometer]

В двух словах алгоритм переделки не подскажете? Можно в трех. Попробую понять.

Алгоритм:  Если конструктивный элемент детали на чертеже  образмерен, имеет местный разрез, выносной элемент, то ВСЁ ЭТО остаётся (не уползает) при ДОБАВЛЕНИИ/УДАЛЕНИИ  в деталь  других конструктивных элементов.

[Вячеслав]

Кто уползает? Куда уползает? змеи, прости Господи...

[Dometer]

Прошу привести пример ВАЛА, которого Вы не смогли разработать в КОМПАС - 3D с использованием базового функционала.

Сделал вал с канавкой. Диаметр канавки на 3 мм меньше диаметра вала. Выполнил чертёж.
Затем.
Добавил фаски 1x45°
Увеличил диаметр до ф57 (ф45 -> ф57)
Удлинил вал до 130 мм (120 -> 130)
Сдвинул канавку на 5 мм в сторону ближнего торца. (30 -> 25)
Модель и чертеж в Компас-3D V12

[Вячеслав]

У меня нет слов...
Может быть они есть у других форумчан...

[b_leo]

Получается что, пользователей компаса можно разделить на две категории на новаторов и консерваторов.
Консерваторы хотят видеть в новом компасе доработку существующих функций и исправление ошибок и против нового сложного функционала. Новаторы хотят развития функционала.

Думаю, что это не так. На самом деле в этом топике «схлестнулись» между собой интересы разработчиков ПО и интересы пользователей ПО. А они прямо противоположенные.  Разработчику ПО интересно и выгодно продавать, продавать больше, продавать всегда и всем. Пользователю ПО интересно заплатив деньги получить готовый продукт, которым он бы мог пользоваться как можно дольше не вкладываясь в приобретение нового и получая определенную выгоду, пользу и удобства.

Глюки и появление нового функционала заставляет пользователя совершенствовать ПО путем обновления и приобретения новых версий и разработчикам это выгодно. В какой-то мере разработчику выгодно держать пользователя «на игле». Поэтому не стоит ожидать от него версий без глюков и  "возврата старых ошибок". Пусть господа из АСКОНа не сильно обижаются на меня. Все это не является их ноу-хау, и присуще ВСЕМ РАЗРАБОТЧИКАМ ПО. И лидер в этом отнюдь не АСКОН, а Билл Гейтс с его MicroSoft.

И дело тут не в «легких» и «тяжелых» CAD. У ПО АСКОН есть свои достоинства, как немало и недостатков. Просто пока разработчик и пользователь не придут к разумному компромиссу, нас так и будет «колбасить».  А надо то всего понять:

Разработчикам понять, что пользователи существуют не для того, чтобы бесконечно тестировать все новые и новые версии. Им платят деньги не за тестирование и изучение и освоение нового ПО, а за то, что они проектируют. Никакой хозяин не будет вкладывать деньги в развитие АСКОН и его ПО, у него другие цели и задачи.   Рано или поздно он (хозяин) скажет своим разработчикам, конструкторам, технологам: «В ПО АСКОН глюки? Пусть пойдут на... Вернем кульманы и дайте мне продукт.». И он будет прав.
Ну а такие вещи как "возврат старых ошибок" – это верная смерть для разработчика ПО. Рано или поздно от него уйдут к другому. Не понимать этого может только самоубийца.

Пользователям надо понять, что разработчикам тоже надо жить, и за что-то получать зарплату (а главное с чего-то). Поэтому за какие-то вещи надо доплачивать. Например, за новый функционал. Но всегда у пользователя должен быть выбор: а оно мне нужно?

Когда существует ситуация: «мы исправили ошибки, но еще и добавили функционал, так что платите новую денюжку», у меня  возникает тот самый сакраментальный вопрос: «А оно мне нужно?» Исправили ошибки – это бесплатное обновление. Добавили функционал – это новая версия. За нее можно и заплатить, если оно мне нужно. Это как говорят в Одессе «две большие разницы».

А вообще-то, всегда задавался вопросом: Вы господа, продаете ПО и анонсируете его возможности. И, вдруг, я сталкиваюсь с ситуацией, когда эти возможности не выполняются. Вообще-то, это ситуация когда платить должен не я Вам, а Вы мне.

P.S. Надо повнимательнее изучить «Закон о защите прав потребителя».