Доколе!

[Urik]

Я довольно много чертил в акаде, чтобы сказать что в сравнении с Акадом Компас 2D - явно мерседес, причем ручной сборки.

Я с вами согласен. Но зачем вам электронный кульман? Пусть и ручной сборки. Мы же сдесь говорим о Компас-3D, а не о Компас-График в голом виде. Я уже писал, могу повторить: 2D-замечательно, 3D+2D - отвратительно.

[Андрей Владимирович]

Я довольно много чертил в акаде, чтобы сказать что в сравнении с Акадом Компас 2D - явно мерседес, причем ручной сборки.

Видел чертежи 2D в солиде - отвратительно ^10

[AkulaBig]

Ничего отвратительного в солидовских чертежах взглядом не найти. Кроме оформления не по ЕСКД. В акаде тоже его нет. Чтобы понять, чем хорош Компас в 2Д, надо начертить что-нибудь в солиде. Тогда во время черчения все станет понятно. Сложное и запутанное у них 2Д.

[Starik]

Все дело в истории. SW родился как моделировщик, а потом пришел к чертежам. А Компас наоборот, зарождался как 2Д чертежник, а уж потом появилось 3Д. Отсюда и получилось что Компасовский чертежник, это высший класс, да еще заточен под наши стандарты. А вот моделировщик никак до SW не дотянет. Сколько не пытается, а все отстает.

[AkulaBig]

+1

[reinfeld]

Ну конечно, мы идем своим, особенным путем.

Starik все по другому.  Имея полную и  полноценную модель, не требуется такой общирный инструментарий для последующей дорисовки, доделки  на листах.
Иначе

Я ведь в Компасе работаю и не хочу в один прекрасный момент оказаться перед экраном, в котором ничего не могу понять. А излишний функционал рано или поздно к этому ведет.

Это и есть, то самое упрощение от солида.
При этом ничем, кроме оформления по ЕСКД  бумажные чертежи не настроеного Солида не уступают Компасу.

Компас же, как вы сказали, заходит с другой стороны.

[Андрей Владимирович]

Но (как уже говорилось в другом топике) чертежи ещё ой как не скоро уйдут в небытиё! Даже на западе. А посему в 2D Компас ещё долго будет впереди планеты всей!

[reinfeld]

Это самая  заветная мечта Компасистов.

[Starik]

Ну конечно, мы идем своим, особенным путем.

Starik все по другому.  Имея полную и  полноценную модель, не требуется такой общирный инструментарий для последующей дорисовки, доделки  на листах.
Иначе

Не забывайте, что еще много конструкторов работаю в плоскости и используют Компас только как электронный кульман. И еще долго и долго это будет сохраняться. Вот для них и нужен этот мощный 2Д инструментарий.

[reinfeld]

Т.е. вы прогнозируете еще долгое и все увеличиввающееся отставание России в любой технологической сфере?

[Urik]

...Не забывайте, что еще много конструкторов работаю в плоскости и используют Компас только как электронный кульман. И еще долго и долго это будет сохраняться. Вот для них и нужен этот мощный 2Д инструментарий.

Ах это для них каждый год выпускаются новые версии... А я то думаю, почему все так криво, а оказывается, что не все. То, что необходимо, работает как часы. Надо было изначально делать свою сборку в Компас-График, а спецификацию набирать ручками (и лучше, наверное, в ворде). Что ж я такой недальновидный...!?

[Андрей Владимирович]

У меня проблем со спецификацией нет! Правда ещё не совсем освоил переменные данные, но у меня таких немного бывает. А с обычным проблем нет.

[Urik]

У меня проблем со спецификацией нет! Правда ещё не совсем освоил переменные данные, но у меня таких немного бывает. А с обычным проблем нет.

Попробуйте смоделировать ситуацию, когда несколько деталей входят в сборки с разными стилями СП. На небольших сборках работает нормально (у меня в сборках ~20 деталей тоже проблем нет), а вот с более крупными, ~1600 деталей, полный п вообще мрак.

[Андрей Владимирович]

А нельзя большую сборку в 1600 деталей разбить на подсборки с меньшим количестовом деталей? Или конструкция не та?

[Urik]

А нельзя большую сборку в 1600 деталей разбить на подсборки с меньшим количестовом деталей? Или конструкция не та?

Это общее количество деталей. Она конечно разделена на подсборки. Вот пример спецификации ОС разных стилей: слева групповая А, справа простая.
Это одна и та же сборка. К сожалению не конечная, по этому нужны оба стиля. В простой СП неудаляемые ОС, а групповая верная.

[sulyco]

Можно сколько угодно восхищаьтся УАЗиком, попытки ДОРАБОТКИ его в гусенечный вездеход или амфибию - нереализуемы !

[Starik]

Ах это для них каждый год выпускаются новые версии... А я то думаю, почему все так криво, а оказывается, что не все. То, что необходимо, работает как часы. Надо было изначально делать свою сборку в Компас-График, а спецификацию набирать ручками (и лучше, наверное, в ворде). Что ж я такой недальновидный...!?

Ну не надо придираться к словам . В компасе 3Д очень и очень много плюх и недоделок которые лично меня достают жуть как. Строю сейчас модель сложнейшей отливки, так "тело с нарушением топологии" и "невозможно выполнить булеву операцию" просто задолбало. Все время приходиться искать обходные пути построения.

[Dometer]

sulyco ! не передёргивайте !
На верхней картинке не вездеход, а снегоход. И выглядит жутко.
А на нижней картинке не ДОРАБОТКА, но самостоятельный ( с нуля) проект с заимствованием некоторых компонентов.

А впрочем, [на картинке сверху] снегоход вполне себе символизирует "доработка 2D до трёхмерки".

[Sinus]

Получается что, пользователей компаса можно разделить на две категории на новаторов и консерваторов.
Консерваторы хотят видеть в новом компасе доработку существующих функций и исправление ошибок и против нового сложного функционала. Новаторы хотят развития функционала.
Как мне ни больно смотреть на ошибки и глюки компаса я на стороне новаторов.
Против развития и появления новых команд в 3D моделировании (которые у программ конкурентов уже давно есть) находят аргументы такие как: А вы посмотрите какая плохая двухмерка у solida! И какая хорошая у компаса! Мне это не понятно. Какой главный флагманский продукт Аскона? Система твердотельного моделирования (в 12 компасе уже вроде как гибридного!) компас 3D! И если ее сравнить с другими системами то, ведь вроде должно всем быть понятно что она нуждается в серьезном развитии!
Именно развитии, а не исправлении или доработке!

[sulyco]

sulyco ! не передёргивайте !
На верхней картинке не вездеход, а снегоход. И выглядит жутко.
А на нижней картинке не ДОРАБОТКА, но самостоятельный ( с нуля) проект с заимствованием некоторых компонентов.
А впрочем, [на картинке сверху] снегоход вполне себе символизирует "доработка 2D до трёхмерки".

На ранее приведенной верхней картинке (кстати если посмотреть на индекс УАЗ, то можно понять что речь идет о конце 50-х или начале 60-х) прототип современной навесной гусеницы, которую с успехом  ставят и на УАЗы и на квадроциклы и на Кукурузеры.
А то, что следующий приведенный пример доработки не соответствует вашим фантазиям о доработках, ну так в чем моя вина?
Кстати, все это к тому, что нынешние дебаты про "доработать" или "насытить" основываются как раз на личностных текущих ощущениях работы в программе/программах. А логика построения кадов может так кувыркнуться в любое время, что думы про доработку надо будет начинать с чистого листа.
И еще одно кстати. Если посмотреть на чисто гусеничный УАЗ и на Хантер с навесными гусеницами, то в одном случае видим заточку машины под конкретику с определенным функционалом (как бы тяжелый кад), а в другом - работу легкого када с надстройками /библиотеками. Нет?