Как убедить директора, что компас для строительсва лучше чем автогад

[engenius]

Наша строительно-монтажная организация приобрела Компас 3D, еще в прошлом году. Надеялся, что в Компасе можно более-менее автоматизировать выпуск спецификаций (в моем случае спецификаций КМД). Но мудреный функционал спецификации Компас я так и не осилил, да и заточен он восновном для машиностроения. Теперь, спецификации делаем в Exel, и мучаемся, вставляя таблицы в Компас чертежи. Думаю теперь переходить на Автокад.

Типичная ситуация. Не могут понять, как работает спецификации... Если не изменяет память этот вопрос поднимался раз ХХ самыми разными пользователями, надо только по поиску найти все топики с подробными ответами, что и как делать, чтобы все работало. А лучше, создайте отдельную тему в разделе по ПСП - уверен, что кто разобрался Вам еще раз помогут.

Но мудреный функционал спецификации Компас я так и не осилил, да и заточен он восновном для машиностроения

Еще одна.... неочевидность... Если  не разобрался - значит только для машиностроителей.  Если работаете в версии V9 - надо переключить профиль пользователя на СПДС - тогда и настройки системы будут под строителей, а не машиностроителей (в том числе и набор стилей спецификаций). К тому же не бойтесь задавать вопросы. Если вы пользователи - обратитесь в ближайший офис АСКОН, пусть вам подскажут, что и как. При необходимости покажут все возможности.

Наша строительно-монтажная организация приобрела Компас 3D

А приобретали ли вы библиотеки для ПСП? Возможно библиотека КМ бы решила больше ваших нужд, а там и проще доработать стандартными средствами КОМПАС-График и КОМПАС-3D до КМД?

И еще большое пожелание всем пользователям КОМПАС и AutoCAD: не бойтесь экспериментировать, системы действительно обладают обширнейшим функционалом, его только надо освоить на более-менее приличном уровне. А вообще, спор что лучше мне напоминает мультфильм "Крылья, Ноги и Хвосты", у всех  лучшее свое. А по поводу спецификации, есть хорошая цитата: — Лучше день потерять, а потом за пять минут долететь.

[engenius]

Обращаясь к теме:
Препятствий к внедрению КОМПАС может быть не так много: Одно из основных - приходят все проекты в формате AutoCAD, вносится немного изменений - отправляется дальше. Здесь перевод из формата DWG в КОМПАС может вызвать массу мелких запарок, на которые уходит время, а следовательно теряется эффективность. И дело здесь вовсе не КОМПАС, просто отсутствие единых стандартов оформления диктует каждому владельцу AutoCAD (даже нелицензионному) приводить чертежи к ГОСТ СПДС и ЕСКД разными хитрыми способами, иногда конечно пользуются надстройками к AutoCAD, что также не спасает других пользователей от появления косяков.

Самое главное, надо убедить директора, что КОМПАС нужнее, чем AutoCAD. Что его следует купить в первую очередь - что единые стили чертежей и настройки, общие для всех библиотеки сберегут много нервов и времени (а время - это деньги), пусть даже не сразу, а в ближайшем будущем. Что по цене КОМПАС+библиотеки+обучение на неделю <= AutoCAD с базовыми возможностями для черчения (электронный кульман). Что модули и библиотеки лучше и быстрее будут решать задачи проектировщика.

Поэтому главное и самое нужное для пользователей - популяризация формата CDW. Требуйте чертежи в формате КОМПАС, пересылайте их смежникам в том же формате. Почему лицензионные предприятия должны работать в ущерб себе и своим интересам? Пока в России будет засилье DWG не будет менятся НИ--ЧЕ--ГО  !!! Autodesk будет зарабатывать деньги с лицензионных предприятий, при этом ничего не отдавая в замен. Вот скажите, что поменялось за последние пять лет в AutoCAD - был чертёжный редактор (считаем единственный), спустя пять лет - стал чуть более удобным, но при этом в нем не добавилось ни модулей, ни библиотек хоть как-то ориентированных на пользователей в России. И я уверен, что ничего не поменяется, потому что Россия в масштабе продаж Autodesk в мире занимает не более нескольких процентов.

[tramp_m]

Мне кажется проблема не в программах, которые используют проектировщики, а в применении и выполнении требований стандартов. Особенно грешит этим
строительная документация. Так, как  строители значительно позже, 
машиностроителей «вписались» в общую схему стандартизации. И как они не
хотели признавать ЕСКД, так и не особенно пользуют СПДС. Автокад им позволяет
больше вольности в этом смысле, вот и все проблемы. Может быть тут
«собака зарыта» решение вопроса. 
Мечтать не вредно, но чревато?
"Ой ё ёйой я не имел ввиду всех строителей, а только тех, которые ......про Автокад."
С уважением tramp_m

[tramp_m]

  Ой ё ёйой я не имел ввиду всех строителей, а только тех, которые ......про Автокад.

     С уважением tramp_m

[Администратор]

Ой ё ёйой я не имел ввиду всех

Уважаемый tramp_m!

Пожалуйста, пользуйтесь возможностью редактирования собственного сообщения.

[Jean]

Требуйте чертежи в формате КОМПАС, пересылайте их смежникам в том же формате.

Без меня. Я буду требовать в dxf. Имел неосторожность запросить в Компасе. Дали в 9. Попробовал перевести в 5.11... нельзя, те же рассеченные виды не позволяют, у нас лицензионная 7, из печати в tif или pdf получу ту же картинку что из catia, в результате зачем мне эти проблемы? Заказчик платит деньги и не в наших возможностях диктовать ему что и как поставлять. И это реалии. Кроме приснонеоднократно помянутого КМД как правильно указано

Обязательно со смежниками чтобы:) Чтобы электрики, технологи, генплан, ОВ и ВК вместе работали над одним проектом.

А вот тут все. Компас не рулит и изрядно. Будет я надеюсь, но не сейчас. И посему возвращаясь к началу темы доказать преимущества Компаса для строительства занятие нелегкое и не совсем честное. Я не обвиняю в этом АСКОН, просто суммы закачанные "вовнутрь" прог несопоставимы. Далее. Ни один руководитель не будет вникать  подробности СПДС-ЕСКД. Цена - да, сроки -да. Менегеру среднего- высшего звена не нужны ваши долгие перечисления частных параметров. Он их просто не поймет. Возьмет консультацию в иной строительной конторе и кроме ACAD получит ссылку еще и на ARCAD. И все. По этому вы для доказательства  преимуществ желаемого вами продукта оперируйте понятиями не специалиста конструктора а того же менагера.
to engenius
За последние годы ACAD перестал быть ведущим продуктом AUTODESK. Стал просто чертежно графическим редактором предназначенным для 2D оформления чертежей из иных модулей, с соответсвующей долей финансирования, хотя можете работать и только в нем. Вам это ничего не напоминает? Только АСКОН располагает одним неуниверсальным 3D, а  AUTODESK подгреб под себя все вплоть до ANSYS в попытке выбратся из "легких систем". Правде в глаза смотреть надо увы.

[Андрей Владимирович]

У меня почему-то сложилось впечатление, что ACAD - это ящик, куда складывают всё, что не лень. Что наподобии некоторых фирм, которые выпускают и утюги и телевизоры и автомобили и сковородки. И хорошо у них получается только что-то одно, а остальное -  И диалектика жизни говорит, что нельзя быть специалистом во всём "За двумя зайцами погонишься - от обоих получишь" Пусть ACAD остаётся ACAD-ом и посмотрим, что у него будет дальше. Для КОМПАСа есть огромные потенциальные резервы и возможности, только вот как он их использует - тоже "будем посмотреть". А пока я КОМПАС-ом как графическим элементом более-менее доволен.

[kost!k]

Типичная ситуация. Не могут понять, как работает спецификации... Если не изменяет память этот вопрос поднимался раз ХХ самыми разными пользователями, надо только по поиску найти все топики с подробными ответами, что и как делать, чтобы все работало. А лучше, создайте отдельную тему в разделе по ПСП - уверен, что кто разобрался Вам еще раз помогут.

Все возможности вставки внешних объектов в Компасе я уже изучил, все  "топики" на эту тему посетил. Но тем не менее, вставка таблицы в компас-чертеж выглядит следющим образом, excel->word(замена символов, редактирование текстов, объединение ячеек(компас не понимает невидимых границ таблицы) всего мин15)->Компас.
Ну а какой автоматизации спецификаций в Компасе может идти речь, если, простой пример: создаём деталь,объект спецификации, вставляем в сборку три таких детали, затем делаем чертеж сборки, вставка спецификации и там отображается всего ОДНА деталь. Я согласен, может и можно автоматизировать спецификацию, но для этого нужен программист, чтоли, простому пользователю нужно пройти спец курс админа компаса, бред...
Ну а на реплики, типа, не уводите в сторону от главной темы, я скажу что использовать программу как "чертилку" или электронный кульман, а считать спецификации на калькуляторе, а это до 40% времени от всего времени на создание ТД - ГЛУПО. Гораздо важнее универсальность и отркытость программы, возможность интеграции с другими комплексами.

[kost!k]

Я не противник Компаса, но и нахваливать на каждома шагу не стану. Да, электронный кульман - непревзойденный, как расчет спецификаций, моделирование - слабо. И самое страшное, никаких движений к лучшему нет. Что улучшили в 10-ой версии? пара новых кнопок и красивостей? ничего дельного. Библиотека проектирования КМ не изменена, глюков с ней не убавилось.
И еще, пару слов о "местных представителях аскон", ребята, которые приезжали учить наш тех отдел... их самих учить надо. Изучили  функции и за дело, обучать народ, а когда просишь их на практике применить ту или иную функцию, так сразу опа! К примеру, попросил разложить с помощью библиотеки КМ профиль на ворота:), так наш "учитель" с пол часа трудился, прежде чем профиль лег как надо:)

[stainless cat]

У меня почему-то сложилось впечатление, что ACAD - это ящик, куда складывают всё, что не лень. Что наподобии некоторых фирм, которые выпускают и утюги и телевизоры и автомобили и сковородки.

За то у нас есть завод ВАЗ, а люди с небольшим доходом почему-то все равно берут ту же Дэу:)) Хотя эта Дэу во времена своего существования чего тока не выпускала)))
Вот у Вас, Андрей Владимирович на столе какой монитор?? Iiyama??
Извините за офтоп.
На мой взгляд тема раскрыта полностью.
Итог: Попытка убедить руководителя в превосходстве Компас над AutoCAD в области строительного проектирования-обман и мошенничество . Не Компас, ни AutoCAD в своей базовой комплектации не обеспечавают пользователя всеми функциями для оформления чертежей в соответствии с СПДС. При установке доп. библиотек обе программы обеспечивают эту возможность. Вопрос цены: Компас выйдет дешевле. Вопрос выбора:для AutoCAD выбор доп.модулей гораздо шире (стоит зайти на сайт хотя бы СSoft), но тут сразу Компас дает хорошую фору в вопросе цены . Вопрос совместимости:Обмен данными со сторонними приложениями лучше сделан у AutoCAD. Вопрос перспективности: при существующей маркетинговой политике компаний Autodesk и АСКОН- у Компас перспективы гораздо шире. Сейчас, когда фирмы стараются переходить на лицензионное ПО, многие организации приобретают всякие IntelliCAD-ы из-за невозможности осилить суммы на счетах дистрибьюторов Autodesk. Плюс ко всему нарушение российских законов (обязательная "подписка"-противоречит закону "О защите прав потребителей").  ИМХО- это тупик.

[Askh]

Правильно было бы сравнивать
КОМПАС-График 10 (37950 p.) <-> AutoCAD 2008 LT (63720 p.)

КОМПАС-График, есть поддержка российских стандартов (пусть иногда криво), есть сетевая лицензия (у AutoCAD LT, нет), есть библиотеки (пусть иногда кривые), можно работать с форматом AutoCAD

AutoCAD 2008 LT, поддержки российских стандартов нет (но, за счет большей гибкости можно натворить что угодно, вопрос времени и сил), отсутствие сетевой лицензии, библиотек нет (но, есть надстройки, хотя не все из них поддерживают версию LT), с форматами Компаса не работает.

Понимаю что многое работает криво, но если сравнивать штат программистов у АСКОНА и у Автодеска, то разница наверное на несколько порядков. Отсюда и идут «вечные» косяки. А если сравнивать версии, то какая сейчас версия Компаса и какая Автокада, это к тому что и косяки может уберутся со временем. По мне так лучше бы сервис паки выпускали (исправляя недоработки и тд), чем выпускать новую версию и оставлять половину косяков от предыдущей.

Вообще это дело неблагодарное сравнивать эти продукты. Я бы выбрал Компас так как он стандартизован и есть «единый механизм и правила» создания чертежей... а с Автокадом сколько не биться все равно будут делать чертежи как удобно самому себе и плевать на стандарты.

А в плане строительства, да и вообще, надо сравнивать по вашим потребностям. У Автодеска гораздо больше и качественнее решения (с учетом доп. модулей), но оно вам надо???   Не надо зацикливаться на Компасе или Автокаде. Если рассматривать одно предприятия кто-то может работать в Компасе, кто-то в Автокаде, кто-то в Компас-3д, кто-то в Инвенторе и тд. Надо просто определить область (направления) этих работ.

Вообще на эту тему можно говорить бесконечно.... И здесь не будут правых...

[Seva]

Обращаясь к теме:
...Поэтому главное и самое нужное для пользователей - популяризация формата CDW... Пока в России будет засилье DWG не будет менятся НИ--ЧЕ--ГО  !!! Autodesk будет зарабатывать деньги с лицензионных предприятий, при этом ничего не отдавая в замен...

- !!!!!

Формат АКАДа стал форматом обмена де-факто, хотя де-юро этому нет основания. Надо вытеснять его с российского рынка, что бы АКАД была только прога для пользователей-любителей. При этом надо помочь российскому софту продвигаться, используя положительный опыт и функциональность импортных систем.

[Askh]

Кто первый встал, того и тапки...

А чем мешает формат DWG, DXF ???
Передавайте через pdf, step, iges.... кто мешает?

[engenius]

Вообще это дело неблагодарное сравнивать эти продукты. Я бы выбрал Компас так как он стандартизован и есть «единый механизм и правила» создания чертежей... а с Автокадом сколько не биться все равно будут делать чертежи как удобно самому себе и плевать на стандарты.

Полностью поддерживаю! Сравнивать эти продукты действительно нельзя - только под решаемые задачи (где у одного есть преимущества, в другом могут быть недостатки). Что лучше будет решает - то и надо брать. И без обмана руководства. Не смотря на равновеликость - системы все равно разные. Поэтому принципиальный выбор между AutoCAD или КОМПАС делать предприятию однажды придётся. Иногда даже выбор делается в пользу обоих. И в этом - тоже вполне нормальная конкуренция. Без конкуренции не будет развития.

[engenius]

Ну а какой автоматизации спецификаций в Компасе может идти речь, если, простой пример: создаём деталь,объект спецификации, вставляем в сборку три таких детали, затем делаем чертеж сборки, вставка спецификации и там отображается всего ОДНА деталь.

Так не должно быть - однозначно что-то делаете не верно.

Ну а на реплики, типа, не уводите в сторону от главной темы, я скажу что использовать программу как "чертилку" или электронный кульман, а считать спецификации на калькуляторе, а это до 40% времени от всего времени на создание ТД - ГЛУПО. Гораздо важнее универсальность и отркытость программы, возможность интеграции с другими комплексами.

Наши обсуждения действительно не в теме, но косвенно совместимость с другими системами и гибкость действительно очень важны - особенно в свете приобретения САПР. Хотя тесная интеграция AutoCAD с MS Office - обязательство на лицензирование еще и последнего (при стоимости ещё в 400у.е.). А что нормальной интеграции с таблицами нет в КОМПАС - это пока минус АСКОН. Хотя намечаются сдвиги в сторону поддержки OpenOffice.

[AO]

Я то же не по теме, но предлагаю f0x поправить название темы.

[Jean]

Вернутся бы к основной теме,а то скатились на старые рельсы.Brin-штурмом можно выдать хорошие аргументы в пользу АСКОН... Кстати добавлю про линейку sivil и иже с ними. Вспомнил молодость и развел дома зоопарк. Никакого криминала, честно взял у гг ssoft месячную лицензию. Так вот ощущения препоганые надо сказать. Интеграция модулей друг в друга "плывет". Такое ощущение, что были "нахватаны" масса фирм со своими стандартами и все до кучи подписано за dwg. Кучу мулек созданных в siwil я не мог перетянуть в Architecture, спецификации через exel не интегрируются и т.д. В общем на цельную среду не тянет. Говорили что есть какая то обьединяющая оболочка, но не понял и не видел. У АСКОН хоть Лоцман, кстати жаль что не купили,  есть и ежели не привязывать к нему "а у нас так принято, и по другому не хотим" можно добится практически любой интеграции. У AUTODESK я живьем аблюдал условно бесплатный модуль хранения чертежей, и все!!! . Все равно вопрос электронного документооборота у серьезных фирм встанет, и тут ишшо немелкие затраты на ченито типа PATY.

[stainless cat]

Правильно было бы сравнивать
КОМПАС-График 10 (37950 p.) <-> AutoCAD 2008 LT (63720 p.)...

Неправильно!! AutoCAD LT-тупая чертилка. Никак не назвать ее САПР. В нем нет поддержки НИКАКИХ библиотек или дополнений.

Понимаю что многое работает криво, но если сравнивать штат программистов у АСКОНА и у Автодеска, то разница наверное на несколько порядков. Отсюда и идут «вечные» косяки..)...

Я считаю, что это малоубедительный довод. Это то же самое, что в ресторане на 100 столов один официант. Если ты ПРОДАЕШЬ продукт, то он ОБЯЗАН БЫТЬ КАЧЕСТВЕННЫМ.

Вообще это дело неблагодарное сравнивать эти продукты. Я бы выбрал Компас так как он стандартизован и есть «единый механизм и правила» создания чертежей... а с Автокадом сколько не биться все равно будут делать чертежи как удобно самому себе и плевать на стандарты.

А вот это - действительно серьезный довод. Этот подход я поддерживаю. Гибкость является плюсом только в умелых руках. А то "тетеньки" иногда такое начинают городить... В Компасе чертежи имеют приличный вид независимо от того, кто его выполнил.

[tramp_m]

Engenius  поддерживаю.
Ещё хочется поделиться сомнениями про «менегров». К сожалению они решают довольно много вопросов абсолютно не по их профилю. Это всё равно, что делать калькуляцию, смету, пронормировать трудозатраты по видам работ без пакета документов(конструкторской документации. техпороцесса) на объект, а потом по этим калькуляциям, сметам лепить пакет документов (конструкторской документации. техпороцесса).  По меньшей мере не понимание, если не сказать круче, последовательности работ. Вот интересно, кто подскажет, что делать в первую очередь калькуляцию, смету, пронормировать трудозатраты по видам работ или всё-таки конструкторскую документацию. техпороцесс.
Может быть я ошибаюсь и надо сначала дать экономическое обоснование на не известно чего, а потом на это не известно чего, готовить проект.

С уважением tramp_m

[Askh]

2 stainless cat

Автокад LT это полноценный 2D редактор (нет 3D). Автокад (без LT) это 2D и 3D... я сомневаюсь что сейчас кто-то в автокаде делает 3д модели (бывают исключения) ... Автокад используют только для черчения и переплачивать за функционал 3D или поддержку сетевых лицензий нет смысла. Над Автокад есть сторонние разработки расширяющие  функционал (а точто не все надстроийки поддерживают ЛТ (а в ЛТ насколько я помню нет поддержки лиспов) я писал).

Тогда с Ваших слов  Компас-График (без библиотек) это тупая чертилка, даже не САПР, а с библиотеками это уже целая САПР "система"...
Тогда надо сравнивать так КОМПАС-3Д и Автокад (в обоих есть 3D функционал)., но КОМПАС -3Д вроде как относят к "начальному среднему уровню" и сравнивают с Инвентором, Солид веркс, Солид эйдж.  

Я сравниваю по общиму функционалу, а сравнивать по колличеству библиотек и дополнений на мой взгляд некорректно...

что же касается... 100 столов 1 офиицианта...то официант может хорошо работает, но то что руководство ставит 100 столов это не проблема официанта.  В целом я согласен что должен быть ЗАКОНЧЕННЫЙ КАЧЕСТВЕННЫЙ ПРОДУКТ. И я писал что лучше бы ошибки исправляли чем выпускали новое, но сырое(((  А по поводу что Если ты ПРОДАЕШЬ продукт, то он ОБЯЗАН БЫТЬ КАЧЕСТВЕННЫМ...посмотрите вокруг.. много действительно качественных продуктов(за разумные деньги) ??? )))