Проверка программой наличия необходимого количества размеров на чертеже

[Andrei 72]

Хотелось бы что бы программа могла проверить чертеж на наличие необходимых для изготовления размеров, возможно ли это в принципе или не реализуемо? Извините если вопрос покажется смешным. У нас на работе зашел об этом разговор. И некоторые считают что совсем не сложно. 

[IgorT]

если им не сложно, то пусть они, эти "некоторые" и сделают.
имхуется мне, что сложно сиё.

[bull]

реализовать можно, но какого именно размера не хватает, прога не скажет. Скажет просто "недостаточно размеров". По такому принципу в серьезных программах определяется "недоопределенность эскиза" в 3D построениях.

И да, по "простоте"... создатели 3D-CAD'ов в свое время на это потратили не один десяток лет, наверное...

[sanyabin]

"Это не страшно, если гуманитарий считает себя нормальным человеком.
Он ведь и считать-то толком не умеет."

[Andrei 72]

Мне кажется что определенность эскизов  и наличие размеров на чертеже- не то же самое. Компас тоже показывает  неопределенность в эскизе. Только не так наглядно как солид.

[bull]

Мне кажется что определенность эскизов  и наличие размеров на чертеже- не то же самое.

Только по части реализации в САПР. А суть одна и та же. Причем по части всяких касательностей/перпендикулярностей/шагов массива в т.ч.

[KiDim]

Это или предложение в ТП, или взывание к помощи силам форума. Тут надо определяться. :-)

[IgorT]

Мне кажется что определенность эскизов  и наличие размеров на чертеже- не то же самое. Компас тоже показывает  неопределенность в эскизе. Только не так наглядно как солид.

совершенно верно. Ибо кроме эскизов есть ещё тела. В каких CAD есть контроль их размеров типа определённости в эскизе?
Может кто знает? Я не знаю.

[Elaeagnus]

 Чтобы проверить, нужно с чем-то сравнить?
Это ж где найти такую БД?
У АСКОНа есть другая фишка.

[СВ]

Хотелось бы что бы программа ...

Вот есть программы проверки правописания, а всё равно толку ... не очень
Что бы
Ни кто
За чем
Ни как
и т.д., и т.п.

[chelkar]

Мне кажется что определенность эскизов  и наличие размеров на чертеже- не то же самое. Компас тоже показывает  неопределенность в эскизе. Только не так наглядно как солид.

Согласен. В чертеже сложнее. Особенно если в чертеже будет несколько видов, разрезы, выносные элементы. И размеры распределены по этому хозяйству.

[IgorT]

Регулярно пугают, что типа скоро ИИ явится на свет. Вот тогда и размеры сами по себе на чертеже проверяться будут.

[Kirilius83]

Придумать такой алгоритм - вполне возможно. Это не значит что он будет совсем простым, но тем не менее - более чем реализуем.
Поверьте, автопилот для автомобиля - на порядок сложнее, но тем не менее они уже есть. По автопилоты для самолетов вообще молчу - давным давно есть и давным давно самолеты на автоматике и садятся. Сервера, которые определяют наши с вами наклонности/потребности и выдают контекстную рекламу - тоже давно вовсю работают. Да даже банально некоторые построения компаса - вот вы в состоянии построить все то что компас строит ручками, в карандаше, используя калькулятор? А компас - может. Так что раз конструктор, да даже студент может решить такую простую задачу - то и написать такой алгоритм не такая уж проблема.

ЗЫ кста, помнится есть приложения для расчета размерных цепей, а оно разве не по аналогичной логике работает? смысл-то один и тот же, достаточная цепочка размеров..

[IgorT]

А теперь вопрос!
Чей-то оный алгоритм по сих пор не реализован? По крайней мере не известен широкой публичной аудитории.

[KiDim]

Мне тут цифири попадались бюджетов ИИ для авто. Там десятки млрд. долларов. Понятно, что на сам алгоритм все не ушло, но порядок такой. Кто то серьезно думает, что Аскон способен вложить подобные средства в такую функцию? Снимайте розовые очки, давайте жить в реальности.

[Kirilius83]

А теперь вопрос!
Чей-то оный алгоритм по сих пор не реализован? По крайней мере не известен широкой публичной аудитории.

А кто ТЗ делал?

___________________________

Кстати, тот же расчет прочности МКЭ - гораздо хитрее алгоритм, и не один. Понадобился - сделали, и многие.
А уж МЦХ плоских фигур, и точные модели шестерен  - вообще все как само собой разумеющееся воспринимают  А меж тем многие ли из вас могут это в ручную повторить? Я вот к примеру моменты инерции и сопртивления составных сечений плохо себе представляю как считать)))

ЗЫ бюджет же автопилотов - так там куча всего включено, в первую очередь оборудование лабораторий и сами опытные железки, т.к. там сам ИИ - меньшая проблема, гораздо большая - датчики и прочее новое железо.

[Andrei 72]

Так что значит Вы считаете что такую библиотеку написать не очень сложно? Мне кажется она была бы востребована в условиях волчьего капитализма - когда работодатель экономит на проверке чертежей и если что- все сразу норовят  повесить конструктора. 

[IgorT]

А кто ТЗ делал?

___________________________

Кстати, тот же расчет прочности МКЭ - гораздо хитрее алгоритм, и не один. Понадобился - сделали, и многие.
А уж МЦХ плоских фигур, и точные модели шестерен  - вообще все как само собой разумеющееся воспринимают  А меж тем многие ли из вас могут это в ручную повторить? Я вот к примеру моменты инерции и сопртивления составных сечений плохо себе представляю как считать)))

ЗЫ бюджет же автопилотов - так там куча всего включено, в первую очередь оборудование лабораторий и сами опытные железки, т.к. там сам ИИ - меньшая проблема, гораздо большая - датчики и прочее новое железо.

Стал быть на него даже ТЗ нету?!?!?!??!? 

Считаете можно сделать? Сделаете?
Интересно, а что понимающие в программировании наши коллеги отмалчиваются?
Не интересно что ли?

[IgorT]

Так что значит Вы считаете что такую библиотеку написать не очень сложно? Мне кажется она была бы востребована в условиях волчьего капитализма - когда работодатель экономит на проверке чертежей и если что- все сразу норовят  повесить конструктора. 

Вот и я о том же. Решение задачи имхо востребовано, а предложений по реализации что-то не видно.

[Kirilius83]

Так проверка чертежей - не проблема работодателя.
Работодателю вообще нужны не чертежи - работодателю нужна готовая продукция! И как инженер (а в условиях капитализма это именно инженер, а не просто конструктор-чертежник) обеспечит её изготовление - ему по большому счету пофиг, это не его вопрос. И проверка чертежей нужна самому конструктору, что бы не облажаться. Есть ведущий проекта - от с него и будут спрашивать результат. Как он его добьется - по большому счету проблема ведущего, в этом и заключается его работа. Не, если ведущий скажет - нужна такая прога для увеличения эффективности, зашиваемся проверять - ему её купят (ну, если пробьет). А если не скажет и просто не будет проверят (как обычно делают, оставляя такие ошибки на совести конструктора, в конце концов исправить - не сложно) - то и зачем покупать такое?