Какие есть условия создания изометрического вида на чертеже?

[max_tlt]

Акс. проекция на чертеже - она какая? "Другая" или "совпадает с плоскостью XZ главного вида чертежа"? Если на ней ничего не написано...
Т.е. спросит НК: - Почему не в той плоскости, а я ему: - А у меня другая!

тоже самое подумал. Если требований на указание СК на чертеже видов и аксонометрии нет, то никто кроме автора чертежа и не узнает совпадают у Вас СК или нет, да и сам автор забудет, через время, когда будет смотреть свои чертежи на бумаге. Выше об этом писал.

[max_tlt]

Кстати, вопрос очень закономерный!
Уважаемые коллеги а вам не кажется, что к нам просто подсел тролль, просканировал типа "на какое сено олени клюют" и потихоньку подливает масла в огонь.
Да и судя по вопросам, вряд ли он что то "интересное" делал в Компасе, иначе бы такое не спрашивал. Хотя, всякое бывает.   

Коллега, Вы смешной ) я выбираю вариант "всякое бывает"

[YNA]

Ну что ж, очень рад был ошибиться! 

[max_tlt]

Следует разделять:
1) ЭГМИ (по ГОСТ 2.052)
2) 2D-чертежи (с видами по ГОСТ 2.305 и аксонометрией по ГОСТ 2.317).
Внутри файла модели (в модельном пространстве) никто не запрещает размещать систему координат так, как заблагорассудится пользователю. Есть лишь рекомендация по использованию правосторонней системы (ГОСТ 2.052, п. 5.11). При этом в выбранной системе координат модельного пространства саму модель можно ориентировать опять же как угодно (за исключением случаев, когда это требование оговаривается дополнительно, например, внутри отдельной организации) (ГОСТ 2.052, п. 5.12).
А вот ориентация видов и аксонометрических проекций на чертежах должна соответствовать требованиям ГОСТ 2.305 и ГОСТ 2.317 соответственно, при этом главный вид на чертеже отображается на плоскости XZ, и плоскость XZ аксонометрической проекции совпадает с плоскостью XZ главного вида чертежа.

К сожалению, когда Вы разрабатываете одновременно и электронный и бумажный КД, то реализовать ориентации СК, соответствующие всем ГОСТ не получится, да и смысла нет, так как никто это не проверит по бумаге. И еще, Вы, как конструктор, усложните себе работу, закладывая разные ориентации в модели и чертеже, запутаетесь.

[Warlock-72]

4.8 В необходимых случаях допускается применять другие теоретически обоснованные аксонометрические проекции.
Именно на это и хотел обратить внимание.

- - - - -
Теперь к главному: Акс. проекция на чертеже - она какая? "Другая" или "совпадает с плоскостью XZ главного вида чертежа"? Если на ней ничего не написано...
Т.е. спросит НК: - Почему не в той плоскости, а я ему: - А у меня другая!

Далее НК может потребовать: - Обоснуйте, как того требует ГОСТ 2.317.
Обоснуете - нет проблем 

К сожалению, когда Вы разрабатываете одновременно и электронный и бумажный КД, то реализовать ориентации СК, соответствующие всем ГОСТ не получится, да и смысла нет, так как никто это не проверит по бумаге ...

Тезис "никто не проверит по бумаге" практически во всех случаях при выпуске КД действует, т.к. практически никто из проверяющих не станет буквально с линейкой проверять все размеры, указанные на чертеже (разве что те, которые будут заметны невооруженным глазом как визуально несоответствующими), или проверять до сотых долей миллиметра соответствие проекционных связей, или вымерять прямой угол, или 100500 вариантов других элементов чертежа. Да и смысл им это делать? Изначально подозревать разработчика в том, что тот намеренно выпускает "левые" чертежи? А смысл в таком "леваке"? Он же проявится при изготовлении так или иначе, и когда проявится, тогда с большой степенью вероятности будет проверен не только этот конкретный "левый" чертеж, но и чертежи сопрягаемых изделий.
Кто-то из здесь присутствующих ставит себе целью просто, "из спортивного интереса", обмануть всех проверяющих? Думается, нет. Так к чему вообще тогда разговоры про "никто все-равно не проверит"? Несерьезно как-то...

... Вы, как конструктор, усложните себе работу, закладывая разные ориентации в модели и чертеже, запутаетесь.

Правильно! Поэтому разумный конструктор сориентирует модель в модельном пространстве сразу таким образом, чтобы без особых трудностей получить требуемые в чертеже виды и проекции в соответствии с нормами ЕСКД. Какие проблемы в этом?

[YNA]

Да уж, Акелла промахнулся.    Оказывается всё таки тролль. Ребята, пожалуйста, не кормите тролля, через 2-3 вопроса он сам отвалится от "недоедания". 

[СВ]

Обоснуйте ...

Да какие проблемы: в "другой" аксонометрии хорошо видны три сложных элемента и два отверстия, не попадающие в "стандартной" аксонометрии, таким образом мы защищаемся от ошибки при изготовлении.
- - - - -
А вот это как-то не понять

А смысл в таком "леваке"? Он же проявится при изготовлении так или иначе, и когда проявится, тогда с большой степенью вероятности будет проверен не только этот конкретный "левый" чертеж, но и чертежи сопрягаемых изделий.
Кто-то из здесь присутствующих ставит себе целью просто, "из спортивного интереса", обмануть всех проверяющих?

Какой "левак"? Говорите так, словно аксонометрия будет подсунута от похожей, но другой детали - с целью некоего обмана.
Какой бы "неГОСТовской" ни была аксонометрия, она в ЛЮБОМ случае отражает конструкцию ПРАВИЛЬНО. И смысл её, как и смысл всего изображённого на чертеже - способствовать правильному изготовлению детали/узла. Или у вас с Табаки неГОСТовские аксонометрии сплошь способствуют браку?

[IgorT]

Мне эта тема вообще, целиком и в частности не понятно.   За всё время работы ни у меня ни у коллег не возникало проблем в теме обсуждаемой темы. А господа конструктора устроили тут дебаты. Типа блеснуть знанием ГОСТов, кто кого переблестит.

[Warlock-72]

Да какие проблемы: в "другой" аксонометрии хорошо видны три сложных элемента и два отверстия, не попадающие в "стандартной" аксонометрии, таким образом мы защищаемся от ошибки при изготовлении.

Почему "три сложных элемента и два отверстия", не отображены на главном виде чертежа, раз они такие ответственные, что непонятности в прочтении чертежа могут привести к браку изготовления?

... Или у вас с Табаки ...

Извольте объясниться, что Вы имели в виду?

[IgorT]

Почему "три сложных элемента и два отверстия", не отображены на главном виде чертежа, раз они такие ответственные, что непонятности в прочтении чертежа могут привести к браку изготовления?

Может быть на главном ещё более сложные имеются?

[Warlock-72]

Может быть на главном ещё более сложные имеются?

Бинго!!! 
Так почему тогда аксонометрия, совпадающая с главным видом, не будет более обоснованной, раз главный вид более сложный???

[СВ]

... что Вы имели в виду?

Пытался вспомнить про Акеллу (память уже не та), спросил в интернете, вот такой ответ, интересный;
уточнил подробнее - оказывается, Табаки так себя вёл.
Всё верно, Василий Васильевич?

[max_tlt]

Правильно! Поэтому разумный конструктор сориентирует модель в модельном пространстве сразу таким образом, чтобы без особых трудностей получить требуемые в чертеже виды и проекции в соответствии с нормами ЕСКД. Какие проблемы в этом?

Лыко-мочало — начинай сначала.
Вы попробуйте модель построить в ориентации СК по ГОСТ 2.052, а потом переориентируете Вашу СК в КОМПАСе, чтобы главный вид был на XZ. Вы поймете, что такой вид совершенно не годиться для главного и нужно будет менять ориентацию детали в данной СК, но в модели менять положение мне совершенно не нужно, так как мне нужна рекомендуемая ориентация по ГОСТ 2.052. Да, конечно, можно не менять положение модели, а просто выбрать главный вид, тот который нужен и предположить, что на бумаге у Вас главный вид это XZ. Но я же не обо этом, а том чтобы СК видов совпадала с СК изометрии (та что с модели), а это невозможно выполнить из-за противоречий ГОСТ 2.052 и ГОСТ 2.317.
Вообще, что меня интересовало, я уже понял еще на второй странице темы. Просто Вы на практике предлагаете, то что не получится сделать. Видимо, даже не пробовали.

[СВ]

 Никак не пойму, поясните кто знает: нормоконтролёр обязан сверять (пусть даже формально) чертёж и модель - чтобы главный вид был на XZ (и далее сверять аксонометрию...)? Или только в модели - если проект "безчертёжный"? Или ...

[Warlock-72]

Лыко-мочало — начинай сначала.
Вы попробуйте модель построить в ориентации СК по ГОСТ 2.052, а потом переориентируете Вашу СК в КОМПАСе, чтобы главный вид был на XZ. Вы поймете, что такой вид совершенно не годиться для главного и нужно будет менять ориентацию на другую СК, но в модели менять СК мне совершенно не нужно, так как мне нужна рекомендуемая СК по ГОСТ 2.052. Да, конечно, можно не менять СК в модели, а просто выбрать главный вид, тот который нужен и предположить, что на бумаге у Вас главный вид это XZ. Но я же не обо этом, а том чтобы СК видов совпадала с СК изометрии (та что с модели), а это невозможно выполнить из-за противоречий ГОСТ 2.052 и ГОСТ 2.317.
Вообще, что меня интересовало, я уже понял еще на второй странице темы. Просто Вы на практике предлагаете, то что не получится сделать. Видимо, даже не пробовали.

Вот именно... "лыко-мочало"...
Где Вы увидели требования по ориентации СК в модельном пространстве и по ориентации самой модели относительно этой СК в ГОСТ 2.052?
Дайте ссылку на конкретный пункт, а лучше - непосредственно цитату из ГОСТ 2.052.

Вот в ГОСТ 2.305 и ГОСТ 2.317 содержатся, хоть и с оговорками, но именно требования.

[Warlock-72]

Пытался вспомнить про Акеллу (память уже не та), спросил в интернете, вот такой ответ, интересный;
уточнил подробнее - оказывается, Табаки так себя вёл.
Всё верно, Василий Васильевич?

Ваш ответ еще более озадачил...
Кто у меня "Табаки"??? И какое отношение и он, и Акелла имеют ко мне? 
Вот прям вспомнилось:
Вы послушайте, девчата, - нескладуха новая:
парень новый вышитый, рубаха чернобровая.
Ну да ладно...

[max_tlt]

Вот именно... "лыко-мочало"...
Где Вы увидели требования по ориентации СК в модельном пространстве и по ориентации самой модели относительно этой СК в ГОСТ 2.052?
Дайте ссылку на конкретный пункт, а лучше - непосредственно цитату из ГОСТ 2.052.

Может я не точно выразился, имел ввиду - моя ориентация в СК по ГОСТ 2.052. Вот мне, как автору нужна именно такая ориентация в Y-аксонометрии.

[IgorT]

Бинго!!! 
Так почему тогда аксонометрия, совпадающая с главным видом, не будет более обоснованной, раз главный вид более сложный???

Хорошо.Не более сложный  а равный по сложности. Что скажете?

[Warlock-72]

В общем, я все свои аргументы для ответа на вопрос автора привел.
Действительно, уже пошли повторения, поэтому не вижу смысла повторять раз за разом одно и то же.
Надеюсь, эта дискуссия кому-то поможет в работе (пусть даже этот кто-то и не согласится с моим мнением  - каждый волен руководствоваться своими собственными соображениями  ).

[Валерий Изранов]

Вот мне, как автору нужна именно такая ориентация в Y-аксонометрии.

Без Компаса 3D этого не сделать никак.
С Компасом 3D это делается элементарно.