Устройство создано исполнением, но должно иметь своё Обозначение/Наименование.

[Warlock-72]

А что это меняет?

Должно было бы изменить Ваше представление о том, что и как должно применяться при работе с документами, оформленными базовым способом.

... Спор с чего начался? с поста №46:В ГОСТе как раз пример, когда могут и являются исполнением. Разве нет?

Нет! И еще раз нет!!!
Изделие 555.02.00.00 не является исполнением изделия 555.01.00.00. У исполнений изделия должна быть общая базовая часть обозначения! И порядковый номер исполнения изделий пишется через дефис. См. ГОСТ 2.201, п. 3.2.
В спецификации одного изделия можно применять неосновные документы, разработанные для другого изделия. Например, сборочный чертеж 555.01.00.00 СБ можно применить в спецификации 555.01.00.00, но это не делает изделия 555.01.00.00 и 555.02.00.00 исполнениями друг друга.

[Валерий Изранов]

Да Warlock-72 абсолютно прав.

[СВ]

 Братва, хотел сказать, что зря вы в своём споре "мои обозначения" применяете, они - очень частный случай, так сказать, да вот и сообразил: сами Обозначения не имеют значения, исполнением или не исполнением, годится любой вариант, важно получить два разных Наименования (Коксовая... , Машинная...) и один чертёж. Хотя и для этой постановки задачи решения не видно, но вдруг ...
Задача, вижу, глубоко в вас внедрилась, так что надеюсь!

[Kirilius83]

В спецификации одного изделия можно применять неосновные документы, разработанные для другого изделия. Например, сборочный чертеж 555.01.00.00 СБ можно применить в спецификации 555.01.00.00, но это не делает изделия 555.01.00.00 и 555.02.00.00 исполнениями друг друга.

Тогда все упирается в вопрос что считать исполнением, в определение термина.
Сделали изделие 271. На его основе (поменяв пару узлов) сделали изделие 272.  Это исполнение или нет?
В 2.113 изделие 272 назвали исполнением, хотя никаких -01 там нет, номера даже разные...

[Валерий Изранов]

Повторю из 23 сообщения:
Механизм открывания. Машинная сторона 555.01.00.00
  Привод 555.01.01.00

Механизм открывания. Коксовая сторона    555.02.00.00
  Привод 555.01.01.00-01

На каждый отдельный сборочный чертеж. В том числе отдельный и на Привод 555.01.01.00-01

Вопроса то нет. Совсем вопроса нет.

[Warlock-72]

Тогда все упирается в вопрос что считать исполнением, в определение термина...

ГОСТ 2.201, п.п. 3.2, 3.5, 3.6

Сделали изделие 271. На его основе (поменяв пару узлов) сделали изделие 272.  Это исполнение или нет?

Нет

... В 2.113 изделие 272 назвали исполнением, хотя никаких -01 там нет, номера даже разные...

Вы что-то недопоняли 

[Pokemon]

Резонно создать их как основной комплект и исполнение. Но вот в головной сборке у них должны быть разные наименования - чтобы чётко отличали машинную и коксовую сторону именно по названию.
Как это сделать?

Я так понимаю, что есть как минимум два варианта.
1. Придерживаться ГОСТа:


Т.е. наименования должны быть одинаковыми.

2. Попробовать немного отступить от ГОСТа, но думаю, такой вариант будет понятен для тех, кто будет опираться на разработанный чертеж:


Т.е. к варианту 2 можно придти если опираться на Приложение 11.


Возможно, что в таблице 1 более корректное название столбца будет "Наименование", а не "Название чертежа".

[СВ]

 Была такая мысль, теоретического, так сказать, плана. Просто непривычная она для нас. Но вы подвигли меня сходить к НК. Благодарю!

[Warlock-72]

... наименования должны быть одинаковыми...

Уже неоднократно в этой теме демонстрировал ложность данного утверждения!
Еще раз для невнимательных, см. ГОСТ 2.113 (и никаких ГОСТов нарушать нет необходимости):

[Warlock-72]

...Попробовать немного отступить от ГОСТа...

... вы подвигли меня сходить к НК...

Невозможно быть "немножко беременным". Если уж "отступать от ГОСТа", то "отступать" надо смелее - чего уж мелочиться 

[СВ]

 Василий Васильевич, ну так это же практически именно вами предлагаемый вариант (почти):
в штампе написать Механизм открытия, а там, где "ваш" код, прописать - Машинная сторона, Коксовая сторона.
Наглядность вот только пострадает. У Владимира вариант понагляднее.

[Pokemon]

del

[Pokemon]

Невозможно быть "немножко беременным". Если уж "отступать от ГОСТа", то "отступать" надо смелее - чего уж мелочиться

Недавно ко мне обратились по поводу одного из чертежей, конечно прямого наезда не было, но человек, опираясь на чертеж, подготовил некорректную матрицу.
Брак оказался, как говорится, исправимый, но ему пришлось дополнительно немного повозиться.
Конечно, в ответ я направил нескольким людям свой чертеж и изображение с нашими стандартными видами, объясняя, что со своей стороны считаю, что я подготовил корректный чертеж, специально добавил две проекции, чтобы не возникло путаницы "вид спереди" или "вид сзади" изображен. Да на меня и прямых наездов не было, думаю, что было понятна корректность чертежа.

Как оказалось позже человек просто привык, что от другого специалиста приходили чертежи, где матрица изображена с видом "сзади".
И опираясь на мой чертеж, похоже, он не посмотрел на две других проекции и сделал по привычке.

Пример фрагмента чертежа и изображение стандартных видов прикладываю:



В итоге мы решили, что можно изобразить также три вида с изометрией, но сделать вид "Сзади" главным видом и ДОБАВИТЬ надпись "Вид сзади".

К чему я? Мы можем в точности соблюсти требование (требования) ГОСТ или попытаться сделать корректным расположение видов (в соответствии с теми знаниями, которые мы получили еще в школе или ВУЗе), но не факт, что при чтении этого чертежа другой специалист будет обладать такими же знаниями и не допустит ошибки. Поэтому думаю, что иногда можно дополнительно указать какую-то информацию, если это пойдет на пользу всем - так называемая "Защита от дурака".

Если не ошибаюсь, то Сергей Васильевич как раз и пытается избежать (или уменьшить риск) дальнейшей возможной путаницы при прочтении чертежа.

Еще раз для невнимательных

Выделенные вами строки видел и ранее в этом ГОСТе, поэтому термин "невнимательный" на свой счет не принимаю.
Про коды тоже думал, но учитывая, что в этом случае "наименование", а не "условное наименование", остается одинаковым, то в итоге не остановился на этом варианте.

Возможно вам предложение моего второго варианта не по душе, но честно, как вы считаете, возникнет ли путаница или затруднение при чтении такого чертежа, где в поле "Наименование" будет ссылка на таблицу?
На мой взгляд, такое написание будет понятным.

[Warlock-72]

... Про коды тоже думал, но учитывая, что в этом случае "наименование", а не "условное наименование", остается одинаковым, то в итоге не остановился на этом варианте.
... как вы считаете, возникнет ли путаница или затруднение при чтении такого чертежа, где в поле "Наименование" будет ссылка на таблицу?
На мой взгляд, такое написание будет понятным.

Я бы оформил КД без отступлений от требований ЕСКД, причем с сохранением "понятности" и с отсутствием "затруднений при чтении".

[lavgirb]

Я бы оформил КД без отступлений от требований ЕСКД,

Warlock-72, Вы себя позиционируете как знаток ЕСКД, но вот это режет глаз.
Разве можно такое приводить для всех на форуме?
Извините, конечно. Ничего личного.
Замечу, что указал не на все "огрехи".

[Warlock-72]

Считаю уместным ответить Вам Вашей же "монетой" 

Если у ТС, как автора темы, появятся вопросы, он их задаст и я ему отвечу.

[lavgirb]

Считаю уместным ответить Вам Вашей же "монетой" 

Ответы в Интернете - дело добровольное.
Да я не против любых шаблонов, просто не ожидал.

[Warlock-72]

... я не против любых шаблонов, просто не ожидал.

Какой нашелся "шаблон" на просторах "сети", таким и воспользовался.
Так то я делился "начинкой", а не "фантиком"

[Валерий Изранов]

Вот варианты сборочных чертежей для Сборок с исполнениями.

[lavgirb]

Какой нашелся "шаблон" на просторах "сети", таким и воспользовался.
Так то я делился "начинкой", а не "фантиком"

Я бы не стал приводить в пример абы что.
Warlock-72, в начинке тоже есть огрехи.
Под обозначением исполнения указывается не полное наименование, а только условное наименование. То есть, в данном случае, МС, КС.
Ну это если, конечно, заполнять строго по ГОСТ. Если не строго, можно и так.