APM FEM

Автор Ольга Jkmuf, 05.08.15, 15:15:06

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

СВ

Вы - как невменяемый.
Сравниваете два метода расчёта и почему-то первый (онлайн калькуляторы) заведомо считаете правильным. Хотя понятия не имеете - соответствует он реалиям или нет.
Цитата: kdv от 13.03.21, 21:11:38... умные дядьки, написавшие ее, уже должны были проверить и перепроверить ее ...
Так откуда сомнения в умности умных дядек? От онлайн калькуляторов?

kdv

а где я написал, что считаю онлайн-калькуляторы правильными заведомо? я лишь написал, что они выдают одинаковый результат и он отличается от того, что выдает апм фем. а про доверие эт так, в сердцах было сказано ))) и да, я понятия не имею, как на самом деле прогнется эта балка. потому и попросил проверить в других программах. не заметили, не?

СВ

13.03.21, 21:35:32 #82 Последнее редактирование: 13.03.21, 21:57:34 от СВ
Простите, я не в курсе, что вы к своим словам относитесь как-то особо (в сердцах).
Простите

Golovanev

kdv... Как мне кажется, Вам надо обратиться в ближайший офис АСКОН и попроситься на обучение по APM. Ну или как минимум обраться в ServiceDesk компании со своим вопросом. А далее уже будут официально привлечены сотрудники техподдержки APM. Но... это при условии, что Вы официально пользуетесь и КОМПАСОМ и APM.

kdv

14.03.21, 11:15:35 #84 Последнее редактирование: 14.03.21, 11:33:08 от kdv
вопрос снят ))) на симметричных профилях расхождения с формулой почти нет. неудачно образец для проверки выбрал )))

теперь другой вопрос: как можно наиболее корректно сэмулировать подвешивание при помощи чалок с 4мя ветками? надо проверить, как себя ведет конструкция под воздействием собственного веса, когда ее поднимают. закрепление вроде бы и годится, но вектор нагрузки не задается. или закреплять по низу по углам, а сверху прикладывать усилия, в сумме равные весу всей конструкции?
11111111.png
в принципе, и так годится, с якобы вертикальным подвешиванием, но при таком закреплении поперечные трубы в середине не напрягаются...

beginner

14.03.21, 12:53:24 #85 Последнее редактирование: 14.03.21, 13:04:05 от beginner
Цитата: kdv от 14.03.21, 11:15:35надо проверить, как себя ведет конструкция под воздействием собственного веса, когда ее поднимают.

Как уже было сказано ранее - для начала лучше бы справку почитать...
Там про учёт силы тяжести есть упоминание...

И вообще, молодой человек (делаю такое предположение о возрасте, судя по стилистике написания сообщений) лучше сначала задать вопрос, чем писать какое-то утверждение, основанное на своём заблуждении/незнании... дабы не посадить себя "в лужу" :)

Цитата: kdv от 13.03.21, 18:06:43как этот APM FEM с сертифицированным ядром от компании АПМ вообще чего то может посчитать корректно, а не только в виде красивой наглядной картинки?
...
после такого простого теста доверие к программе пропало напрочь... если уж в таком простом тесте нестыковка...
AMP проводит расчёты правильно ! но в умелых руках, точнее головах.
Это не какая-то "программулина" с красивыми картинками. Вообще-то фирма, занимающая разработкой этой программы несёт ответственность за достоверность данных, которые могут быть получены с помощью программы.

Главное разобраться ...

kdv

14.03.21, 14:20:37 #86 Последнее редактирование: 14.03.21, 15:58:00 от kdv
Цитата: beginner от 14.03.21, 12:53:24Как уже было сказано ранее - для начала лучше бы справку почитать...
Там про учёт силы тяжести есть упоминание...
я в курсе про учет силы тяжести, который задается в загружении. вопрос ведь был не  о том, как учесть вес конструкции, а про симуляцию подвешивания чалками за четыре точки. а процитированное и выделенное жирным было написано в качестве уточнения, для чего мне это нужно. чалки закреплены на отдном крюку и тянут конструкцию за 4 точки под углом, а не вертикально вверх. вот эту ситуацию и надо симулировать при помощи закреплений и загружений... по идее, на крайние части конструкции это не особо влияет, а вот середина напрягается иначе, чем при вертикальном воздействии на точки подвешивания...

beginner

Стопы крепятся к каркасу, как я понимаю, через какие-нибудь такелажные проушины (быть может рым-гайка/болт).
Нагрузки по всему каркасу не будут сильно разница от того как будет направлено усилие в подвесах (стопах)... так что можно считать и вертикально (это моё мнение). А уж от угла зависят усилия в стропах (но это уже другая тема)

kdv

14.03.21, 17:13:10 #88 Последнее редактирование: 14.03.21, 18:34:34 от kdv
да, чалки цепляются за рым-болты, которые вкручены в каркас в местах закрепления, указанных на скрине. угол между чалками не более 90 градусов, даже меньше (там, где они крепятся к одному крюку). как мне кажется, средняя часть конструкции должна изгибаться внутрь из за того, что чалки тянут ее под углом. некритично, на практике ничего там не гнется, но разница должна быть...

СВ

15.03.21, 17:48:09 #89 Последнее редактирование: 15.03.21, 18:32:58 от СВ
 Наклонные чалки создают "наклонные" силы, которые можно разложить на вертикальные и горизонтальные (продольные и поперечные). Гор-е продолные сжимают верхние длинные стержни и возможна потеря устойчивости. Но если конструкция опирается на края, и она устойчива, то, похоже, поднимать за крайние "синие" можно. Без расчёта.

Kilia

Я не очень понимаю почему расчет твердотельной пластины и расчет такой же пластины но поверхностями не совпадают, разница более 15%.
Нагружаю пластину толщиной 10 мм.
И какой из методов расчета более правильный, поверхностями или твердотельный?

beginner

Увидеть бы "сетку" разбиения...
хотя если судить по дереву построения, то сетка крупновата... Конечный элемент раза в 2 уменьшить бы...
В сечении пластины (в толщине) должно помещаться хотя бы 4 конечных элемента

Пластинами не считал никогда.

Kilia

Переделал расчет. Шаг разбиения 2,5.
Результат все равно рознится.

Helicoid

Сравните перемещения они должны быть почти одинаковыми, даже на крупной сетке. То что напряжения в местах заделок максимальны  и разнятся это вероятно сингулярность, вызванная концентратором напряжения. Сравните напряжения на некотором удалении от мест закрепления.

kdv

16.03.21, 13:59:30 #94 Последнее редактирование: 16.03.21, 14:34:36 от kdv
Цитата: СВ от 15.03.21, 17:48:09Наклонные чалки создают "наклонные" силы, которые можно разложить на вертикальные и горизонтальные (продольные и поперечные). Гор-е продолные сжимают верхние длинные стержни и возможна потеря устойчивости. Но если конструкция опирается на края, и она устойчива, то, похоже, поднимать за крайние "синие" можно. Без расчёта.
про наклонные силы я очень хорошо понимаю. собсно, потому и спрашиваю, как их сэмулировать ))) но нюанс в том, что задать вектор можно только у приложенной силы, но не у закрепления. а схема, которая симулирует подвешивание, базируется на том, что конструкция закреплена в местах, где цепляются чалки, и деформируется под своим весом и весом внутренностей (который задан распределенными нагрузками)... как еще точнее сымитировать подвешивание я не знаю )))