APM FEM

Автор Ольга Jkmuf, 05.08.15, 15:15:06

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Владимир_Морковный

08.11.19, 19:21:47 #60 Последнее редактирование: 08.11.19, 19:34:58 от Владимир_Морковный
Цитата: VLaD-Sh от 08.11.19, 18:11:28А причем тут площадь ? У вас что распределенная сила, если нет то сила точечная, т.е. будет два вектора по 10т. 
Цитата: VLaD-Sh от 08.11.19, 10:29:48Если поверхность разделан пазом, то логично что по 10т на каждой стороне дает общую нагрузку по центру - 20т
из этого я сделал вывод что Вы имели ввиду зависимость от площади.

Цитата: p3452 от 08.11.19, 17:38:43Есть такие учебные дисциплины как Сопротивление материалов, Теоретическая механика, Строительная механика - очень помогают в работе с расчетными программами...

видимо я слишком сильно привык к функционалу другой программы, что мне сложно было понять и принять способ нагружения в FEM...

Helicoid

Цитата: Владимир_Морковный от 08.11.19, 13:27:28для примера можно взять кронштейн из руководства пользователя FEM (см. скриншот). предположим что опорные площадки различны по площади, нагружены обе, например на них лежит 10т.
как бы Вы приложили нагрузку?
Если на кронштейне лежит 10 тс и платика 2 (не важно какой площади), то нужно в команде "Распределенная сила" задать 100000 H и указать эти 2 платика. На каждый будет приходиться по 5 тс. Площадь же будет влиять на расчетные напряжения. Т.е  в FEM заданная сила - это общая сила на все площадки. Как и написано в справке.

СВ

 Думаю, в общем случае нужно смотреть КОНКРЕТНОЕ место приложения силы. Допустим, на кронштейн опирается груз 10т, у груза есть центр тяжести, вот положение ц.т. относительно платиков и задаст распределение сил...

Владимир_Морковный

добрый день!
подскажите пожалуйста как в FEM задать поверхности контакта двух деталей таким образом, чтобы от одной детали к другой передавались только ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ нормальные напряжения?
при использовании функции "Совпадающие поверхности" - "Скользящий контакт" почему-то передаются напряжения и положительные и отрицательные, как будто две поверхности склеены (с возможностью тангенциального перемещения)
Ниже пример: задан скользящий контакт, нагрузка вниз на длинную балку, узкая верхняя опора по идее должна просто ограничивать перемещение вверх, однако видно что она держит нижнюю балку и от перемещения вниз...

Владимир_Морковный

Цитата: Владимир_Морковный от 18.11.19, 14:35:51добрый день!
подскажите пожалуйста как в FEM задать поверхности контакта двух деталей таким образом, чтобы от одной детали к другой передавались только ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ нормальные напряжения?
при использовании функции "Совпадающие поверхности" - "Скользящий контакт" почему-то передаются напряжения и положительные и отрицательные, как будто две поверхности склеены (с возможностью тангенциального перемещения)
Ниже пример: задан скользящий контакт, нагрузка вниз на длинную балку, узкая верхняя опора по идее должна просто ограничивать перемещение вверх, однако видно что она держит нижнюю балку и от перемещения вниз...
может вопросы по FEM целесообразнее задавать разработчику? не подскажите контакты?

Sabahs

Контакты, должны быть тут.

Владимир_Морковный

Цитата: Sabahs от 11.12.19, 11:15:22Контакты, должны быть тут.
спасибо

Владимир_Морковный

Цитата: Владимир_Морковный от 18.11.19, 14:35:51добрый день!
подскажите пожалуйста как в FEM задать поверхности контакта двух деталей таким образом, чтобы от одной детали к другой передавались только ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ нормальные напряжения?
при использовании функции "Совпадающие поверхности" - "Скользящий контакт" почему-то передаются напряжения и положительные и отрицательные, как будто две поверхности склеены (с возможностью тангенциального перемещения)
Ниже пример: задан скользящий контакт, нагрузка вниз на длинную балку, узкая верхняя опора по идее должна просто ограничивать перемещение вверх, однако видно что она держит нижнюю балку и от перемещения вниз...
Цитата: Владимир_Морковный от 11.12.19, 11:06:40может вопросы по FEM целесообразнее задавать разработчику? не подскажите контакты?
если вдруг кому интересен ответ СТП, то он таков:
в APM FEM такой функции нет, зато есть в APM WinMachine - "нелинейный расчет контактного взаимодействия"

Георгий1986

Добрый день! В приложении APM FEM, при "Генерации КЭ сетки" вылетает ошибка "неизвестное исключение [Getfemforkompas() fem_kompas.cpp.369] Подскажите, пожалуйста, в чем проблема?скрин ошибки.jpg

Георгий1986

С проблемой описанной выше справился. Способ лечения такой: по элементной убираете тела/эскизы методом "исключения из расчёта" (я это делал в твёрдотельном моделировании, а не в приложении APM FEM), и пробуете заново запускать расчёт. Как только находиться элемент из-за которого происходила ошибка, заново его перестраиваете (возможно проблемы в стыковке двух тел).   Метод напоминает мартышкин труд, но по другому справиться не удалось. 

Георгий1986

Добрый день! Подскажете пожалуйста, если более подробная инструкция для приложения APM FEM (чем та, что на сайте), как поэтапно произвести расчёт топологической оптимизации? Следуя инструкции с офиц.сайта, мне не удаётся активировать данный раздел в команде "Расчёт".

Sergey APM

Цитата: Георгий1986 от 07.01.20, 16:30:12Добрый день! Подскажете пожалуйста, если более подробная инструкция для приложения APM FEM (чем та, что на сайте), как поэтапно произвести расчёт топологической оптимизации? Следуя инструкции с офиц.сайта, мне не удаётся активировать данный раздел в команде "Расчёт".

Добрый день, Георгий!
Для работы с топологической оптимизацией в APM FEM необходимо, чтобы в вашем электронном ключе защиты была прошита соответствующая опция! Если она есть, то также обязательно задавать область проектирования - часть тела, из которого программа и будет убирать "лишний материал". Еще применение топологии требует некоторых настроек самого решателя, чтобы адаптировать его, например, именно под ваши технологические ограничения... Вот в принципе и все.
Если вам данная тема интересна, то более подробные консультации (может быть по решению конкретной задачи) можно получить, обратившись напрямую в офис разработчиков - НТЦ "АПМ" по адресу: com@apm.ru

С уважением, Сергей   

Alekzander

Доброе!
Вопрос к практикующим APM FEM

Можно ли средствами данного продукта провести прочностные расчеты металлоконструкции типа ящичная тара сварная
1. Расчет на прочность
2. Расчет на устойчивость стоек
3. Расчет грузовых проушин

Чтобы была учтена сварка деталей, толщина стенки и прочее

Цели расчетов - оптимизация материала и естественно проверка на прочность

Читал что данный модуль хорош только для отдельных деталей, а для сварных конструкций нужно использовать полноценный WinMachine.
Так ли это?Тара.jpg

Sergey APM

Добрый день, Александр!

Если ответить кратко, то "ДА". Но всегда есть нюансы!
Т.к. конструкция выполнена из тонкостенного металла, то для получения корректного результата расчета (с точностью +/- 5-7%) необходимо будет сделать минимум два слоя твердотельных 10-ти узловых конечных элемента по толщине стенки металла! Судя по картинке ящика, в итоге получится КЭ-сетка в несколько миллионов твердотельных элементов... Считаться будет долго... Еще замечу, что я ничего не пишу про сварку - в этом варианте мы считаем, что она идеально прочная и по ней разрушения не будет (поэтому в расчет она не принимается). Если добавить еще и сварку, то задача серьезно усложнится!

Есть второй вариант - построить расчетную модель из пластинчатых КЭ в системе APM WinMachine. На это уйдет время, но сам расчет будет проходить очень быстро на любом компьютере! Плюс - легко менять толщину пластин - т.е. подобрать оптимальную их толщину. Опять же при условии, если мы не моделируем сварку (считая ее идеальной). Для расчета сварки в APM WinMachine есть специальный расчетный модуль APM Joint (https://apm.ru/apm-joint).

С уважением,
Сергей

Alekzander

Цитата: Sergey APM от 17.01.20, 15:23:17Добрый день, Александр!

Если ответить кратко, то "ДА". Но всегда есть нюансы!
Т.к. конструкция выполнена из тонкостенного металла, то для получения корректного результата расчета (с точностью +/- 5-7%) необходимо будет сделать минимум два слоя твердотельных 10-ти узловых конечных элемента по толщине стенки металла! Судя по картинке ящика, в итоге получится КЭ-сетка в несколько миллионов твердотельных элементов... Считаться будет долго... Еще замечу, что я ничего не пишу про сварку - в этом варианте мы считаем, что она идеально прочная и по ней разрушения не будет (поэтому в расчет она не принимается). Если добавить еще и сварку, то задача серьезно усложнится!

Есть второй вариант - построить расчетную модель из пластинчатых КЭ в системе APM WinMachine. На это уйдет время, но сам расчет будет проходить очень быстро на любом компьютере! Плюс - легко менять толщину пластин - т.е. подобрать оптимальную их толщину. Опять же при условии, если мы не моделируем сварку (считая ее идеальной). Для расчета сварки в APM WinMachine есть специальный расчетный модуль APM Joint (https://apm.ru/apm-joint).

С уважением,
Сергей


Спасибо! То есть получается что просто наложить между деталями сварной шов и вставить какой-нибудь коэффициент ослабления по отношению к основному металлу не получится?
Как раз скачал триальную версию WinMachine, посмотрим насколько страшен черт)))

Алексей Седнев

Здравствуйте все!
Подскажите кто может как решить проблему с заданием материала.
Присваиваю детали материал из библиотеки МиС, проверяю, все присвоено. Но APM FEM все равно считает как будто материал не задан, т.е. на сталь 3.

kdv

13.03.21, 18:06:43 #76 Последнее редактирование: 13.03.21, 18:17:00 от kdv
как этот APM FEM с сертифицированным ядром от компании АПМ вообще чего то может посчитать корректно, а не только в виде красивой наглядной картинки? вот на скринах простейший пример: уголок с полками 100, толщиной полок 10 и длиной 1000. нагрузка на конце консоли - 1 тонна
2021-03-13_18-38-34.png
2021-03-13_18-37-57.png
онлайн калькуляторы показывают примерно один и тот же прогиб такой балки (хз, как они считают, но результат выдают один и тот же). а вот APM FEM ну ни при каких обстоятельствах не желает хотя бы близко подойти к этом результату. ни при сосредоточенной на конце консоли нагрузке, ни при распределенной по длине балки. он рисует цветную картинку и какие то левые и сильно завышенные цифры ))) причем, с 10-узловыми тэтраэдрами цифры больше, в 4-узловыми меньше, но все равно слишком завышенные
2021-03-13_19-01-51.png
2021-03-13_18-59-39.png
после такого простого теста доверие к программе пропало напрочь... если уж в таком простом тесте нестыковка, то что говорить про более сложные детали? не, я допускаю, что делаю что то не так, как это задумано, но где тут можно накосячить? ))) у кого есть возможность проверить в других программах, каким будет смещение?

Helicoid

Цитата: kdv от 13.03.21, 18:06:43онлайн калькуляторы показывают примерно один и тот же прогиб такой балки (хз, как они считают, но результат выдают один и тот же). а вот APM FEM ну ни при каких обстоятельствах не желает хотя бы близко подойти к этом результату. ни при сосредоточенной на конце консоли нагрузке, ни при распределенной по длине балки. он рисует цветную картинку и какие то левые и сильно завышенные цифры ))) причем, с 10-узловыми тэтраэдрами цифры больше, в 4-узловыми меньше, но все равно слишком завышенные
Ваши калькуляторы считают по формуле Qmax=Ql^3/(3El), коротая годится для симметричного профиля. Здесь профиль уголок, при изгибе имеет место быть еще и продольное закручивание по сечению, поэтому перемещение самой дальней точки от заделки больше чем по сопроматовской формуле. Отличие расчетов с 4 и 10 узловыми тетраэдрами связано с тем, что 4-х узловые тетраэдры более жесткие чем 10 узловые, поэтому их нужно большее количество по сечению. Если для 10 узловых нужно минимум 2 элемента, то для 4 узловых нужно раза в два больше.
 

СВ

Цитата: kdv от 13.03.21, 18:06:43после такого простого теста доверие к программе пропало напрочь...
Про ДОВЕРИЕ можно говорить только после РЕАЛЬНОГО испытания вашего уголка. Имеется что-то похожее?
- - - - -
(Причём для уголка как несимметричного профиля ещё больше важна потеря устойчивости поперечного сечения (как было выше сказано) - при больших длинах и малых сечениях. На результат влияет даже конкретная точка приложения силы, которая в схеме в принципе не учитывается.)

kdv

вот на фига мне программа, которую надо проверять в полевых условиях на реальных профилях? )))) умные дядьки, написавшие ее, уже должны были проверить и перепроверить ее ))) а я лишь хочу в данном случае посмотреть, что именно нарисует солид или ББ. вдруг да я сильно неправ и программа всё чОтко посчитала )))


тестирую сейчас две версии модуля. 18й и 19й. 18й работает пошустрее и лишних вводных данных меньше, но он наотрез отказывается генерить сетку для поверхностей (18.1.0.2), что очень удручает. а 19й модуль все заявленное выполняет, но блииииин, он такоооой тормоз. он генерацию граничных условий может делать часами. при одинаковых вводных 18й считает мою конструкцию за 20 минут, а 19й только сетку генерит часов 8. на выходе один и тот же результат с небольшими отклонениями (и вроде даже похоже на правду). лечится сие безобразие?