Хочу такой Компас ...

[Falcon555]

Естественно я тоже все делаю в 3D, а потом ассоциативные чертежи. Но! 3D я использую, в основном, как контрольную сборку, то есть до этого, я все прорабатываю в 2D.
Я конструирую довольно большие и сложные конструкции, которые в процессе конструирования существенно меняются (один вариант, второй, третий и т.д.). Когда конструкция более-менее устаканиться тогда можно переходить к 3D.
Если бы я все сразу делал в 3D, то пока наложишь все сопряжения, пока создашь все параметризованные эскизы для деталей, а потом все это будет меняться по 100 раз, в 3D  на это уйдет уйму времени. Куда удобнее и быстрее делать все проработки в 2D.

Добавление:
Бывает, что  3D позволяет увидеть недостатки конструкции и тут есть два варианта:
1. когда решение проблемы простое и не затрагивает соседних деталей и узлов и все можно исправить тут же в 3D
2. когда решение проблемы сложное, которое тянет за собой изменение других узлов конструкции. Тронь одно - полетит все остальное по цепочке. Тут лучше начать с 2D - посмотреть, на что повлияет изменение конструкции, может оказаться так, что выбранный вариант решения проблемы в конце-концов и вовсе не подойдет. Все это быстрее сделать в 2D, чем в 3D
Это как в шахматах: если можно просчитать на несколько ходов вперед - то делай в 3D, а если изменениям еще и краю не видно, то я считаю нет смысла тратить время строить 3D модели, которые потом будут существенно меняться.

Надеюсь вы поняли мою мысль ))

[Starik]

Нет, Извините, но не могу понять. Может Вы не правильно выбираете стратегию проектирования? Но это же так просто. Я беру, создаю базовую деталь, а потом "обращиваю" её всем конструктивом, и все в контексте сборки. Там все видно и понятно. И переделки тоже все как на ладони. Любую деталь можно погасить и вместо неё "выростить" новую.

[Falcon555]

Нет, Извините, но не могу понять. Может Вы не правильно выбираете стратегию проектирования? Но это же так просто. Я беру, создаю базовую деталь, а потом "обращиваю" её всем конструктивом, и все в контексте сборки. Там все видно и понятно. И переделки тоже все как на ладони. Любую деталь можно погасить и вместо неё "выростить" новую.

все дело в количестве действий, которые нужно совершить в 3D и в 2D. Нарисуйте подшипниковый узел в 2D и 3D и сравните временные затраты. А потом представьте сколько еще раз, в ходе конструирования изделия, этот узел может поменяться! может вместо оси будет плоская направляющая. В 2D я взял и нарисовал пару прямоугольников, а в 3D это надо эти прямоугольники нарисовать, образмерить, выдавить, потом их надо привязать - наложить сопряжения и т.д.
Повторюсь, для простых изделий можно сразу в 3D конструировать, но для сложных - мой выбор 2D, так быстрее ))

[Вячеслав Никонов]

все дело в количестве действий, которые нужно совершить в 3D и в 2D. Нарисуйте подшипниковый узел в 2D и 3D и сравните временные затраты. А потом представьте сколько еще раз, в ходе конструирования изделия, этот узел может поменяться! может вместо оси будет плоская направляющая. В 2D я взял и нарисовал пару прямоугольников, а в 3D это надо эти прямоугольники нарисовать, образмерить, выдавить, потом их надо привязать - наложить сопряжения и т.д.
Повторюсь, для простых изделий можно сразу в 3D конструировать, но для сложных - мой выбор 2D, так быстрее ))

Нарисовали вы в 2D - а массу как узнать? Как на прочность расчет сделать? А если изготовление не на обычном станке, а на ЧПУ?
Если разовое проектирование - тут 2D может выиграть. Но если нужно несколько раз переделывать изделие, или постоянно проектировать похожие изделия, то 3D намного выгодней становится. Задали вы в подшипнике параметрические зависимости - он у вас автоматом перестраиваться будет при изменении диаметра. При этом вы будете сразу знать его массу и сможете сделать расчет на прочность. Коллективную работу над 3D организовать намного проще, чем над 2D.

[Falcon555]

Нарисовали вы в 2D - а массу как узнать? Как на прочность расчет сделать? А если изготовление не на обычном станке, а на ЧПУ?

Вы внимательно прочтите мое первое сообщение, я же написал , что все делаю в 3D. И все преимущества 3D я прекрасно знаю. Я речь веду про конструирование, а не про выпуск чертежей, где нужна масса или расчеты. 

Если разовое проектирование - тут 2D может выиграть. Но если нужно несколько раз переделывать изделие, или постоянно проектировать похожие изделия, то 3D намного выгодней становится.

вот именно что проектировать похожие изделия, а я же специально делаю акцент на проектирование с нуля и на сложные изделия!

Задали вы в подшипнике параметрические зависимости - он у вас автоматом перестраиваться будет при изменении диаметра. При этом вы будете сразу знать его массу и сможете сделать расчет на прочность. Коллективную работу над 3D организовать намного проще, чем над 2D.

Вот в том то и дело, что нужно задать параметрическую зависимость, а в 2D этого делать не нужно, передвинул линию и все готово.
Я повторюсь, в 2D я конструирую, а не выпускаю чертежи! Чертежи я делаю по моделям.

[Starik]

Если разовое проектирование - тут 2D может выиграть.

Никогда не выиграть. Разумеется если речь идет о мало мальски серьезном проекте. Даже если деталь в виде кирпича и габариты её определяются всего тремя размерами: длина х ширина х высота, и то через 3D быстрее и удобнее. Это моё личное мнение, Можете спорить, не споить, но переубедить меня не удастся.

[ZorGR]

Если бы я все сразу делал в 3D, то пока наложишь все сопряжения, пока создашь все параметризованные эскизы для деталей, а потом все это будет меняться по 100 раз, в 3D  на это уйдет уйму времени. Куда удобнее и быстрее делать все проработки в 2D.

Вы не обижайтесь, но ваши проблемы с проектированием в 3D идут от недостатка квалификации.
При проектировании в 3D не нужны сопряжения и ненужны параметризованные эскизы всех деталей.
В случае сложных конструкций весь процесс основывается на компоновке изделия и детализации компоновки изделия. При этом в процессе может быть занято неограниченное количество человек. В КОМПАСе есть инструменты для работы с компоновкой, для детализации компоновки, а также для организации работы всех, кто принимает участие в разработке.

[Falcon555]

Вы не обижайтесь, но ваши проблемы с проектированием в 3D идут от недостатка квалификации.
При проектировании в 3D не нужны сопряжения и ненужны параметризованные эскизы всех деталей.
В случае сложных конструкций весь процесс основывается на компоновке изделия и детализации компоновки изделия. При этом в процессе может быть занято неограниченное количество человек. В КОМПАСе есть инструменты для работы с компоновкой, для детализации компоновки, а также для организации работы всех, кто принимает участие в разработке.

вот вы такие умные блин, а если нету этих неограниченных человек? Если надо проектом работает 2 человека, в то время как на другом предприятии над похожем проектом работают 50 человек.
Не убедите, вы меня. Только если я сам увижу, что конструировать в 3D быстрее чем в 2D. Но пока такого не видел. А все мультики которые есть с примерами низходящего проектирования и проектирования в 3D и т.п. так там примеры пустяковые, не сложные сборки.
сейчас я работаю над узлом в котором уже 3500 деталей и не возможно редактировать отдельный подузел, не учитывая соседние узлы. В 3D это сделать нереально, хотя бы потому что сборка уже существенно тормозит. А в 2D сделал нужные виды и сечения и откорректировал нужные подузлы, проверил что все нормально и только потом вношу изменения в 3D. Если делать в 3D времени уйдет на порядок больше.
Нет у нас еще таких компьютеров и таких программ, которые позволили бы лепить в сложных и больших 3D сборках что хочу. Catia v6 вроде как это может, там можно отключить параметризацию, но сам не пробовал, не уверен.

[Falcon555]

При проектировании в 3D не нужны сопряжения и ненужны параметризованные эскизы всех деталей.

Извините, это как? как без сопряжений поставить деталь туда-куда надо? Мозговых команд компьютер пока не понимает ))

[Pav]

...Мне самому 62 года, но я тоже не представляю, как сегодня можно что то проектировать в 2D. Только в 3D, а потом чертежи. Любую...

Starik, приятно Вас читать. Были бы все такие старики как наш старик 
Я разумеется тоже за 3Д, для любых проектов, никие 2Д проработки не требуется.. Правда ушли от темы...

По теме... Мое мнение "Не хочу такой Компас". На ролике показан функционал свойственный для художников, реальным конструкторам это не интересно, не  могу представить, что поверхность крыла будут рисовать "на глазок". Компасу вообще желаю вместо добавления несвойственных функций, развивать существующие. Сейчас идет развитие 80%-новый функционал, 20%-усовершенствование старого. Я считаю должно быть наоборот.

[Maxxx]

сейчас я работаю над узлом в котором уже 3500 деталей и не возможно редактировать отдельный подузел, не учитывая соседние узлы. В 3D это сделать нереально

... по-моему в 2D это сделать нереальнее, чем в 3D.
Такие суждения основаны скорее всего, как и сказали, от недостатка опыта и квалификации (именно в работе с 3D). А делать сперва 2D, а потом 3D - это вообще двойная работа... Попробуйте более глубоко разобраться с принципами моделирования - может поменяете свое мнение.

[Falcon555]

... по-моему в 2D это сделать нереальнее, чем в 3D.
Такие суждения основаны скорее всего, как и сказали, от недостатка опыта и квалификации (именно в работе с 3D). А делать сперва 2D, а потом 3D - это вообще двойная работа... Попробуйте более глубоко разобраться с принципами моделирования - может поменяете свое мнение.

Двойная работа - это менять 3D сборку по несколько раз в ходе конструирования, т.к. менять 3D сборку намного сложнее, нежели поменять 2D проработку.  Разве это не так?
Не если бы компьютер не тормозил, а летал бы точно также как в 2D то вопросов не было бы и так оно и есть при небольших сборках, но когда работаешь с большими сборками тут конструирование в 3D идет только на вред. ИМХО.

[lua]

Starik, приятно Вас читать. Были бы все такие старики как наш старик 
Я разумеется тоже за 3Д, для любых проектов, никие 2Д проработки не требуется.. Правда ушли от темы...
По теме... Мое мнение "Не хочу такой Компас". На ролике показан функционал свойственный для художников, реальным конструкторам это не интересно, не  могу представить, что поверхность крыла будут рисовать "на глазок".

+1
То, что показано в ролике - это не для серьезных изделий. Максимум - для детских игрушек, но в этой сфере гнаться за Китаем смысла нет.

[Starik]

.. Правда ушли от темы...

Перенесу ка я эту тему пожалуй в "За рюмкой чая". Там простору больше воду лить.

Ну вот, перенёс.

[ZorGR]

Извините, это как? как без сопряжений поставить деталь туда-куда надо? Мозговых команд компьютер пока не понимает ))

Дело в том, что когда вы начинаете проектировать у вас еще нет конструкции. Соответственно нет деталей, их еще только предстоит спроектировать. А если есть что-то, что надо заимствовать то оно подождет, пока не появится компоновка.
А сопряжений может вообще не быть. Детали получаются в результате нескольких этапов декомпозиции компоновки. Т.о. геометрия деталей, также как и их положение наследуется из компоновок (компоновка изделия, компоновка узла, декомпозиция компоновки узла, и т.д). Деталь ассоциативно связана с компоновками. При изменении компоновок будет меняться не только геометрия детали, но и положение детали.

[ZorGR]

А то что показано в ролике может находить применение при создании деталей требующих плавных обводов, но не требующих расчетов и высокой точности. Например при создании эргономичных рукояток (что и показано на одном из роликов).

[LoserCrane]

Существует целый ряд продуктов для такового вот "концептуального" проектирования, не только NX.
А для управления сложных проектов существует PDM, для того же NX нативный SmartTeam.

[СВ]

Извините, это как? как без сопряжений поставить деталь туда-куда надо? Мозговых команд компьютер пока не понимает ))

Дело в том, что когда вы начинаете проектировать у вас еще нет конструкции. Соответственно ...

Похоже, непонимание идёт от того, что не видят люди работу друг друга.
А какая проблема - снять ...ти минутный ролик с демонстрацией ужасов и преимуществ того-то и сего-то?
Да если любезный ZorGR продемонстрирует (на нагляднейших, а также и ПОНЯТНЕЙШИХ примерах) все методы работы и их преимущества, то не миновать ему быть СУПЕР ГЕРОЕМ форума.

[PS]

Я не ставил целью затеять спор по поводу какая САПР круче или как нужно проектировать.
Я только хотел сказать (показать) каким я хочу видеть Компас лет так через 5-6. Что бы в результате Компас появился там, где сейчас его даже не рассматривают в качестве основной САПР.
Я в Компасе работаю с 1990 года, во всех версиях начиная с 4.1 по 15. Но по работе я бываю практически на всех крупнейших предприятиях автомобильной и авиационной промышленности и вижу в каких САПРах проектируются основные изделия. Да, Компас как массовая САПР второго уровня, есть и на этих предприятиях и постепенно начинает теснить другие САПР. Но цель должна быть - занять все первые уровни и начать распространяться по другим странам.
Что касается NX, это прежде всего интегрированная CAD/CAM/CAE система, в которой у конструктора все под рукой в одном "флаконе".
http://www.mashportal.ru/company_news-32334.aspx
Предлагаю завершить обсуждение.

[tramp_m]

В общем, столкнулись две скажем концепции проектирования...
1. От частного к общему
2. От общего к частному
Эти два подхода имеют свои плюсы и минусы.
Но хотелось бы высказаться...
Первый способ применялся в случаях, когда  проект концептуально уже проработан (вариант Starik a) и Сборочный чертеж передавался исполнителю в деталировку (выполнить 3D модели  и по ним чертежи)...
Второй способ (вариант Falcon555) разрабатывается куча эскизов, чертежей, 3D модели прежде чем перейти к наброску общего вида к 3D модели и к чертежу Изделия.
В работе с общей концепцией и формируется законченное конструктивное решение изделия...
По законченному конструктивному решению выполняются 3D модели и чертежи и по этим материалам  формируется комплект проектной документации ..