Компас - достойная замена кульману, но НЕ БОЛЕЕ!

[Work]

Впрочем, не более.

[Vardan]

to ALLIISSAA я, как человек, шпрехающий по - испански, поправляю : HASTA LA VISTA. Buenissimas felicitaciones. Н никогда не произносится.

Это просто Waw какой-то!!

А вообще по существу вопроса, о котором все забыли похоже. Может Компас это и продолжение кульмана, как считает уважаемый автор топика, но собственно и что с того? Думаю хватит перемалывать одно и тоже: сравнивать и сравнивать. Я не захаживал на форум почти полгода - вернулся а здесь одно и тоже сплошной треп о преимуществах того или другого.

И еще, есть такое понятие как политика предприятия. Скажите многие из вас имеют полную свободу в выборе ПО на своей рабочей машине? У нас нет! Так что, как говорит мой начальник "...что данено-на на том и рисуй-на..."

Извините за флейм.

[Фанат Компаса]

А вообще по существу вопроса, о котором все забыли похоже. Может Компас это и продолжение кульмана, как считает уважаемый автор топика, но собственно и что с того?

1) Хочу чтобы в одной программу было все и 2D и 3D на одинаково высоком уровне. Если хотите, это и экономических соображений касается, сами же говорите, выбирать ПО не приходится, так хочется чтобы выбор был хотябы очевиден.
2) Естественно разработчики тратят время и силы на разработку бесперспективного продукта, его отлаживают, вылизывают, под него создаются библиотеки, при том что идея в корне порочна, и устранение этого порока рано или поздно повлечет переделку всей это кучи программ.

Повторюсь, не исключаю, что идеи заложенные в ядре Компаса и лучше конкурентов, но последний опыт вынуждает в этом сомневаться.

[Alisa]

to ALLIISSAA я, как человек, шпрехающий по - испански, поправляю : HASTA LA VISTA. Buenissimas felicitaciones.

Спасибо за поправку, буду знать. Хоть списала, но, видно, у такого же знатока, как я.

По вопросу. Компас - далеко не замена кульману. При всех его недостатках он вполне справляется с моделированием и хорошо - с чертежами. Любая фирма работает над своим продуктом, у любой фирмы есть удачи и провалы. Стоит набраться терпения. И ещё. Идти по чужим следам - даже если это следы великолепного продукта - обречь себя на отставание. TF никого не повторяет, этим и привлекателен.

А вообще-то, есть тема "Пожелания разработчикам". Давайте там поговорим, если интересно.

[dimazan]

компас и так со временем берет все лучшее от других программ...
просто медленно.
Так что в перспективе года через три возьмет и от 2006 солида...
не согласен с тем что компас всего лишь замена кульману...

[poznar]

Насчет Жигулей - я бы запретил их выпускать вообще.

Насколько я понимаю у Вас Ferari или Мерс на крайний случай.

Вы попали пальцем в небо - у меня Мерседес Вито.

[temic]

Вот у меня сейчас есть выбор, чем заинтересовать начальство. И выбираю я между SolidWorks и Компас. Кроме 3D-моделирования нам необходимо производить тепловые, механические и электромагнитные расчеты. С одной стороны в Solid-е есть свой расчетный комплекс, удобно работает 3D параметрика, есть текстуры, библиотека материалов(эта библиотека есть и в Компасе, но для задания свойств в МКЭ она бедновата) и исправно работает прозрачность.
Однако в Компасе вопреки некоторым выше словам в 3D значительно быстрее поворачиваются сборки с 265 деталями есть быстрая прорисовка линй, удобно строить модель в контексте сборки. Построение чертежа прежде всего озбавляет от настройки под ЕСКД, размеры наносятся, хоть и неавтоматически, но очень удобно и имеют большие возможности. Асоциативные виды не цветные но это у нас никому особо и не потребовалось, шрифт на чертеже нормальный гостовский, а не извечный Arial. Чертеж выглядит красиво, закончено, легко читается и что самое главное очень быстро и легко строится. В виду вышеперечисленного и еще много чего, я все больше склоняюсь на использование Компас совместно с Ansys. Хорошо если разработчики смогут сделать свой МКЭ комплекс по примеру CosmosWorks-а.
Не могу согласиться с автором топика по по поводу кульмана. Я раньше занимался программированием 3D-графики(любительски) и по мере работы в Компасе я начинаю ощущать как можно быстро построить модель чтобы во время работы не произошло ошибок. Ошибки присходят и у меня, но достаточно редко, исключение составляют критические ошибки с ассоциативными видами или неожиданное завершение работы программы. За все время работы (примерно 5лет, может и ошибаюсь, начинал с 5,11) почти ни разу не пришлось открывать Help. С такой динамикой развития Аскон сможет сделать 3D моделирование лучше солида. Кстати хотелось бы пожелать отмену в 3D, прозрачностей, текстур побольше библиотек автоматизации.
Спасибо Аскону и удачных разработок! 

[Фанат Компаса]

Параметризация. В 3D насыщеных эскизов не бывает, поэтому параметризацию можно считать почти нормальной. Во всяком случае, у меня пока нормально работает, глюков не было. Если были, то по мелочам, не помню.

А почему ее не бывает? Оттого и не бывает, что в эскизе из 20 линий ошибку приходится искать несколько минут. Мало того что ошибки возникают часто, то эскиз оказывается переопределен, когда он явно недоопределен, то, вроде узел свободен, а эскиз не изменяется, потери связей со спроецировнными объектами вообще постоянно, а искать ошибки приходится методом последовательного тыка в каждую линию.

[слоняра]

Господа чему замена а???

[слоняра]

Как двухмер слов нет. А 3D слова ест но модератор вырежет. Вопрос 1.Куда девается "ГЕОМЕТРИЯ".2 Почему V6 открывает Парасолид без ошибок а V8+ ... фольга мятая.


анегдот

1 место по белкам в ПО

Win xp      -         нееееет
к о м п ас

[Dmitriy]

Честно говоря, перешел на Компас из Автокада. Единственный недостаток, который почуствовал в Компасе - это отсутствие командной строки. Щелкать по панели свойств очень не удобно. А в остальном одни плюсы. Если говорить о 3D, то за последнее время программа очень сильно прогрессировала. Хорошо проработали с параметризацией в 8-ке. Правда сильно перемудрили с менеджером переменных. И не надо говорить, чтобы учились и копировали SW. Лучше развивать собственную идеологию моделирования и черчения. Иначе всегда Компас будет отставать. А самый главный плюс Компаса - это поддержка ГОСТа. Что в иностранных программах добиться невозможно. Так что посмотрим, что будет дальше.
У Компаса есть только один серьезный недостаток - нет собственного COSMOSа.
Однако, мы работаем с APM WinMashine. А там есть возможность через STEP перекидывать модели Компаса и проводить прочностные расчеты.

[pavel]

Честно говоря, перешел на Компас из Автокада... А в остальном одни плюсы...

А если сравнивать Компас не с Автокадом а с кульманом, то тут еще несколько плюсов можно найти.

[Leo]

Вчера показывали передачу про КБ Королева, Янгеля, Челомея (ракетные). Вроде и САПРов у них никаких не было - одни кульмана, а ПЭВМ вообще появились намного позже первых полетов. И ничего - все создавали, проектировали, считали...Да, медленнее, да, неэффективно по сегодняшним меркам. Но все летало не хуже, чем сейчас. И в Штатах - та же картина. Так что дело не в САПРе (чертилка он или не чертилка, 3Д или не 3Д), а в наших головах и руках.   

[Олег Лысенко]

Я лет так 7-8 назад видел как на Компас 4.6 делали в изометрии 3D модель патрубка выхлопной трубы по сечениям.  Все дело в руках и голове, а остальное приложится.

[Bokcep]

Однако, мы работаем с APM WinMashine. А там есть возможность через STEP перекидывать модели Компаса и проводить прочностные расчеты.

Ну и что как STEP читается? Все это конечно хорошо, но если для простой модели! А взять чуть посложнее, например стрела крана, так все и тухнет. Особенно если твердотельная модель, а не поверхностная. И считает на довольно мощной машине 2-5 дней.

[Расчетчик]

С WinMashine дело не имел. А в системе ИСПА проверял. Через STEP формат передаете модель. Даже примеры из системы КОМПАС в бесплатной версии прилагаются. Скачайте бесплатную версию и проверьте свои модели.

[Dmitriy]

Цитаты
"Однако, мы работаем с APM WinMashine. А там есть возможность через STEP перекидывать модели Компаса и проводить прочностные расчеты."
"Ну и что как STEP читается? Все это конечно хорошо, но если для простой модели! А взять чуть посложнее, например стрела крана, так все и тухнет. Особенно если твердотельная модель, а не поверхностная. И считает на довольно мощной машине 2-5 дней."

Такая проблема может быть у любой расчетной программы. Все дело в сетке, мощности компьютера, сложности детали, версии программы. Вопрос: зачем считать стрелу крана (какого крана?) как твердотельную конструкцию, если такие вещи представляются в виде стержневых моделей, a время расчета в той же самой APM такой модели измеряется минутами. Создавать такую модель также можно быстро. А если учесть возможности подбора сечений ... На @# нужен COSMOS.
Первые расчеты твердотелок в APM были просто убойные. Простые модели в версии 8,5 у меня на компе (A1800+\635) считались больше часа. Сейчас (A X2 3800+\ 1024) и версии 9,1 гораздо большие модели считаются за 10...15 минут с учетом экспорта деталей, разбивки на сетку и самого расчета. В общем прогресс.
В 9,2 обещают контактные задачи (уже вышла). Посмотрим и по возможности сравним с COSMOSом.

[electron]

Считаю, что Компасу нужно сначала распространиться, т.е. захватить рынок (примерно 1000 пользователей Компас против 20000 пользователей Solid), а для этого нужно брать небольшие предприятия и собирать информацию от них (о их нуждах и требованиях). SW работает по всему миру, поэтому Компасу труднее противостоять – сеть только по России, да еще и бюджет непосредственно на Компас, видимо, сократили. Как ни обидно, но денежный мешок американцев оказался больше наших мозгов. Блин...

[dana]

Незабываем что Солид в 4-5 раз больше стоит чем КОМПАС. А Солид в 3Д хорош, но в 2Д некакой, поэтому на многих предприятиях и делают 3Д в солиде, а потом деталировку и документацию в КОМПАСЕ.

[Starik]

Что то в глубине души мне подсказывает что уважаемый electron недостаточно владеет вопросом о распространенности Компаса.