Помогите спроектировать узел: два ролика на одной оси, вращающиеся в противополо

[Валентин Владимирович]

Владимирович! Поедет... лишь бы запала хватило..... если поставить реактивный даже полетит...
поясните как крутятся в разные стороны, она в одну поедет, тут был такой вопрос... я просто забил а человек был прав...

Да, ролики вращаются в разные стороны. Поэтому верхний, пассивный, на подшипнике, а нижний, ведущий, вращается от вала, соединенного с редуктором и электродвигателем.

[Kirilius83]

Я нашел в интернете много примеров расчетов, много описаний расчета тележек и даже онлайн расчеты. Правда, везде получаются разные данные. Это очень трудно - по моим исходным данным (4 цифры) определить проскальзывание тележки с одним колесом?

По вашим исходным - вообще невозможно. Там надо понимать и массу того что двигаем, и материалы колес, и вообще желательно представлять что это за изделие - часто это помогает с решением задачи. При этом так сказать "в реальных инженерных задачах" чаще всего высчитать надо другие параметры, например потребный электродвигатель подобрать, а это подразумевает еще и трансмиссию и управление двигателем (если ускорение задано - его надо как-то обеспечить, иначе движок может либо быстрее либо медленнее разгонять. а потом еще надо затормозить как правило!)

И да, на практике это не просто, все упирается в простую вещь: для решения подобных задач надо знать и курс школьной физики, математики и т.п., и институтскую программу по множеству дисциплин. А этого в полном объеме не знает почти никто))) Оно же все забывается без использования. Я сам регулярно залезаю в учебники и ищу там примеры. Вот когда все это вспомнил - то там уже просто, чисто механически в формулу данные поставляешь и считаешь. Проблема где взять и как понять эту формулу.

ЗЫ В прошлом году потребовалось рассчитать кулачковую муфту для включения на скорости, т.е. с ударом - так я примерно с месяц по книжкам рылся и выводил формулы, а в итоге пришел к формуле которую с самого начала видел в другой книжке - она была простой, без всяких кинетических энергий и с пометкой "упрощенно можно посчитать по этой формуле", я ее нифига не понял и решил что не подойдет, пошел по другим книжкам выводить трехэтажные формулы, потом их сокращать и в итоге получил аналогичную формулу. Зато понял почему она именно такая и какие там ограничения, как ей пользоваться. Но как объяснить другим чем я целый месяц занимался? 

[Петрович-47]

...профиль должен быть очень точным и никогда не повреждаться, а ролики по высоте ОЧЕНЬ ТОЧНО установлены...

тут Вы не правы, это саморегулирующийся механизм, он сам встанет в нужное положение, главное что бы зазора между валом и прорезью профиля хватило

[Kirilius83]

Да, но это - вторично. Сейчас надо определиться: будет проскальзывать один ролик или надо надо делать два ведущих ролика. Можете это посчитать?

В интернете нагуглите пдф "практика приводной техники", от SEW евродрайва.
Там раздел 8 на стр 65 - расчет тележки с мотором. Наглядно показано как считать, как раз ваш случай.

[IgorT]

Да, ролики вращаются в разные стороны. Поэтому верхний, пассивный, на подшипнике, а нижний, ведущий, вращается от вала, соединенного с редуктором и электродвигателем.

Ну вот... А тут народ размышлял как вращение от редуктора передать на ролики так, что бы они крутились в разные стороны. 

[Nipal]

Для начала мне хотя бы определить: будет ли работать такая схема с одним ведущим колесом, нижним. Верхнее - пассивное, на подшипнике, для балансировки.
Можете определить, хватит ли сцепления одного колеса для трогания и движения со скоростью 0,1 м/сек? Ускорение небольшое - скорость 0,1 м/сек достигается за 2-3 сек.
Помогите с этим разобраться, пожалуйста, только в простых и понятных не конструктору терминах. Я не конструктор, я директор.

Конструкция, что показана работать не будет.

[Петрович-47]

Очень быстро (работу никто не отменял) поэтому за качество извиняюсь:

[СВ]

 Не годится. Появляется момент на упоре и он отжимает всю конструкцию вправо.
Крестовина не должна контачить с направляющей, т.е. она должна быть жёстко связана с корпусом тележки, например, центральной стойкой (где у вас сейчас показан вал приводной). А привод ролика - полым валом, вокруг этой стойки.
- - -
Сдаётся мне, товарищ директор хочет обойтись без привода второго ролика. А вот почему он не может узнать на счёт проскальзывания?
Не имеет этой тележки? Хочет её купить, но сомневается?
Какие самые НАЧАЛЬНЫЕ исходные данные?

[Kirilius83]

Не годится. Появляется момент на упоре и он отжимает всю конструкцию вправо.
Крестовина не должна контачить с направляющей, т.е. она должна быть жёстко связана с корпусом тележки, например, центральной стойкой (где у вас сейчас показан вал приводной). А привод ролика - полым валом, вокруг этой стойки.

На упоре только момент от трения сателита, т.к. усилия от передаваемого саттелитом момента уравновешены на зубъях обоих венцов - они же симметричны, все уравновесилось.
Да и в любом случае, вероятнее всего масса подвешенного узла заметно выше чем моменты на роликах (сопротивление качению ведь обычно не велико), и тогда она тянет вниз сильнее, чем упор отжимает вбок.

[СВ]

 На упоре - реактивный момент, а не момент трения.
Если непонятно, то возьмите (можно мысленно) и вращайте колесо (вывешенное) автомобиля: какой момент будет на корпусе дифференциала? Мизерный?
Крестовина с коничками с рисунка - это и есть корпус дифференциала с сателлитами.

[FR347]

напишу тут. Дабы не
плодить.
спасибо всем за любые темы, всегда ищу , то что поможет.
Попутно нахожу для себя новое..
порой так себе, порой очень полезное.

Вчера писал про проекции.
Ошибся. там реально верно.
Но так же верна та сборка с моей работы, где трактование приводило к ошибке.
Было давно это.. лет 10 назад. Не найду...


просто прошу поверить на слово гуру всех. И не гуру..
это факт. Разбиралось как помню минимум 5 человек..

далее. Изранов конечно то еще. Но я вроде не губил.. Но не ловко
Добра тебе, и всем близким.
Пересмотри отношения.. ... Думаю ты не плохой человек.


СВ.. Очень неплохо отношусь.. но порой много лишнего.. Без обид.


Насчет рекламы. Я из ебурга, еката, много как. Ебург у нас самих....

ЗП 80
Знаю, могу раза в полтора смело больше..
Просто жизнь..
4 года на удаленке. Мама с тяжелой деменцией.
сегодня два месяца как умерла.
да.. выпил.. тяжело..

9 января вышел на полный день..
приехал домой, дома пожар был..


отец устроил ..

ушел на полставки. полдня в офисе. потом как смогу дома..

м тяжело потому.. что отец и маму гнобил. сестру и меня.
ненавижу его.. и люблю.. отец все же. уходит переживаю.
два месяца нет мамы.. а будто вчера...


прошу у всех прощения. накипело... и люблю его и не навижу.
как с мамой. Кто сталкивался с тяжелой деменицией поймет....

Так порой маму ненавидел. и в те же секунды любил...
Для тех кто не знаком..
человек с тяжелой деменцией.. 50/50 не человек.

Я всем хочу сказать. берегите родных. Каждой минутой рядом доожите.
Извините... слезы

[СВ]

 Тут ещё один любопытный момент обнаруживаю: подшипники ролика будут работать с постоянным перекосом, т.е. не с центрально приложенной осевой нагрузкой, а с, так сказать, консольной. Никогда не встречал расчётов для подобных случаев.

[алексst]

Благодарю за ответ! Помогите, для начала, определить: (я не конструктор, я директор) будет ли проскальзывать колесо, если сделать всего лишь одно ведущее нижнее колесо? Верхнее будет просто пассивно катящееся. Момент вращения на оси пока не известен. Известна только необхолдимая скорость и небольшое ускорение, то есть скорость 0,1 м/сек должна быть достигнута за 2-3 сек.

Уже веселее. Одного ролика должно хватить, даже капролонового. Но это касается только ролика, касающегося направляющей так, как колесо машины касается дороги.
У Вас случай совершенно не предсказуемый. Но постарайтесь, всё-таки, сделать так, чтобы большая часть веса приходилась на ведущий ролик. Это, так, для уверенности. Вдруг смазка попадёт на ролик, а от этого никто не застрахован. Практика иногда такие поправки вносит в теорию!
Да,  и конструкция у Вас очень плохая. Ролики катятся боковой поверхностью по направляющей. В этом случае много зависит от формы пятна контакта. Как ролик деформируется под нагрузкой? Как напраляющая деформируется под нагрузкой? Возможен вариант, что это никуда не поедет вообще при любом количестве роликов и любой нагрузке на них.
Я бы изменил конструкцию, сделал бы её более традиционной и поддающейся расчётам. Если это невозможно, то сделайте опытный образец этого узла(например с ручным приводом) и посмотрите поедет или нет.

[Петрович-47]

Что то мне подсказывает, что это каталожные профили, значит этот вариант механизма где-то работает...

[Петрович-47]

Действительно, не мы одни... во вселенной 

По методу СВ 

[Петрович-47]

дел

[Петрович-47]

Да как эти картинки вставлять 

[Петрович-47]

Вот ещё:

[алексst]

Что то мне подсказывает, что это каталожные профили, значит этот вариант механизма где-то работает...

Ну, молодец!
Теперь ясно откуда тут что взялось.Похоже, что автор решил к стандартной направляющей подвесить что-то тяжёлое (а,может быть уже подвесил), на что она не рассчитана. Всё перестало двигаться (заклинило). И теперь он хочет приделать электропривод, чтобы исправить ситуацию.
Эта конструкция ещё как-то работоспособна, если на ней подвешена "картонка". А под весом 50кг или 100кг эти ролики деформируются в месте контакта и всё пойдёт "наперекосяк". Посмотрите на чертёж , приложенный автором. Там же в месте контакта ролика и направляющей точечный контакт, никакого "пятна" нет. Ролик под нагрузкой просто сомнётся и никуда не поедет, особенно после длительного простоя.Если сделать "пятно" для распределения нагрузки, то ролики просто перестанут вращаться и начнут скользить.
И конструкция с одним приводным роликом и вторым холостым тут только вредна. Всю вертикальную нагрузку приложить к одному ролику? Так, из-за уклона направляющей, его прижмёт к одной стороне и всё перекосится и заклинит. А как равномерно распределить нагрузку между двумя роликами? Это под весом "картонки" всё работает практически вхолостую. А под "хорошим весом" всё заклинит!

[Петрович-47]

Да вот наверное большой вес и длинное плечо от вала и не дадут перекоситься сильно, но контакт - это да ...