Привязать обозначения к виду

[z011]

Т.е. у вас тоже было "187" скрываемых слоёв обстановки? Вместо одного нескрываемого.

У меня не было такой задачи. Поэтому ничего сказать не могу. Вполне возможно, что создание этих "187" слоев было реально оправдано. Тем более, что, как уже сказал, если сделано правильно изменения отслеживаются автоматически.
- - - - -

Что, кстати, сделали с проблемным разрезом?

Поместил на место, где должен находиться и не трогаю.
У меня перестал работать на форуме "Предварительный просмотр". Выдает: "Страница недоступна Сайт forum.ascon.ru пока не может обработать этот запрос.
HTTP ERROR 500"
По этой причине, не могу загрузить картинку. В чем может быть причина?

[СВ]

 Сколько лет живу - никогда им не пользовался.
Просто пишу сообщения. Нужна картинка - нажимаю Ещё, Изменить (это такая разновидность Редактирования) и вставляю картинки, файлы.

[z011]

Просьба подсказать. На схеме контроля зубьев есть два ролика. Хотелось бы нарисовать обозначение центров роликов как "линейную сетку центров". Т.е. чтобы осевые линии проходящие через центр роликов были под углом к осям чертежа.

[СВ]

 Не думаю, что для роликов годится  "линейная сетка центров". Лучше "обычные" центра, но довернуть их до вспомогательной линии, соединяющей оси роликов.
- - - - -
Может быть поставить сам размер по роликам и диаметр роликов (для справки)? Для тупых ...

[z011]

Может быть поставить сам размер по роликам

СВ!
Конечно нужно ставить размер между роликами. Именно этот размер контролируется.
Вы можете поставить такой размер без дополнительных построений, которые отправляются на невидимый слой?

[СВ]

У меня всего одно доп. построение, вспомогательной линией (или отрезком со стилем вспомогательная линия), которую нет нужды отправлять на вспомогательный слой, так как она невидимая.

[GenTAPo]

Модератор, может хватит обсуждать? Человек упорно спрашивает и упорно отрицает, что ему советуют. Да ещё и переворачивает ответы. Тогда делай, как хочешь и не спрашивай. Если непонятно, что в виде с модели не стоит рисовать рукопашный вид, что размеры и обозначения должны быть вместе с видом, а не в долбаном слое, чего советовать.

[Олеся_Орен]

что в виде с модели не стоит рисовать рукопашный вид

Это спорно. В виде модели на новом слое можно рисовать рукопашное, что угодно. А если его разрушить, то и в слое детали.
А вот:

размеры и обозначения должны быть вместе с видом, а не в долбаном слое

Это бесспорно. Основа работы в компасе. Но товарищ сторонник 187 слоев...

[СВ]

Это спорно. В виде модели на новом слое можно рисовать рукопашное, что угодно. А если его разрушить, то и в слое детали.

Это - в принципе. А вот по существу Геннадий абсолютно прав - зачем пол года рисовать (более того - зачем рисовать, нарываясь на возможность ошибиться), когда можно в один клик сделать проекционный вид. И внести изменения/дополнения.
 - - - - -
Да, а причём здесь "на новом слое"? Это же по факту Главный вид, его же не надо скрывать.

[z011]

размеры и обозначения должны быть вместе с видом, а не в долбаном слое

Это бесспорно. Основа работы в компасе. Но товарищ сторонник 187 слоев...

Олеся_Орен!
Еще раз: вид на чертеже компаса, это совокупность слоев. То, что GenTAPo называет видом, это системный слой вида.
Все тот же случай: план предприятия. Несколько строений, да хотя бы и 187. Каждое к чему-то привязано. И каждое могут завтра снести и руководство скажет, что надо привести план в соответствии с действительностью.
Насколько понимаю, ни у кого уже не вызывает сомнений целесообразность каждый объект рисовать в своем слое.
Теперь сделаем как советует GenTAPo: размеры привязывающие объект расположим на системном слое. Объект сносят. Руководство говорит, исправить план. Слой со снесенным объектом делаем невидимым. Но размеры привязывающие объект остались на системном слое! 

[СВ]

...
Теперь сделаем как советует GenTAPo: размеры привязывающие объект расположим на системном слое. Объект сносят. Руководство говорит, исправить план. Слой со снесенным объектом делаем невидимым. Но размеры привязывающие объект остались на системном слое! 

Ключевая ошибка: "размеры ... расположим на системном слое". В Компасе размеры не располагают. В общем, так сказать, случае они САМИ располагаются там, где нужно. (Если, конечно, пользователь не начинает мутить всякую мутню.) Забудьте вы автокадчину ...
Если хотите объект перенести на какой-то слой (чтобы скрывать/удалять в дальнейшем), то и размеры, с ним связанные, должны быть там же.

[YNA]

Товарисчи, ну чего вы прицепились к слоям и к Автокаду?
Автор просто спросил, можно ли привязать обозначения (кроме размеров) к элементам чертежа так, чтобы они перемещались синхронно с самим элементом не искажая своей формы?
Если говорить по теме, то лично я не знаю решения и по этому дальше молчу. Если кто то знает решение то подскажите по делу.   

[СВ]

 Так в этой теме, как в зеркале, отразилась основная проблема задающих вопросы - неумение задавать вопросы.
Товарищ попал на проблему и хочет решить именно как бы в лоб - чтобы значки двигались вместе разрезом, НЕ СОВСЕМ УДАЧНО - как мы видим, - построенным.
 А проблема начинается ещё до значков, в момент построения разреза. Разрез просто-напросто нужно строить, создав предварительно НОВЫЙ вид. В данной ситуации, когда  уже есть 3Д вид,  разрез правильнее строить с него либо как проекционный вид с местным разрезом, либо как разрез. Можно и вручную. Лишь бы был отдельный вид.
 По "ручному" виду: нет смысла размеры/значки ставить в параметрическом режиме, т.к. вид сам не перестроится (как это сделал бы "3Д-вид") и ничего, получается, параметрически отслеживать не нужно: все изменения - вручную. Так что, получается, если отвечать "в лоб": нужно снять со значков параметрические ограничения. Т.е. не привязать, как просит автор, а наоборот - отвязать.
Кстати, есть ещё одно решение, очень быстрое: не сдвигать этот разрез, а копировать, только точно, в нужное место (чтобы в дальнейшем НЕ ДВИГАТЬ).

[z011]

Ключевая ошибка: "размеры ... расположим на системном слое". В Компасе размеры не располагают. В общем, так сказать, случае они САМИ располагаются там, где нужно.

СВ!
Размеры САМИ там, где нужно, НЕ располагаются. Туда, где они должны быть, размеры попадут только если их там располагают. Осознанно или нет, другой вопрос.

Забудьте вы автокадчину ...

Никогда не имел дела с автокадом.

Если хотите объект перенести на какой-то слой (чтобы скрывать/удалять в дальнейшем), то и размеры, с ним связанные, должны быть там же.

Не согласен. Привязывать объект с помощью размеров требуется всегда (ну может быть иногда нет). А вот показывать эти размеры может быть и не надо (на топографических картах не видел размеров). Поэтому, для размеров каждого объекта имеет смысл завести еще один слой. Все больше становится похоже, что делавший план предприятия, который (план) правил GenTAPo, выполнил работу грамотно, а GenTAPo, переделывая этот план, неграмотно.

[СВ]

 Да я смотрю, вы и остальной форум говорим о РАЗНОМ. Плохо то, что вы, ИЗРЯДНО грамотный человек, смотрите как-то странно формально, а не в суть.
Конечно, размеры располагаются там, где их располагают. В Компасе они ПО УМОЛЧАНИЮ располагаются в текущем виде в системном слое, как и всё остальное в этом виде, и ваш пример с чертежом - тому подтверждение, а потребность их куда-то перенести возникает в каких-то особых случаях (на "топографических картах", "планах предприятий" и пр. подобное), о которых нет смысла говорить в ДАННОЙ теме. Точно так же и со слоями, хотя там немного разнообразнее, но зато слои - реже. Как справедливо заметила

Вообще, не понимаю этой любви к слоям. У меня их максимум 2. Видимый и невидимый (в том случае, если надо что то скрыть, но это редкость). Поэтому работаю с одним и не помираю.

Такая ситуация (со слоями) в машиностроении - 94% всей работы.

[Олеся_Орен]

ни у кого уже не вызывает сомнений целесообразность каждый объект рисовать в своем слое.

Вызывает БОЛЬШИЕ сомнения. Если мне какие то объекты нужно будет снести, нарисованные вручную, то я просто выделю совокупность линий этого объекта и создам макроэлемент. Потом выделю одну из линий этого макроэлемента (он при этом полностью выделиться) и его удалю. Ни по каким слоям я при этом скакать не буду. Именно так я и делаю, когда переношу какие то вручную нарисованные вещи. Это не слои, а макроэлементы. Вид болтика полностью, например,  это один макроэлемент. Т.е. рисуется одна линия, которая привязывается к обстановке вида, выделяется, нажимается создать макроэлемент, остальное рисуется в режиме макроэлемента. В итоге, все нарисованные линии между собой связаны. Легко перемещаются совместно. Удаляются совместно и т.п. А слои ни при чем, вообще. Хотя, иногда, макроэлемент может быть многослойным, если сборку какую то рисовать. Там закрашивать цветом надо. И один макроэлемент накладывать поверх другого. Дума., это то, что вам нужно.

Забудьте вы автокадчину

Самое здравое предложение. Применять в компасе методы автокада глупо.

[z011]

Вызывает БОЛЬШИЕ сомнения. Если мне какие то объекты нужно будет снести, нарисованные вручную, то я просто выделю совокупность линий этого объекта и создам макроэлемент. Потом выделю одну из линий этого макроэлемента (он при этом полностью выделиться) и его удалю. Ни по каким слоям я при этом скакать не буду. Именно так я и делаю, когда переношу какие то вручную нарисованные вещи. Это не слои, а макроэлементы. Вид болтика полностью, например,  это один макроэлемент.

Олеся_Орен!
Т.е. безвозвратно теряете этот объект, вместе с размерами, которыми он (объект) привязан.

Забудьте вы автокадчину

Самое здравое предложение. Применять в компасе методы автокада глупо.

Никогда не имел дела с автокадом. Утверждать, что глупо применять в компасе какой-то метод, только потому, что такой же метод есть в автокаде? Как бы это помягче охарактеризовать?

[Олеся_Орен]

Т.е. безвозвратно теряете этот объект, вместе с размерами, которыми он (объект) привязан.

А у вас есть иное значение слова удалить? Ау, вы кажется хотели объект удалить с места, где он был расположен. Вы можете делать с этим объектом все, что хотите. Переносить. Отражать. Копировать. Удалять. В чем вопрос то?

Утверждать, что глупо применять в компасе какой-то метод, только потому, что такой же метод есть в автокаде

Если ваш метод так хорош. И вы тут всему форуму рассказываете, как прекрасно лазить между 187 слоями, то зачем спрашиваете нас о помощи? Работайте по своему методу.
Вам уже третью страницу пытаются сказать, что в компасе есть более удобные методы работы, чем послойное проектирование.

[СВ]

Говоря "автокадчина", мы, конечно, имеем в виду МЕТОДЫ работы в Автокаде. Независимо от того, в какой программе вы работаете.
- - - - - - -
Про скрытие: предпочитаю для объектов, кроме связанных напрямую с конкретным видом (вроде ваших размеров), использовать скрытие не в слоях, а в видах.
Почему:
- гораздо нагляднее (меньше ковыряться в Дереве), более того, про срытый слой даже и не догадаешься, если не прошерстишь всё Дерево;
- можно задать любой масштаб, удобный для работы.

[Олеся_Орен]

Про скрытие: предпочитаю для объектов, кроме связанных напрямую с конкретным видом (вроде ваших размеров), использовать скрытие не в слоях, а в видах.

Аналогично. Единственная проблема будет, если виды пересекаются и чего то копировать. Поэтому мне предпочтительнее макроэлементы. С ними возможно скрытие части вида. Если какую то часть оформить в виде макроэлемента. То его можно поверх всего располагать, за или перед другим видом или макроэлементом, скрыть, удалить, переместить. Гораздо удобней, чем лезть в слои.