В чем отличие?

[Timmy]

Добрый день!
В чем отличие радиального биения какой либо поверхности относительно оси чего-либо от радиального биения поверхности относительно поверхности?
Вообщем смотрим на картинку. Интересует так же и методология измерения такого параметра.
Заранее всем спасибо!

[Dometer]

Расслабьтесь.
Вот определение радиального биения по ГОСТ 24642-81

4.4.1. Радиальное биение.
Разность ECR наибольшего и наименьшего расстояний от точек реального профиля повехности вращения до базовой оси в сечении плоскостью, перпендикулярной базовой оси.

То есть радиальное биение упоминается только в контексте наличия базовой оси. И всякие рассмотрения "безосных биений" - суть ересь.

[VIO]

Базы на ось надо ставить так будет правильнее.
Для данной детали.

[Timmy]

Все равно не понятно. Встречались все вот эти виды биения, но их почему то одинаково проверяют на призмах.

[VIO]

У Вас показаны биения поверхностей относительно друг друга.
База на оси биение этих поверхностей относительно оси вращения.
Вам выбирать, что нужнее.

[Николай]

На всех картинках измерение одного и того же. Забор отстоит от столба на три метра.  А вот столб стоит от забора на расстоянии 3 метра.Чуствуете разницу? От чего будем проверять расстояние?

[Dometer]

1. Радиальное биение - по определению - всегда имеет базовую ось. Если конструктор, проявив небрежность, вместо оси сослался на поверхность, то, возможно, ОТК утомляет браковать такие чертежи, и оно подразумевает вместо базовой  поверхности ось прилегающего цилиндра.
2. Если есть некий абстрактный измерительный станок, который снимает с детали координаты 100500 точек, то эту имея сетку измерений возможно (с помощью математических преобразований) вычислить любые заданные в чертеже отклонения формы-расположения.  Если "у вас" мерюют на призмах, то это не закрывает возможности проконтролировать (пересчитав результаты)  заданные в чертеже допуски относительно осей.
Или вы подозреваете, что метрологи мерюют не то, что задано в чертеже ? Но с тем же успехом (если их измерения никто никогда не перепроверяет) они могут вообще не мерить, а имитировать работу.

[VIO]

На всех картинках измерение одного и того же. Забор отстоит от столба на три метра.  А вот столб стоит от забора на расстоянии 3 метра.Чуствуете разницу? От чего будем проверять расстояние?

Встречаются два рыбака
Один говорит другому,  вчера поймал щуку от головы до хвоста метр от хвоста до головы три.
Не может быть.
Может!!!. От понедельника до пятницы три дня, от пятницы до понедельника два

Один в один 

[Dometer]

На всех картинках измерение одного и того же. Забор отстоит от столба на три метра.  А вот столб стоит от забора на расстоянии 3 метра.Чуствуете разницу? От чего будем проверять расстояние?

Не надо дезинформировать. Ваше утверждение  не было-бы [столь] ложным, если измерялась несоосность. Но биение включает в себя ещё и допуск формы обследуемой поверхности.
К примеру:
Если буртик сделан идеально цилиндрическим, а стенка не цилиндрическая, а пошла эллипсом, то результаты измерения биения по базам Б и В будут разными.

Рисунок [с базой] В - единственно адекватный. Близок к адекватному рисунок Б, но базу надо к оси поставить, а не к поверхности.

[Falcon555]

"

Добрый день!
В чем отличие радиального биения какой либо поверхности относительно оси чего-либо от радиального биения поверхности относительно поверхности?

Никакой базы в виде поверхности быть не может! Это понятно. Но это не значит, что не правильно назначать базу для радиального биения указывается на "поверхность". На самом деле, указывая базу на поверхность, а не на ось, имеется в виду, что указывается ось этой поверхности.
Посмотрите любую книгу по допускам и посадкам, там как раз такие примеры (с указанием базу на "поверхность"). Да хотя бы откройте ГОСТ 2.308.
Да, и ставить базу конечно же нужно на размерную линию.

[Dometer]

... Но это не значит, что не правильно назначать базу для радиального биения указывается на "поверхность".... Да хотя бы откройте ГОСТ 2.308. ...

Во всех примерах ГОСТ 2.308-2011, которые для назначения биения, база указана не к поверхности, а к оси (на продолжении размерной линии !). Ставить базу к поверхноcти - некорректно.

[Falcon555]

Ну я это и написал в последней строчке своего сообщения )).

[Dometer]

Ну я это и написал в последней строчке своего сообщения )).

Но терминологию-то надо блюсти. Согласно п. 6.2 и 6.3 ГОСТ 2.308.  Написав

...Но это не значит, что не правильно назначать базу для радиального биения указывается на "поверхность". На самом деле, указывая базу на поверхность, а не на ось, имеется в виду...

, вы, возможно подразумевали не "поверхность", а линию контура.

[bull]

присоединяюсь к тем, кто сказал, что РАДИАЛЬНОГО биения относительно другой поверхности не бывает. Если вы видели или сами рисуете такие чертежи, надо авторов в ВУЗ на начерталку отправлять (вернее, на инженерную графику). Если важно "радиальное биение" относительно другой поверхности, то указывается соосность. Если при этом важна цилиндричность, то ее указывать дополнительно.

[Alnigo]

присоединяюсь к тем, кто сказал, что РАДИАЛЬНОГО биения относительно другой поверхности не бывает. Если вы видели или сами рисуете такие чертежи, надо авторов в ВУЗ на начерталку отправлять (вернее, на инженерную графику). Если важно "радиальное биение" относительно другой поверхности, то указывается соосность. Если при этом важна цилиндричность, то ее указывать дополнительно.

Можно конечно авторов оправить..., можно и послать. Но, где та грань - между "убежденностью" и "инженерным сленгом"?
Для наглядности неопределенности Ваш же пример (выделено красным) - это ни что иное, как полное радиальное биение.
Будете оспаривать или тоже в ВУЗ?

[Timmy]

Я так понял это все одно и тоже (только указано не верно некоторые варианты)?

[Анатолий Владимирович]

Слева стоит допуск на биение оси относительно поверхности (стрелка допуска и значок базы являются продолжением размерной линии), справа - биение одной поверхности относительно другой.

[Dometer]

...справа - биение одной поверхности относительно другой.

Но учитывая, что биение может иметь базой только ось (либо торцевую плоскость - торцевое биение), "правые чертежи" некорректны.

[Kirilius83]

Стоп! А разве биение не включает в себя некруглость  и нецилиндричность?
В одном случае берем кучу точек и усредняя вычисляем биение оси поверхности (при этом сама поверхность по индикатору за счет некруглости бить по отдельным точкам может и больше) - ось же в центре поверхности, а поверхность не круглая. А в другом случае просто индикатором меряем наибольше отклонение поверхности - пофиг где ось вращения, пофиг на некруглость, просто расстояние между максимумом и минимум по индикатору.
Это как Ra и Rz - одно среднее без учета отдельных вершин (но реально часть вершин больше выступает), а второе просто максимальная высота вершины.

ЗЫ и да, не забывайте что не все чертежи на изготавливаемые с нуля детали - когда деталь дорабатывается выставка вполне может происходить по поверхности а не оси, особенно если за эту поверхность и зажимают с одновременной центровкой (призмы, трехкулачковый патрон).

[jurin]

Стоп! А разве биение не включает в себя некруглость  и нецилиндричность?

Радиальное биение и круглость взаимно влияют друг на друга. Цилиндричность (который включает в себя допуск на круглость) взаимосвязана в свою очередь с полным радиальным биением. ИМХО так