Дополнения к библиотеке Компас-SHAFT 2D

[yarelf]

Поскольку данная библиотека ощутимо сокращает срок проектирования деталей типа тел вращения, возникла следующая потребность.
1. Почему, если прописан алгоритм создания шпоночных пазов, не добавлен алгоритм добавления отверстий, квадратов, конусов перпендикулярных ось детали. В настоящее время приходится строить отверстие отдельно и в документе и при генерации твердотельной модели. (пример такой детали в прикрепленном файле - дет 1, дет 2)
2. При построении шпоночного паза есть возможность его поворота на определенный угол. Можно ввести данную опцию и для лысок (пример такой детали в прикрепленном файле дет 3)

[СВ]

  +2
У меня такое впечатление, что строить детали в Шафте приятнее, чем в 3Д (возможно и быстрее, но это только на уровне ощущений, замеров производительности, как понимаете, нет). Может быть от того, что многолетний опыт работы на кульмане позволяет воспринимать-оценивать деталь в виде чертежа лучше, чем в виде модели. Может, это так и в независимости от опыта. Это как бы введение к тому, что хотелось бы дальнейшего развития Шафта, включая и его функции по расчётам.
Наверное, у вас К13, как там с новыми возможностями (в сравнении с "моим" К10, например)? Наверное, никак? Скорее всего Аскон не планирует развивать Шафт, который, если пользоваться автопромовской терминологией, создаёт частичную внутреннюю конкуренцию основной системе трёхмерного моделирования. т.к. во многом параллелен ей. Однако вместе с улучшенной системой расчёта (подшипники, валы, шпонки, мех. передачи) он исключительно востребован для машиностроения. (Тут же вспоминается, что Аскон ввёл программу для расчётов - не вспомню с ходу названия. Снова внутренняя конкуренция.)
  Вернусь к новым возможностям. Думается, Шафт должен выполнять все типовые элементы тел вращения, можно перечислять (например, аксиальные отверстия в деталях типа крышек), а можно и не ..., любой опытный конструктор за несколько часов соберёт процентов 95 их номенклатуры. Да что я, Аскон всё это ЗНАЕТ!
Есть хорошая мысль по оформлению расчётов (тех, что вышеуказаны), которые составляют изрядную долю работы конструктора и которые "не охвачены" Компасом. Вопрос к Администратору: - Стоит ли писать на тему создания и оформлению расчётов  (и как - подробно или в общем виде)?

[yarelf]

Мое мнение, что развивать данную библиотеку нужно. Хобя бы из-за того, что не все хотят строить в 3Д. На многих предприятиях, с которыми я работаю зД воспринимается как второстепенное (БЕЗ ОБСУЖДЕНИЯ ПРИЧИН!!!!) Основным документом в машиностроительном производстве является ЧЕРТЕЖ. Кто бы и что бы там не говорил.... Не все можно и нужно делать в 3Д.
Поэтому исходим из того, что часть конструкторов и технологов работает только в Графике. В связи с этим, такие библиотеки как Шафт-2Д, Спринг позволяют уйти от простого вычерчивания примитивов и создавать объекты задавая параметры элементов. Вопрос только в том, насколько она будет отвечать запросам проектировщиков.
В данной теме я привел пару примеров с которыми я сталкиваюсь при проведении обучения по КОМПАС-ГРАФИК.
Если таких пожеланий станет много, я думаю, что АСКОН поймет заинтересованность в данных библиотеках и что-то дополнит в их функционале.

[СВ]

...В данной теме я привел пару примеров с которыми я сталкиваюсь при проведении обучения по КОМПАС-ГРАФИК.
Если таких пожеланий станет много, я думаю, что АСКОН поймет заинтересованность в данных библиотеках и что-то дополнит в их функционале.

Если Вы обучаете, значит у Вас должна быть последняя версия. А "старые", с К6, знаете? Изменения В Шафте заметили? Вывод можете сделать - есть развитие Шафта? Можно, конечно, стараться что-то изменить, но как-то, знаете, опускаются руки нередко, когда видишь НЕНУЖНОСТЬ ...  Вы, по своей профессии, как-то ближе к Аскону, может они ответят про свою стратегию развития Шафта? Пусть даже молчанием.

[yarelf]

Изменений в 13 по сравнению с 10 версией по Шафту и Спрингу я не заметил.
Спрошу на следующей неделе лично представителей АСКОНА

[Goran]

Из вашего диалога можно сделать интересные выводы.

... В настоящее время приходится строить отверстие отдельно и в документе и при генерации твердотельной модели....

   У меня такое впечатление, что строить детали в Шафте приятнее, чем в 3Д ...
Скорее всего Аскон не планирует развивать Шафт, который, ...., создаёт частичную внутреннюю конкуренцию основной системе трёхмерного моделирования. т.к. во многом параллелен ей. ...

.... не все хотят строить в 3Д. На многих предприятиях, с которыми я работаю зД воспринимается как второстепенное ........ Не все можно и нужно делать в 3Д. ....Если таких пожеланий станет много , я думаю, что АСКОН поймет ...

Изменений в 13 по сравнению с 10 версией по Шафту и Спрингу я не заметил. ...

Мне думается, что Аскон не поймет!      Господа инженеры и преподаватели обратите внимание еще в Компасе существует SHAFT-3D! который решает многие ваши вопросы (и возможности программы и ее развитие), за исключением разве что одного - не сможет помочь тем, кто не хочет.
Впрочем у каждого своя правда. Мой шеф выпускает чертежи, работая за столом (не на кульмане) линейкой, циркулем и карандашом и точно также рассуждает  о Компас-График. Что будет "если таких .... станет много"? 

[СВ]

  ...Господа инженеры и преподаватели обратите внимание еще в Компасе существует SHAFT-3D! который решает многие ваши вопросы...

Знаю. Пробовал. Не нравится. Даже из 2Д строить проще и нагляднее, удобно для прорисовок (из 2Д и модель затем получится). Редактировать неудобно, тем более, что схемы работы в  SHAFT-3D и в 3D отличаются. Так что основное применение  SHAFT - зуб. колёса, шкивы и пр. элементы передач (однако есть проблемы в создании чертежей зуб. колёс из моделей, и потому  SHAFT-2D нужен).
А вопросы  SHAFT-3D не решает, функционал очень мал. Кстати, есть ли при построении в  SHAFT-3D параметризация по умолчанию? Например, строим шпоночный паз на валу, затем диаметр вала меняем, паз САМ передвинется? В SHAFT-2D паз перестроится несколькими кликами. А модель переделывать - ручками, надо ещё знать размеры соответствующего валу паза. И много всего прочего грустного...

[yarelf]

обратите внимание еще в Компасе существует SHAFT-3D! который решает многие ваши вопросы

Внимательно прочитайте, что написано в начале темы! Если шафт-2Д еще есть в составе КОМПАС, то нужно, чтобы он отвечал запросам пользователя.
Кроме того, некоторые предприятия покупают только КОМПАС-ГРАФИК с необходимыми библиотеками, поскольку необходимости создавать 3Д у них нет. Или зачем им создавать деталь в ШАФТ-3Д, если итоговым документом является чертеж. Придется использовать создание чертежа из 3Д. Зачем лишнее? Надо идти по пути экономии машиночасов и затрат труда проектировщика.

[Goran]

Внимательно прочитайте, что написано в начале темы! Если шафт-2Д еще есть в составе КОМПАС, то нужно,.....

А я и не против шафт 2Д, я против  вот таких обоснований

Мое мнение, что развивать данную библиотеку нужно. Хобя бы из-за того, что не все хотят строить в 3Д.....

А если подходить с с таких позиций

....., если итоговым документом является чертеж. Придется использовать создание чертежа из 3Д. Зачем лишнее? Надо идти по пути экономии машиночасов и затрат труда проектировщика.

Пусть работают в АРМ WinMachine, там есть модуль APM Trans - выполнили расчет нажали кнопку и готовый чертеж и с размерами (с допусками) и с базами (и биение и параллельность) и с шероховатостью (указанной и не указанной)  и тех требования на чертеже и т.д. только подпись поставить. Сплошная экономия, но лично я, больше чем уверен, что ответы будут такие

Знаю. Пробовал. Не нравится.......

[yarelf]

Уже и отвечаете за других ....
Если исходить из описанных выше ваших позиций - никаких дополнений в систему не нужно. А кому что-то не нравится - ищите другую программу ...

[СВ]

Кроме того, некоторые предприятия покупают только КОМПАС-ГРАФИК с необходимыми библиотеками, поскольку необходимости создавать 3Д у них нет. Или зачем им создавать деталь в ШАФТ-3Д, если итоговым документом является чертеж. Придется использовать создание чертежа из 3Д. Зачем лишнее? Надо идти по пути экономии машиночасов и затрат труда проектировщика.

Мне кажется, Вы затронули важный вопрос про использование возможностей Компаса в разделённом, так сказать, состоянии - когда работаешь только в 2Д.  Прежде всего библиотеки - они не развиваются. Глубоко не вникал, но в некоторых местах точно знаю, например про подшипники: в конструкторской библиотеке ничего не меняется и она СИЛЬНО отличается от библиотеки Стандартные изделия. Шафт - не развивается. Смысл понятен - выбрано другое направление развития. Но не видно - какое. Какая-то разрозненность...    ШАФТ-3Д - чем его использование предпочтительнее просто 3Д? Если он предназначен для деталей типа валов (тел вращения), так добавьте ещё немного элементов, функционала и будет хороший отдельный модуль для быстрого выполнения специализированной задачи

[Алхимик]

ШАФТ-3Д - чем его использование предпочтительнее просто 3Д?

шлици и зубья хорошо строит) Для визуализации иногда помогало.

[yarelf]

у меня есть видеоролик (который мы делали на защиту диплома в политехе по библиотекам КОМПАС) изготовления в Шафте-2Д зубчатого колеса, которое в папке семплс компаса идет. Там и шлицы и зубчатое колесо с кольцевыми пазами и центровое отверстие и прочее и прочее... Делалось все быстро... Сгенерировалась 3Д модель, оформился чертеж с нужными местными видами профиля зубьев...

[Goran]

Уже и отвечаете за других ....
Если исходить из описанных выше ваших позиций - никаких дополнений в систему не нужно. А кому что-то не нравится - ищите другую программу ...

Я отвечаю только за свои слова ... и за работу которую я выполняю Вы спросили - я ответил. Вы приводите сомнительную аргументацию (из-за того, что не хотят), я вам указал этот момент. Вы говорите о экономии - я привел пример экономии. Если Вам интересно мое мнение - пожалуйста. Компасовские шафт 3д и 2д это - калькуляторы. Возьмите две-три расчетные программы задайте одинаковые параметры и сравните результаты. Почему они у всех разные, хотя математика одна и та же? А теперь вернемся к чертежу... какая разница из чего он (получен) из 3Д или 2Д если он с ошибками. Вот и приходится после каждого так называемого расчета все проверять в ручную, а Вы говорите экономия времени проектировочных работ. С появлением расчетных программ оно увеличивается (за счет проверки на соответствие верности расчета).
И последнее (можете не обращать внимания), Вы конечно человек опытный, умный и вольны поступать как Вам вздумается, и не мне Вас судить, но кроме прочего Вы еще и публичный человек (преподователь) так что обращайте внимание на смысл своих выражений (то что выделил я, могут услышать (так же трактовать) и другие).

[yarelf]

Если есть ошибки - их надо исправлять, это я как преподаватель говорю
Используя данную библиотеку восстанавливал по запросу одного предприятия редуктор крана (кран какой-то древний, из бывшего ФРГ, никакой документации нет). Привезли "железяки" со срезанными напрочь косыми зубьями и шлицами...
Обмерял с натуры. Расчет вел в Шафте. Шлицы были нестандартные...
Создал чертежи. Все изготовили (Колесо, вал, вал-шестерня), поставили.
Итог - работает, параметры зубчатого зацепления, рассчитанные с помощью Шафта в норме.

[Senior lecturer]

Итог - работает, параметры зубчатого зацепления, рассчитанные с помощью Шафта в норме.

Подтверждаю - тоже неоднократно приходилось проверять результаты и в последних версиях считает нормально (многое исправили, например, расчёт валов). Хотя, конечно, без замечаний не обходится

[Goran]

Подтверждаю - тоже неоднократно приходилось проверять результаты и в последних версиях считает нормально (многое исправили, например, расчёт валов). Хотя, конечно, без замечаний не обходится

У нас на предприятии очень много китайского оборудования (купили почти все там), так вот столкнулся с такой ситуацией если модуль стандартный, то обязательно из третьего ряда.
Если резьба то редко используемая, Если подшипник то как правило с таким диаметром, что ни в Союзе ни за рубежом не выпускались. При ремонте приходится переделывать целые узлы из-зи мелочевки. А вот зубчатые передачи вообще ни какая программа не может взять не по-матерившись и без ошибок. Кто эти ошибки должен исправить? Приходиться перепроверять по старинке в ручную. При проверке стали вылазить разные мелочи и в простых вещах. Теперь веры нет (исправили не исправили) приходиться все перепроверять (да еще и на разных прогах). Это не учеба, а производство если встрянешь - то по крупному. 

[СВ]

 Нормальный (не супер-пупер) Шафт должен, по моему, работать так:
строить практически все варианта валов, осей, "примыкающих" к ним деталей - шестерен, шкивов, также крышек и других типичных тел вращения.  Строить быстро, с расчётами (и без), одинаково как в 3Д, так и в 2Д, максимально быстро создавать-оформлять чертежи.
Например, так (как вариант):
открываем таблицу, в которой (как в команде Отверстие в 3Д) предлагаются типовые варианты, а также вариант "Сборный (потребительский)", части которого набираются из типовых элементы. С типовым понятно - задал диаметр, длину, ширину, глубину, стандартный размер (шпонки, резьбы,...). "Сборный" - это: "набрасываем" типовые элементы в окошки, сумма которых и будет валом. Любой типовой тоже показан как окошки с элементами, и в любой момент в любое место мы можем добавить-убавить ещё. Можно и как сейчас, в виде списка, но при этом лучше показывать в виде разветвлённого дерева (например, шпонка, резьба не под цилиндром, а правее). Нужно, чтобы удаление одного из элементов не "рассыпало" деталь; чтобы сопрягаемые элементы на одном участке вала увязывались между собой (пример: изменился диаметр вала, система тут же предлагает другую шпонку, резьбу,... (по стандарту; по расчёту,...); чтобы в построении мог "участвовать" расчёт (например: задаём крутящий момент и система для каждого участка вала, шпонки,... выдаёт результат (рекомендации) по возможности его применения). Т.е сложная параметризация с участием расчётов. Или простая, кому как.   И т.д.

[Goran]

Возможно я заблуждаюсь, но вроде Компас не специализируется на расчетах. Тогда возникает закономерный вопрос какой смысл в наворотах графического редактора, если в расчетах на основании которого все строится может быть все что угодно. Может стОит вопрос поставить в иной плоскости - Пусть Аскон введет расчетные модули  ...... по типу АРМ FEM (для расчета сварных швов, болтовых, заклепочных соединений, и т.п.) или разработает свои?

[СВ]

Возможно я заблуждаюсь, но вроде Компас не специализируется на расчетах....

А какой путь развития, по Вашему, выберет Аскон? Оставаться электронным кульманом, всё более и более усложняющимся? Или стать универсальным помощником конструктора, проектанта (в строительстве)? А здесь уже нужны расчёты. И они занимают немалую часть времени. Причём автоматизация расчётов даст экономию , думаю, даже большую, чем электронизация кульмана. Значительная часть расчётов уже создана - тот же Анурьев (которого Аскон и придаёт к Компасу), и используется (в Шафте том же). Надо только закончить работу (на этом участке, разумеется). На данную тему собираюсь дать предложение, что-то вроде "Включить расчёты в состав проекта". Если коротко: берём, скажем, студенческий дипломный проект (редуктор, к примеру), и повторяем ту же работу, но на другом уровне. Расчётные формулы, данные и прочее берём в Компасе (если надо - добавляем и это уже будет своя база), из этих расчётов строим - АВТОМАТОМ - валы, шестерни, ... Расчёт сохраняется в проекте, можно проверить, исправить, повторить в новом варианте.  У строителей есть замечательная программа - БОКАД, в которой задаются размеры, нагрузки, выбираются типовые элементы и затем Бокад АВТОМАТИЧЕСКИ строит проект здания. Супер! Вам это не подойдёт?