Задачка по термеху

[Senior lecturer]

Странная постановка ответа

Вообще меня в данном механизме меньше всего беспокоят реакции опор. Больше всего - как раз реакция в ползуне при движении механизма.

Вас может и не интересует  , а вот Pavel хочет найти именно реакции опор...

[Влад и Мир]

Вас может и не интересует  , а вот Pavel хочет найти именно реакции опор...

В механизме с прямолинейным вертикальным перемещением стола горизонтальные реакции отсутствуют.

[Senior lecturer]

В механизме с прямолинейным вертикальным перемещением стола горизонтальные реакции отсутствуют.

Ну об этом было сказано ещё здесь.
А картинка к чему?

[bergovin]

Тоесть вы утверждаете что сдесь (см рис)
Rx1=0 и Rx2=0   ???

[Влад и Мир]

Картинка показывает - какое должно быть соотношение длин звеньев, чтобы стол имел прямолинейное поступательное движение. При этом ось опорного шарнира никак не может быть сдвинута вправо, даже если у одного из опорных шарниров убрать горизонтальную связь. Rx1=Rx2=0.
Также хочу обратить внимание, что если длина хотя бы одного из звеньев такого механизма будет отличаться от номинала - механизм теряет работоспособность. Прилагаю параметрическую схему - может кто захочет попробовать. Компас 11.
Что касается механизма с иным соотношением длин звеньев, то я пока ничего сказать не могу.

[pavel]

Что касается механизма с иным соотношением длин звеньев, то я пока ничего сказать не могу.

Вы же сами себе и ответели:

- механизм теряет работоспособность.

Всем спасибо за бурное обсуждение!
Вобщем то суть ясна. Если рассматривать в статике, не учитивать силы трения, неточности изготовления и потерю устойчивости, то горизонтальные реакции действительно равны 0.

[Влад и Мир]

Что касается механизма с иным соотношением длин звеньев, то я пока ничего сказать не могу.

Вы же сами себе и ответели:

- механизм теряет работоспособность.

Вы неправильно поняли меня. В одном из предыдущих сообщений я выкладывал параметрическую схему с иным соотношением длин звеньев. Она выглядит примерно так, как показано в исходной схеме. Механизм является работоспособным, избыточные связи отсутствуют. Однако движение стола будет не прямолинейным, а плоским (перемещение + вращение). Такой вот любопытный случай.
Отсутствие избыточных связей позволяет безболезненно изготавливать звенья с большой погрешностью длин. Это можно проверить, меняя параметрически размеры звеньев в моей схеме. Попытка сделать то же самое в механизме с прямолинейным перемещением не удастся.

[bergovin]

Rx1=Rx2=0.

Полная ерунда.  Rx1>0 и  Rx2>0,  Rx1+Rx2=0

Представте эту конструкцию поставленну на лёд, если   Rx1=0 и  Rx2=0, то она должна стоять, но вы же подумайте головой - она разъедится при приложении силы Q (как ещё приметивнее объяснить?)

[Влад и Мир]

Представте эту конструкцию поставленну на лёд, если   Rx1=0 и  Rx2=0, то она должна стоять, но вы же подумайте головой - она поедит (как ещё приметивнее объяснить?)

Льда у меня нет, но есть Компас! Изучите, пожалуйста, приложеную мной параметрическую схему внимательно - поедет она у Вас? Я уже поставил её там на лёд - убрал горизонтальную связь на одном из опорных шарниров.

[bergovin]

Изучите, пожалуйста, приложеную мной параметрическую схему внимательно - поедет она у Вас? Я уже поставил её там на лёд - убрал горизонтальную связь на одном из опорных шарниров.

Причём сдесь ваша параметрическая схема, она реакции и другие силы ни мне не вам не вычислит

Льда у меня нет, но есть Компас!

У меня его тож нет, его нужно представить - это называется Мысленный эксперимент

[bergovin]

Вот вам конструкция по проще(см рис), разберитесь какие тут силы, может тогда поймёте есть там эти  злаполучные  Rx1 и Rx2

Да кстати, если у вас льда нет, но есть лесница-стременка, то можно взять её,  но убрать у неё поперечное (сдерживающее) звено, и попробовать залезть на неё, тогда вы почуствуете, есть Rx1 и Rx2 или нет 

[Влад и Мир]

Схема показывает, что если я уберу горизонтальную связь, то ни одно из звеньев механизма не приобретёт возможность двигаться иначе, чем если бы эта связь была. А связи нам для чего нужно накладывать? Чтобы они воспринимали силы и препятствовали им. Нет препятствия - звено "поехало". В данном же случае я убрал связь а звено не поедет (в отличие от Вашей стремянки), следовательно - связь лишняя, следовательно - нет силы в этом направлении на этот шарнир.
Силы в общем случае может не быть потому, что она воспринята другими кинематическими парами (связями) или потому, что в этом направлении силы не действуют.
Вообще тема связей вообще и лишних в частности - довольно обширна. Могу посоветовать сайт pravmash.ru для ознакомления.

[Senior lecturer]

Представте эту конструкцию поставленну на лёд, если   Rx1=0 и  Rx2=0, то она должна стоять, но вы же подумайте головой - она разъедится при приложении силы Q (как ещё приметивнее объяснить?)

Ну если Вы становитесь ногами на лёд - ведь ноги не разъезжаются!!!

Вот вам конструкция по проще(см рис), разберитесь какие тут силы, может тогда поймёте есть там эти  злаполучные  Rx1 и Rx2

Вы снова путаете связи: в исходном был неподвижный шарнир, а у Вас - стержень.

Да кстати, если у вас льда нет, но есть лесница-стременка, то можно взять её,  но убрать у неё поперечное (сдерживающее) звено, и попробовать залезть на неё, тогда вы почуствуете, есть Rx1 и Rx2 или нет 

Но ведь эта конструкция становится изменяемая, в отличие от той, которая была задана. Вот если не убирать поперечное (сдерживающее) звено - тогда мы получаем то что и нужно, и лестница никуда не поедет на льду.
Предвосхищаю вопрос о изменяемости конструкции цитатой

Система под действием сил находится в равновесии.

[bergovin]

Ну если Вы становитесь ногами на лёд - ведь ноги не разъезжаются!!!

Вы нашли что сравнивать!! Если вы ноги расслабите и лёд будет очень скользкий (сила трения принебрежима мала) то ноги разъедутся

Вы снова путаете связи: в исходном был неподвижный шарнир, а у Вас - стержень.

Чёт я не понял, вашего высказывания, где был неподвижный шарнир, а у меня стержень? (в исходном было много стержней и такие же шарниры в опорах и у меня есть и стержни и опоры теже). Вы о чём?

По поводу всего остального - силы Rx будут! Единственный частный случай, когда горизонтальных сил не будет -сочетание звеньев как из примера Влад и Мир. (верхнее звено будет иметь прямолинейное поступательное движение).
Однако Pavel нам не уточнил размеры и приходится рассматривать общий случай (а не частный) а судя по картинке звенья не отвечают требованиям необходимым для прямолинейного поступательного движения верхнего звена. Назначение механизма тоже не известно.

[Senior lecturer]

Чёт я не понял, вашего высказывания, где был неподвижный шарнир, а у меня стержень? (в исходном было много стержней и такие же шарниры в опорах и у меня есть и стержни и опоры теже). Вы о чём?

Откройте любую книжку по теоретической механике и посмотрите как и что обозначается.

прямолинейного поступательного движения

Какое движение? Механизм в равновесии!!!

[bergovin]

Откройте любую книжку по теоретической механике и посмотрите как и что обозначается.

Я прекрасно знаю обозначения, а если вы открывали только одну книгу и не видели других обозначений неподвижной опоры, то это ваши проблеммы! А подвижная опора обозначается по другому (см рис), я разве так обозначил. Кстати в литературе встречаются и другие обозначения, я привёл только 2 примера обозначения подвижной и неподвижной опры.

Какое движение? Механизм в равновесии!!!

А где я сказал что механизм движется, речь шла о предназначении механизма    (часный случай, при некотором сочетании длин стержней, при котором верхнее звено ВСЕГДА движется только поступательно) - следите внимательнее за сутью высказываний

[Влад и Мир]

Если рассматривать общий случай, который приведен в моей первой параметрической схеме, то для расчёта с помощью принципа возможных перемещений мне необходимо установить геометрически зависимости движения точек приложения сил Р и Q от горизонтального смещения одного из опорных шарниров, лишённого горизонтальной связи. Затруднения возникли в связи с неоднозначностью возможных движений стола - он может опускаться (подниматься) как правым, так и левым концом. Я догадался, что механизм просто находится в "особом положении".

[pavel]

Затруднения возникли в связи с неоднозначностью возможных движений стола...

По видимому от меня опять мало конкретики.
1. Длины звеньев равны. Стол имеет (в идеале) строго вертикальное перемещение.
2. На схеме я действительно неправильно указал. Одна из опор действительно имеет возможность небольшого горизонтального перемещения для возможности компенсации неточного изготовления длин звеньев.
3. В схеме дополнительно применено устройство, позволяющее столу занимать строго горизонтальное положение.

Похоже вторым пунктом я сам и ответил на поставленый собой-же вопрос.

[Влад и Мир]

Осталось:
1. Разобраться: как решён вопрос с самоустанавливаемостью при преобразовании плоской схемы в пространственную (ТММ).
2. Рассчитать потребную силу Р (теормех).
3. Определить гидросхему исходя из числа связей, накладываемых гидроцилиндрами на механизм (ТММ).
4. Определить силу трения в ползуне, чтобы избежать самоторможения (теормех).

[Senior lecturer]

Одна из опор действительно имеет возможность небольшого горизонтального перемещения для возможности компенсации неточного изготовления длин звеньев.

Ну в этом случае решение значительно упрощается, так как количество неизвестных с 4-ёх уменьшается до 3-ёх и задача становится статически определимой и решается 3-емя условиями равновесия без различных допущений и дополнительных рассуждений.