Вопрос о сложности чертежах, моделях и сборках в системе КОМПАС 3D!

[UliaD]

Хотелось бы спросить у опытных cad-пользователей о сложности моделирования и черчения
в cad-системе КОМПАС. Уже как год, начиная с 7-й LT осваиваю эту cad-систему. Она привлекает
своим удобным интерфейсом, возможностями. Но в основном получается создавать несложные чертежи и модели.
С чего начинается процесс создания более сложного чертежа(например привод главного движения станка, привод к конвейеру,
наладка к инструменту, сложные виды редукторов) и спецификации (более 80-ти деталей, и 3-х сборочных единиц),
модели(редуктора и тп), сборки???
Как стоит учиться и с чего нужно начинать, можно ли настроить КОМПАС под себя,
какие горячие клавиши нужно знать(кроме ctrl+F9, ctrl+enter, ctrl+x,+z,+y) для более быстрого, правильного, удобного
черчения?
Что вы скажите о возможностях  КОМПАС по сравнению с другими cad-системами(autoCAD, autoCAD Mechanical)???
спасибо.

[VIO]

Прежде всего Вы должны знать, что в конечном итоге, должно получиться, и хорошо представлять это в трехмере.
Начинать прежде всего с основной детали (относительно её всё базируется).
Какую систему выбрать, ту к которой у Вас душа лежит, или та которая позволит решить ту или иную задачу максимально быстро и правильно.
На вкус и цвет товарища нет.
У меня три программы для 3D, одна удобна для компановки готовых изделий в пространстве (с её помощью я расставляю оборудование на объектах), другая для деталировки данного оборудования, третья для фотореалистики (для начальства).
Начни, а остальное приложится.

[UliaD]

Прежде всего Вы должны знать, что в конечном итоге, должно получиться, и хорошо представлять это в трехмере.

естественно.

Какую систему выбрать, ту к которой у Вас душа лежит, или та которая позволит решить ту или иную задачу максимально быстро и правильно.

пользовалась как автокадом, так и компасом. На мой взгляд, в автокад - более сложен как в освоеннии, так и в написанни библиотек к нему. КОМПАС - более естествененн для деталировки и оформления чертежей, спецификации, технической документации. Только пока сложные чертежи, так и не удается вычерчивать, это касается и моделей и сборок. Специфика черчения и деталировки в КОМПАСЕ более простая, чем в autocad-е.

У меня три программы для 3D, одна удобна для компановки готовых изделий в пространстве (с её помощью я расставляю оборудование на объектах), другая для деталировки данного оборудования, третья для фотореалистики (для начальства).

можешь пояснить какие именно. Из твоего опыта???
Я бью пока в одну точку при разработке чертежей и деталей, моя cad-система - КОМПАС. Может это не совсем правильно, и в некоторых случаях следует применять autocad??? Но мне кажется если сравнивать эти две cad системы: КОМПАС дает более быстрый и качественный результат, и полноценно заменяет autocad(взять хотя бы импорт автокадовских документов в КОМПАС) по 2D и 3D.Так???

Начни, а остальное приложится.
Начинала с autocad R14-й(самоучители в pdf - по автокаду - недавали желаемых результатов.
), с выходом 7-й LT сразу перешла на КОМПАС. Теперь пользуюсь 9-й 3D.

[AVas]

Только пока сложные чертежи, так и не удается вычерчивать, это касается и моделей и сборок.

Не удается из-за нехватки знаний в конструировании, моделировании, черчении? знаний системы? или возможностей системы?

[UliaD]

Не удается из-за нехватки знаний в конструировании, моделировании, черчении? знаний системы?

неудается уловить технологию, процесс черчения сложных чертежей, моделей(знания постепенно накапливаются, с каждым новым чертежем).

или возможностей системы?

Тут затрудняюсь ответить, так как видела многие сложные чертежи, сборки и модели в КОМПАСе(этим и обьясняются его возможности),но не видела как чертят, как подходят к этапам "сложного" моделирования, конструирования, черчения. Скорее не хватает практики. Поэтому и интересен вопрос как о сложности моделирования, черчения, так и о подборе ПО к нему.

Каким CAD-системам КОПМАС может составить конкуренцию?

[AkulaBig]

Как-то у тебя все в куче. Чертежи, модели... Разве можно их рассматривать в одном контексте. Это совершенно разные вещи. По 2D черчению проще задать вопрос: "А может-ли какая-то КАД конкурировать с КОМПАС?" Ответ - не может, так-как КОМПАС - это единственная КАД, которая изначально поддерживает российские стандарты. И в какой-бы КАД не моделировали, оформлять все-равно придется в КОМПАСе. Насчет трехмерки все совсем наоборот. У КОМПАСа куча недостатков. Начиная от элементарного отсутствия нормальной визуализации модели, инверсности курсора и заканчивая серьезными проблемами отсутствия многих необходимых инструментов. Но зато моделировать в нем достаточно просто, можно делать и сложные модели, нет каких-то специфичных ограничений из-за которых моделировать можно только в одной области промышленности. Имхо AutoCAD рядом с КОМПАСом не валялся, хотя это системы одной направленности. Его лучше сравнивать с SolidWorks и другими подобными. Смоделировать в КОМПАСе можно все тоже, что и, например, в SW. Только в сложных моделях это займет больше времени. Причем пропорционально сложности. А сами принципы моделирования ничем не отличаются от естественных. Строишь модель, наполняешь ее деталями, оформляешь рабочую документацию.

[Pokemon]

Смоделировать в КОМПАСе можно все тоже, что и, например, в SW. Только в сложных моделях это займет больше времени. Причем пропорционально сложности.

Очень точно замечено, полностью согласен. Зато при оформлении это время с лихвой отыграешь

Единственное, расчетов нет прочностных

[VV]

Компас пока уступает SW по многим аспектам моделирования, поэтому "все" - громко сказано. Отсутствуют многие команды, в остальных меньше настроек. Хотя, ИМХО, КОМПАС на порядок удобнее и понятнее.

[Олег Лысенко]

вот здесь посмотрите что люди делают в Компасе. http://bestmodels.ascon.ru/

[temic]

По 2D черчению проще задать вопрос: "А может-ли какая-то КАД конкурировать с КОМПАС?" Ответ - не может, так-как КОМПАС - это единственная КАД, которая изначально поддерживает российские стандарты. И в какой-бы КАД не моделировали, оформлять все-равно придется в КОМПАСе.

Не, ну это вы конечно резко... А чем T-Flex хуже? Он еще и ANSI поодерживает. Только слегка запутанными менюшками. Но быстрые клавиши решают эту проблему. А параметрики в 2Д КОМПАСу не достает. Хотя если честно - мне сетка у КОМПАСа больше нравится, интерфейс попроще, с видами проще работает, в TF выносной вид замучаешься строить...

[YNA]

Ничего не удалось прикрепить

[YNA]

Попробую ещё раз.
Нет, не получается

[AkulaBig]

Отсутствуют многие команды...

Понятно, что по функционалу КОМПАС уступает SW, который и стоит в 5 раз дороже. Вернее наверное с учетом количества рабочих мест все-таки в 20 раз. Но отсутствие команд не говорит о том, что нельзя построить то-же самое. Просто это занимает гораздо больше времени. По-крайней мере реальные модели, которые используются в работе, можно построить.

Не, ну это вы конечно резко... А чем T-Flex хуже? Он еще и ANSI поодерживает. Только слегка запутанными менюшками. Но быстрые клавиши решают эту проблему. А параметрики в 2Д КОМПАСу не достает. Хотя если честно - мне сетка у КОМПАСа больше нравится, интерфейс попроще, с видами проще работает, в TF выносной вид замучаешься строить...

Если честно, я не работаю в T-Flex и даже не представляю, что это за система. Хотя слышал о ней много. Но, опять-же не слышал, что кто-то в ней оформляет чертежи. Сейчас технологи в институтах изучают Acad, SW и КОМПАС. Не знаю, каким образом КОМПАС попал в число прог, изучаемых в институтах, но это говорит о том, что пользоваться им будет гораздо больше человек, чем T-Flex.
ЗЫЖ Вообще я отвечал автору по топику. У меня небыло мысли обидеть какие-то КАДы. Я высказал лично свое мнение. Поэтому лучше напишите ответ про свое видение сложности использования КОМПАСа, чем спорить со мной

[VV]

Компас замечательно моделирует примитивные детали. Но вот попробуйте смоделировать прессформу или что-то подобное. Резко падает скорость работы, лезут ошибки, а поверхности двойной кривизны - вообще петля. SW в этом смысле КОМПАС рвет. А жаль. Мне КОМПАС нравится гораздо больше.

[UliaD]

Как-то у тебя все в куче. Чертежи, модели... Разве можно их рассматривать в одном контексте. Это совершенно разные вещи. По 2D черчению проще задать вопрос: "А может-ли какая-то КАД конкурировать с КОМПАС?" Ответ - не может, так-как КОМПАС - это единственная КАД, которая изначально поддерживает российские стандарты. И в какой-бы КАД не моделировали, оформлять все-равно придется в КОМПАСе. Насчет трехмерки все совсем наоборот. У КОМПАСа куча недостатков. Начиная от элементарного отсутствия нормальной визуализации модели, инверсности курсора и заканчивая серьезными проблемами отсутствия многих необходимых инструментов. Но зато моделировать в нем достаточно просто, можно делать и сложные модели, нет каких-то специфичных ограничений из-за которых моделировать можно только в одной области промышленности. Имхо AutoCAD рядом с КОМПАСом не валялся, хотя это системы одной направленности. Его лучше сравнивать с SolidWorks и другими подобными. Смоделировать в КОМПАСе можно все тоже, что и, например, в SW. Только в сложных моделях это займет больше времени. Причем пропорционально сложности. А сами принципы моделирования ничем не отличаются от естественных. Строишь модель, наполняешь ее деталями, оформляешь рабочую документацию.

>>Как-то у тебя все в куче. Чертежи, модели... Разве можно их рассматривать в одном контексте.
нет. Имеется ввиду полноценная САПР(CAD)  Хорошо... в каком бы ты порядке расставил CAD системы(я имею ввиду 2D и 3D) для черчения(2D) и моделирования(3D). Какие из них отвечают общепринятым стандартам(оформление по ЕСКД)???
>>Еще такой вопрос? Как можно получить УП(управляющую программу для ЧПУ) по модели(сделанной в SW)??? Какая CAM позволяет сделать это???

[UliaD]

Смоделировать в КОМПАСе можно все тоже, что и, например, в SW. Только в сложных моделях это займет больше времени. Причем пропорционально сложности.

Очень точно замечено, полностью согласен. Зато при оформлении это время с лихвой отыграешь

Единственное, расчетов нет прочностных

>>Зато при оформлении это время с лихвой отыграешь
В КОМПАСе имеется ввиду по сравненію с SW? Оформление технической документации???(kdw)

>>Единственное, расчетов нет прочностных
CosmosWorks для SW.

[AkulaBig]

Имеется ввиду полноценная САПР(CAD)  Хорошо... в каком бы ты порядке расставил CAD системы(я имею ввиду 2D и 3D) для черчения(2D) и моделирования(3D). Какие из них отвечают общепринятым стандартам(оформление по ЕСКД)???

КАДы все полноценные, только для разных целей предназначены Ты наверное имеешь ввиду универсальные системы. В которых можно проектировать в любой отрасли промышленности. Здесь мои приоритеты такие: 3D - SolidWorks, 2D - КОМПАС. Хотя я работаю только в КОМПАСе и в трех- и в двухмерке. Остальные КАДы на уровне экспорт в КОМПАС, покрутить, повертеть и остальное по мелочи. По ЕСКД можно настроить оформление во многих системах. Только вопрос, какой ценой. В КОМПАСЕ-же изначально черчение отвечает российским требованиям. Хотя судя по треду в форуме, какие-то затыки с экзотическими требованиями существуют.
Все-же главное понять, какие требования предъявляешь ты к этим системам. Если ты проектируешь самолеты или ракеты - для трехмерного моделирования тебе ни КОМПАСа, ни SW не хватит. Я проектирую церковные купола, кресты и прочую утварь. Мне кажется это достаточно сложные, нестандартные изделия. Мне КОМПАСа хватает, но наш ведущий инженер, который работает в SW по времени уделывает меня в бесконечное количество раз, в зависимости от сложности модели. Опять-же изделия попроще мы сразу чертим в двухмерке. И ему тоже приходится.

[Dmitriy]

С чего начинается процесс создания более сложного чертежа(например привод главного движения станка, привод к конвейеру,
наладка к инструменту, сложные виды редукторов) и спецификации (более 80-ти деталей, и 3-х сборочных единиц),
модели(редуктора и тп), сборки???
Что вы скажите о возможностях  КОМПАС по сравнению с другими cad-системами(autoCAD, autoCAD Mechanical)???
спасибо.

Если хочешь делать сложные чертежи, то надо просто садиться и делать. В процессе работы все будет понятно.
Если не понятно с чего начать, то начните делать так же как если бы делали вручную.

Если интересует 3D, то наши программы пока не дошли до уровня SW и т.п., может только T-Flex. Но он использует ядро PARASOLID.
Даже если сравнивать SW2000 и Компас9, то SW более грамотнее строит модели. В SW строишь как хочешь, а в Компасе думаешь, пройдет команда или не пройдет.
2D в Компасе - это класс, но не параметризация.
Если хочешь полностью параметрические чертежи, то надо использовать t-flex. возможности программы в данном вопросе просто не описать. Но трудность создания чертежа возрастает.
Есть еще наш "гигант" ADEM, но в ней не работал, поэтому ничего конкретно сказать не могу, но параметризация в нем тоже интересная.

Наиболее интересные иностранные программы (SW, Inventor...) разрабатывались как 3D, поэтому 2D в них неудобное.
Двухмерки AutoCAD и его производные посравнению с Компасом - отстой

[engenius]

Собственно, все зависит от задач:
    Если надо быстро и оперативно строить в 3D,  делать ассоциативные чертежи с минимальным оформлением для производства - то выход SolidWorks. Чем сложнее конструкция в сборке - тем SW приоритетней. Отсюда и второй положительный момент - когда все делается "на лету", то как правило вносится по ходу работы огромное число изменений в конструкцию, даже иногда на заключительном этапе, когда уже и ассоциативные чертежи сделаны. В этом вся прелесть и ассоциативности, и нормальной работы со сборками Честно сказать, что все подобное можно делать и в КОМПАС, но надо запастись диким терпением  Когда попробуешь SW для 3D все, уже Компас не хочешь, хотя и относишься к нему с большим уважением.
    Если чертишь, или оформляешь ассоциативные чертежи на сложные единичные детали - то здесь приоритетней Компас. Так как сложную деталь можно сделать в Компас-3D, и чертеж ассоциативный сразу. Здесь выигрыш по времени и экономия терпения при оформлении документации. Отдельные модели в Компас-3D также можно строить почти как и в SW, за исключением нескольких экзотических функций. В  работе , где главное правильный выпуск КД по ЕКСД, то лучше даже использовать Компас, иногда в ущерб скорости работы с 3D сборками, так как в комплексе (модели + чертежи) все на одно время и выходит.

[Андрей Владимирович]

У меня 3D нету, поэтому ничего дельного сказать не могу. Только лишь одно - здесь несклько раз встречал фразы о скорости выполнения. На мой взгляд - увеличение скорости в проектировании - один из главных врагов конструктора!