И снова про "СБ" и "Сборочный чертёж" в обозначении и наименовании.

[Sergei]

Ну когда же наконец решится вопрос о правильном присвоении обозначения и наименования в сборочном чертеже и спецификации. Я уже поднимал этот вопрос - ни ответа ни привета. Кстати не только я поднимал этот вопрос. Что за "детские болезни" у такой хорошей программ, как компас-спецификация? Надоело ждать решения этих и других мелочей. Разработчики похоже заняты решением каких-то глобальных задач. (Лоцман, комплексные решения и тд.) "А включаешь - не работает" М. Жванецкий.
Её богу скоро плюну на всё и обращусь к услугам Топ-систем.

[Василий]

Гм...ну действительно, есть некоторые различия в заполнении граф сборочного чертежа и СП..... В КМ решали руками....... безусловно, надо развивать.....у топов нету решения проблемы.....
Сергей, а чего такое, по Вашему мнению, СП - отчет, построенный на основании состова изделия или основной конструкторский документ, или и то, и другое?
З.Ы. при формировании СП в компас-график на основании состава изделия лоцмана это несложно сделать....есть документ типа сборочный чертеж и есть типа СП.....всего-то надо прописать в основные надписи нужные РАЗНЫЕ записи:))))))

[Sergei]

Во-первых, мы говорим не про Лоцман и КМ, а про Компас-спецификацию.
Во-вторых, почему-то у Навигатора СП (Глосис) всё делается так как надо.
В третьих, если Вы хотите видеть, как я представляю решение это проблемы, пожалуйста.
Для 3D:
1. В свойствах 3D сборки вносим:
Обозначение: 1111
Наименование: Редуктор
Я считаю, что затем заносить данные в объекты спецификации не нужно. Вообще объекты спецификации в 3D сборках и деталях лишние. Нужно просто добавить в свойства 3D детали и сборки «раздел спецификации» и выбор между «детали» и «стандартные изделия» в 3D детали и «сборочные единицы» и «комплексы» в 3D сборке. Ну и еще галочка – включать или не включать в спецификацию.
2.  При оформлении чертежа на 3D сборку, при вставке ассоциативного вида, в основной надписи к обозначению должно добавляться «СБ» - 1111 СБ, а к наименованию «Сборочный чертёж» - Редуктор Сборочный чертёж. Значит лист должен понимать откуда вставляется ассоциативный вид – из 3D детали, или из 3D сборки. Я думаю, что сделать это реально. Или же сделать так, чтобы в параметрах текущего листа можно было бы указать, что это СБОРОЧНЫЙ чертёж.
3 При генерации спецификации по 3D сборке (именно по 3D сборке, а не по сборочному чертежу), информация должна передаваться из СВОЙСТВ деталей, входящих в сборку, а не из объектов спецификации (лишний промежуточный пункт). Также при этом необходимо получить информацию о ФОРМАТЕ сборочного чертежа и чертежей деталей. Я думаю это тоже реально.
 Так вот, при генерации спецификации:
Раздел «Документация»:
Обозначение берётся из 3D сборки плюс добавляется «СБ»: 1111 СБ.
Наименование не передаётся, жестко забито «Сборочный чертёж»: Сборочный чертёж
Основная надпись: обозначение и наименование берутся как есть из 3D сборки.
Обозначение: 1111
Наименование: Редуктор
ВОТ И ВСЁ.
Для 2D наверняка также можно решить проблему.
PS. Вообще-то для сборочного чертежа можно поступить проще. Просто напросто создать новую основную надпись и новое оформление листа с жёстко забитыми СБ и Сборочный чертёж. Со спецификацией сложнее.
С уважением.

[Sergei]

Эх, сделали бы Навигатор СП под Компас 3D. Мечта всей жизни.

[Василий]

А если в трехмерной модели СБ нет всех входящих.... А как быть с материалами, с остальными разделами СП - прочие и т.д. Как в форматке заполнять первичную применяемость....
.....есть у меня такое мнение - пока попытки навести порядок в КД будут делаться инструментами типа системы трехмерного моделирования, неважно какой, или в акаде, где сразу несколько форматок в одном файле - будет бардак (местами больше, местами меньше)...нужен инструмент для управления инженерными данными - хоть и лоцман. И отталкиваться там можно из СОСТАВА изделия.....именно он требуется для решения большинства задач....ну а получать состав можно из инструментальных САПР....и модель одной детали будет в КОМПАСЕ, а другой - в SW.....
и СП будет отчетом, получаемым на основании состава изделия, а называть ее мы будем основным конструкторским документом.
Кто работал в менеджере, знает, что сформировать СП по составу изделия - весьма удобно.....и позиции расставлять, используя связь с составом - неплохо....
А так все будет заплатка на заплатке.....ну и бардак....хотим порядок - работаем серьезно.
Сергей - прошу конструктивную критику сказанного.

[Sergei]

Хотите критику, пожалуйста.
Весь этот, извиняюсь, гемор со спецификацией происходит из-за того, что КОМПАС-ГРАФИК мешает развиваться КОМПАС 3D. Иными словами, наверное постоянно затрачивается уйма времени на соединение ужа и ежа (двухмера и трёхмера). Сейчас нашли отговорку - приобретайте Лоцман. Не сомневаюсь, что в этом случае всё будет ОК. Но у нас всего три конструктора и один технолог (который техпроцессы не разрабатывает). Зачем нам приобретать такого монстра, как Лоцман?
Выход один - разделить на разные программы КОМПАС-ГРАФИК и КОМПАС 3D и этим развязать руки программистам, которые занимаются 3D. Помните как хотели соединить двухмер и трёхмер в MDT - в результате появился Инвентор, а про MDT никто и не вспоминает. Я думаю, что та же причина тормозит развитие флексов.
Ещё один пример. Сейчас у нас возникла необходимость заносить в спецификацию массу и материал. Отыскал в Компасе стиль - плазовая спецификация, то что нужно. Однако масса и материал в неё передаётся только при подключении чертежа, а никак ни тёхмера. Более того, масса и материал почему то в дальнейшем не обновляются Думаю, что причина та же.
Может я и не прав, но я только высказал своё мнение.
С уважением.

[Sergei]

И библиотека стандартных элементов под Лоцман это тоже попытка совместить ужа и ежа. Думаю что по этой причине заброшена хорошая библиотека крепежа под 3D. Штифтов в ней нет до сих пор.
ДОБАВЬТЕ ШТИФТЫ В ЭТУ БИБЛИОТЕКУ.

[Наблюдатель]

И библиотека стандартных элементов под Лоцман это тоже попытка совместить ужа и ежа. Думаю что по этой причине заброшена хорошая библиотека крепежа под 3D. Штифтов в ней нет до сих пор.
ДОБАВЬТЕ ШТИФТЫ В ЭТУ БИБЛИОТЕКУ.

В первых, Сергей посмотрите на свое поведение со стороны и подумайте о его корректности.
Во вторых, библиотека стандартных элементов создается не 'под' ЛОЦМАН, а под КОМПАС-график, КОМПАС-3D, Автопроект, Solidworks и т.д. а то, что к нему может обращаться напрямую ЛОЦМАН, 1С, ERP системы это текущая потребность комплексного решения.
В третьих, что Вам мешает сказать: товарищи разработчики давайте я Вам помогу, классифицирую и сделаю модели штифтов, чтоб мне и Всем было хорошо?

[Sergei]

В первых, Сергей посмотрите на свое поведение со стороны и подумайте о его корректности.
Во вторых, библиотека стандартных элементов создается не 'под' ЛОЦМАН, а под КОМПАС-график, КОМПАС-3D, Автопроект, Solidworks и т.д. а то, что к нему может обращаться напрямую ЛОЦМАН, 1С, ERP системы это текущая потребность комплексного решения.
В третьих, что Вам мешает сказать: товарищи разработчики давайте я Вам помогу, классифицирую и сделаю модели штифтов, чтоб мне и Всем было хорошо?

1. Да, поведение наглое, согласен. Но может хоть это проймёт разработчиков.
2. Комплексные решения, Лоцман и т. д. это всё понятно, но согласитесь, что благодаря Лоцман: Стандартные изделия совершенно забыта обычная 3D библиотека. А она, кстати, если добавить обозначение резьбы, совсем неплохая. Только элементов в ней намного меньше, чем в Лоцманской. Короче - "включаешь, не работает".
3. В SW давно сделал все модели, какие мне нужно, в Компас 3D  с этим намного сложней - параметризация не та. Да и что вообще за дурацкий вопрос, сделать штифты - а Вы на что тогда.
Я уже давно предлагал сделать упрощенный (дешевый) вариант Лоцмана, все вопросы тогда разрешились бы сами собой.

[Наблюдатель]

1. Да, поведение наглое, согласен. Но может хоть это проймёт разработчиков.
2. Комплексные решения, Лоцман и т. д. это всё понятно, но согласитесь, что благодаря Лоцман: Стандартные изделия совершенно забыта обычная 3D библиотека. А она, кстати, если добавить обозначение резьбы, совсем неплохая. Только элементов в ней намного меньше, чем в Лоцманской. Короче - "включаешь, не работает".
3. В SW давно сделал все модели, какие мне нужно, в Компас 3D  с этим намного сложней - параметризация не та. Да и что вообще за дурацкий вопрос, сделать штифты - а Вы на что тогда.
Я уже давно предлагал сделать упрощенный (дешевый) вариант Лоцмана, все вопросы тогда разрешились бы сами собой.

1. Навряд ли, разработчики тоже люди и грязь в их сторону не лучший способ, быть услышанным.
2. Сергей, возможно, Вы что-то упустили , но ЛОЦМАН:PLM и ЛОЦМАН:Стандартные изделия являются разными программными продуктами и могут работать один без другого. Ничто и никто не мешает применять ЛОЦМАН:Стандартные изделия без самого ЛОЦМАН:PLM.
3. Да это к тому что если сделать параметрическую модель в КОМПАС, затем воспользоваться ЛОЦМАН:Дизайнер (CASE средство для разработки корпоративных справочников) в нем задать таблицы параметров и правила классификации, то Вы получите Ваши элементы в ЛОЦМАН:Стандартные изделия.

[Sergei]

1. Навряд ли, разработчики тоже люди и грязь в их сторону не лучший способ, быть услышанным.
2. Сергей, возможно, Вы что-то упустили , но ЛОЦМАН:PLM и ЛОЦМАН:Стандартные изделия являются разными программными продуктами и могут работать один без другого. Ничто и никто не мешает применять ЛОЦМАН:Стандартные изделия без самого ЛОЦМАН:PLM.
3. Да это к тому что если сделать параметрическую модель в КОМПАС, затем воспользоваться ЛОЦМАН:Дизайнер (CASE средство для разработки корпоративных справочников) в нем задать таблицы параметров и правила классификации, то Вы получите Ваши элементы в ЛОЦМАН:Стандартные изделия.

1. Где Вы видели, что бы я лил грязь на разработчиков? Я считаю, что это просто справедливая критика и моё видение недостатков программ.
2. Я прекрасно знаю, что это разные программы, и всё дело в цене и качестве. Я уже писал, что у нас всего три конструктора и приобретение Лоцман:Стандартные изделия просто дорого, даже если приобрести одну плавающую лицензию. Это решение для крупных пркедприятий. По качеству Лоцман:Стандартные изделия тоже проигрывает отдельным библиотека Компас. Двухмерной библиотеке проигрывает очень сильно, трёхмерной тоже проигрывает в качестве, хоть и имеет больше стандартных элементов (штифты и шплинты есть). Вот я и говорю, что нужно просто добавить стандартных элементов в обычную библиотеку Компас. Что тут такого?3. Опять же поглядите цены на ЛОЦМАН:Дизайнер. Да и в нём, я думаю, не всё так просто.
Похоже опять получился безрезультатный спор.
С уважением.

[Василий]

Сергей, да причем тут штифты....Модель штифта строить не так уж долго:))), честно. И модель откидного болта можно построить.... Когда, например, в солиде, делается проект, то на создание стандартных изделий уходит очень малый процент времени....

Разговор был не о том
Цитирую сам себя )) ///хотим порядок - работаем серьезно

Ну и что, что у Вас не 100 мест, а только 3?
Я начинал с 5, сейчас 25.
Лоцман - это не монстр, это система управления инженерными данными (не будем сейчас про жизненный цикл - достал он уже всех)
И эта система позволяет навести реальный порядок в конструкторско-технологической подготовке производства....
То, что она дорогая, лишний раз подтверждает серьезность....
Лоцман не может быть менеджером, задачи усложнились.
Сделать дешевый лоцман нельзя - как это сделать - выкинуть из дистрибутива половину нулей и единичек?
Кстати, есть куда более дорогие системы, и люди работают.
Отсутствие средств - не повод требовать дешевого лоцмана или функционала лоцмана в компасе (все равно - плоском или 3d).
Компас - один из значительного количества инструментов дляч формирования состава изделия.... В этьом инструменте могут быть различные примочки для организацуии несерьезной работы (в хорошем смысле этого слова). "несерьезной" я сказал потому, что очень многие так работают, и вполне нормально - им хватает. Люди делают свою работу. А требовать, чтобы недорогая бензопила могла напилить дрова для всей деревни - не запрещено
С уважением к участникам темы, Василий

[Sergei]

Хорошо вернёмся к спецификации, к началу спора. Так я и не понял, следует ли ожидать в ближайшем будущем правильного написания обозначения и наименования в основной надписи сборочного чертежа и спецификации (без применения PLM)? Вопрос по моему вполне конкретный.
А насчёт денег, то деньги то есть, только не хочется тратить их на покупку программы, у которой больше половины ненужных для нас  функций.
С уважением.

[dimbe]

А насчёт денег, то деньги то есть, только не хочется тратить их на покупку программы, у которой больше половины ненужных для нас  функций.
С уважением.

В точку!

[Sergei]

Ещё одна странная вещь - почему-то массу и материал из детали (сборки) пользователь может вывести только в лист. Почему бы не передавать массу и материал в объекты спецификации (будь они трижды прокляты), если стоит стиль - плазовая спецификация. Странно.
То есть, сейчас хорошо работает только связка деталь(сборка)-лист, а спецификация мечется между ними, не зная куда приткнуться.
Взяли бы за образец хотя бы SWR-спецификацию, где главным звеном является деталь(сборка). Спецификация же и лист связаны между собой только через деталь(сборку) и прямой связи между собой не имеют. В Компас -спецификации всё наоборот и даже ещё хуже - без поллитры не разберёшься, да и с ней тоже.
Может оставить Компас-спецификацию в покое, всё равно в ней большего не добьёшься, и создать другую маленькую програмулину, ну скажем "3D СП", работающую как SWR-спецификация.
Или скажите прямо - Компас 3D без Лоцмана неработоспособен (хотя может и с Лоцманом тоже, не пробовал).

[Наблюдатель]

Почему бы не передавать массу и материал в объекты спецификации

Потому что спецификация делается на сборку, а материал назначен на деталь, в спецификацию включается не материал, из которого делается деталь, а вспомогательные материалы, если они необходимы и задаются конструктором (обычно технологом и не в спецификации, а в технологической карте). Именно с такими спецификациями работают большинство машиностроительных предприятий, а то, что Вам нужно это норма расхода материала на сборку, и это совсем другое...

(будь они трижды прокляты)

Объяснитесь.

То есть, сейчас хорошо работает только связка деталь (сборка)-лист, а спецификация мечется между ними, не зная куда приткнуться.

Как вы это вообще представляете? По-Вашему, программа может метаться?

Взяли бы за образец хотя бы SWR-спецификацию, где главным звеном является деталь (сборка). Спецификация же и лист связаны между собой только через деталь(сборку) и прямой связи между собой не имеют.

А что прикажете делать с теми, кто не использует 3D?

В Компас -спецификации всё наоборот и даже ещё хуже - без поллитры не разберёшься, да и с ней тоже.

Так значит, все-таки проблема в Вас? Так разбирайтесь, проконсультируйтесь со специалистами, сходите на курсы.

Может оставить Компас-спецификацию в покое, всё равно в ней большего не добьёшься, и создать другую маленькую програмулину, ну скажем "3D СП", работающую как SWR-спецификация.

Создавайте, всё в Ваших руках наймите программиста, или найдите фирму которая программирует на заказ, или в АСКОН закажите, в конце концов.

[Sergei]

Вперёд Аскон, но только без меня.

[Йорик]

Вперёд Аскон, но только без меня.

Сказал Sergei и запустил КОМПАС )

[кто то]

СТОП на сколько я понял из всего вышеизложенного так в КОМПАСе при заполнении главной таблицы есть такая штука "вставить код и наименование" с ее помощю можно добавить и СБ и пр. и тогда в СП появится только индекс с добавленным СБ и надпись Сборочный чертеж и ничего более а главная таблица спецификации заполняется сейчас сама и никаких лишних надписей приподключении сборочного чертежа там не появляется все по ГОСТу
P.S. раньше я выходил из ситуации так раз при создании СП подключаем к СП и 3D и чертеж (а для сборочной еденицы еще и спецификацию) можно брать информацию из любого документа на этом и играл

[Robert]

С этой ситуацией я сталкнулся при освоении КМ и К5.11.R02,
Вышел из положения таким образом.
1. В КМ  в команде создать документацию в графу обозначение
вносил код изделия и приписовал в конце СБ
2. При создании 3-д в дереве построение в место сборки вносил наименование сборочного узла а затем дописовал (сборочный чертеж).
3. При создании ассоциативные виды в чертеже в основной надписи
автоматически прописовается шифр, наименование а также масса.
4. В КМ создаю спесификацию и привязываю все чертежи и трех мерки.
  Попробуй, сделать тоже самое.