Исполнение детали - насколько оно сложнее базовой детали?

[СВ]

 Вышел у нас такой разговор: имеется деталь и её исполнение (исполнения), кто из них должен быть сложнее?
Например:
пластина без отверстий и с отверстиями,
пластина с одним отверстием и с несколькими отверстиями,
пластина с фасками и без фасок и т.п.
Т.е. что сделать в исполнении - добавить какие-то элементы или же убавить?  Или есть ещё какие-либо ВЕСКИЕ основания выбора.
Вопрос не с точки зрения "следовать ГОСТам" (хотя это не отменяется), а с точки зрения какого-нибудь "конструкторского смысла".

[LoserCrane]

С точки зрения оформления чертежа - лучше сделать навороченную деталь с кучей фичерсов как базовую и образмерить ее на главном виде.
Но часто деталь живет своей жизнью (добавляются исполнения). 

[Хмарик]

навороченную деталь с кучей фичерсов как базовую и образмерить ее на главной виде.

LoserCrane, если можно, чуть попроще что это значит.

[СВ]

С точки зрения оформления чертежа - ...

Для более сложного исполнения добавляют размеры и пишут - остальное - см ...
А если исполнение проще базы? Ничего не нужно добавлять, только изображение. Но нужно ли упоминать об элементах, которые НЕ делать? Или, типа, всё тут понятно?

[LoserCrane]

если можно, чуть попроще что это значит.

или же убавить

ИМХО, бессмысленно предугадать жизненный цикл детали с исполнениями. Может, появится еще 10 исполнений, которые сделают другие люди (какими они при этом будут руководствоваться принципами - непонятно, скорее всего сиюминутными требованиями).

[алексst]

Для более сложного исполнения добавляют размеры и пишут - остальное - см ...
А если исполнение проще базы? Ничего не нужно добавлять, только изображение. Но нужно ли упоминать об элементах, которые НЕ делать? Или, типа, всё тут понятно?

Вы же правильно говорили в какой-то теме о том, что некоторым людям необходимо, чтобы деталь была похожа на изображение на чертеже.
Например: у нас есть кусок полосы с пятью отверстиями, по оси. Надо сделать исполнение с тремя отверстиями. В таблице можно прописать три отверстия для исполнения.
Но "картинка" то останется с пятью!
Я полагаю, что разберутся и изготовят с тремя отверстиями. И отложат в сторону, на время.
Вот искать потом будут! Сначала самое простое - смотрят на картинку. Отверстий пять, в наличии полосы с тремя. Пока разберутся - уморятся.
А если деталь сложнее и там разница в нескольких мелких элементах? Замучаются разбираться или не думая на сборку пустят.
Поэтому считаю, что картинка должна быть одинаковой для всех исполнений. Различаться могут размеры, покрытия и т.п.

Вообще, сегодня , я противник этих исполнений вообще.
Они к нам пришли из "прошлой жизни", когда надо было рисовать рамку чертежа, штамп. Это трудоёмко. Вот для несложных деталей это и придумали.
А сегодня? Нарисовал один чертёж, присвоил номер, сохранил.
Изменил размеры, присвоил номер, сохранил.
И т.д.
Трудоёмкость меньше, чем рисовать табличку с исполнениями.
В производстве легче. Не надо думать.
Написал на чертежах количество деталей, раздал рабочим, пусть делают.
А с табличкой может оказаться, что придётся ещё и разъяснять какие размеры куда приходятся. Или, вообще, на чертеже их из таблички проставлять вручную.

[LoserCrane]

Вообще, сегодня , я противник этих исполнений вообще.

Согласен. У меня PDM от 1С, там с поддержкой исполнений - весьма тяжко, много телодвижений. Проще чертеж сделать.

[Warlock-72]

Вообще, сегодня , я противник этих исполнений вообще.
Они к нам пришли из "прошлой жизни", когда надо было рисовать рамку чертежа, штамп. Это трудоёмко. Вот для несложных деталей это и придумали.
А сегодня? Нарисовал один чертёж, присвоил номер, сохранил.
Изменил размеры, присвоил номер, сохранил.
И т.д.
Трудоёмкость меньше, чем рисовать табличку с исполнениями...

... и получим архив документов размером с Библиотеку им. Ленина 
Вопрос целесообразности применения групповых документов не имеет однозначного ответа - правильно или неправильно, т.к. целесообразность зависит от совокупности множества факторов, которые разнятся в ситуации каждой конкретной организации (предприятия).

В производстве легче. Не надо думать.
Написал на чертежах количество деталей, раздал рабочим, пусть делают.
А с табличкой может оказаться, что придётся ещё и разъяснять какие размеры куда приходятся. Или, вообще, на чертеже их из таблички проставлять вручную.

Судя по Вашему ответу, на вашем предприятии остро ощущается кризис тотальной технической некомпетентности.

[СВ]

... исполнений ...
Они к нам пришли из "прошлой жизни", когда надо было рисовать рамку чертежа, штамп. Это трудоёмко. Вот для несложных деталей это и придумали.
А сегодня? Нарисовал один чертёж, присвоил номер, сохранил.
Изменил размеры, присвоил номер, сохранил. И т.д.
Трудоёмкость меньше, чем рисовать табличку с исполнениями.
В производстве легче. Не надо думать.

Вопрос целесообразности применения групповых документов не имеет однозначного ответа - правильно или неправильно, т.к. целесообразность зависит от совокупности множества факторов...

Вариант с исполнениями может быть даже удобнее, когда отличия минимальны, а деталь не сильно простая, скажем так. Например, корпус коробки передач, в который, скажем, добавили несколько отверстий. Да даже и что-то простое - пластина с отверстием и без. По мне исполнения желательны для деталей, которые внешне, т.е. по габаритам, не отличаются, а отличия - в том, что ЧТО-ТО ДОБАВИЛИ (или убавили, что принципиально одно и то же), соответственно технология изготовления до какого-то момента ПОЛНОСТЬЮ совпадает. А вот какие-нибудь крышки, с разными размерами, с разным количеством отверстий, которые "принципиально похожи", а внешне никак не совпадают, и которые по "старым карандашным подходам" могли чертиться с исполнениями, сейчас явно не прокатывают. Хотя для ПРОСТЫХ изделий их изготовление проблем не вызовет.
- - -
 Вот на ум пришли такие моменты, связанные с особенностями 3Д-проектирования: допустим, в процессе работы в разных местах появляются схожие детали, достойные оказаться деталью и исполнением, но это просто совпадение, при проектировании они создавались исходя из соображений именно конкретного места (и в любой момент могут измениться). А, скажем, функционально одинаковые детали - крышка глухая и крышка проходная (с разных сторон корпуса) явно напрашиваются быть вариантом с исполнением (а если литая заготовка одинаковая - на 100%).
Ну так как, что должно быть исполнением - крышка глухая или крышка проходная, в которую добавили отверстие?

[Warlock-72]

Вышел у нас такой разговор: имеется деталь и её исполнение (исполнения), кто из них должен быть сложнее?
Например:
пластина без отверстий и с отверстиями,
пластина с одним отверстием и с несколькими отверстиями,
пластина с фасками и без фасок и т.п.
Т.е. что сделать в исполнении - добавить какие-то элементы или же убавить?  Или есть ещё какие-либо ВЕСКИЕ основания выбора.
Вопрос не с точки зрения "следовать ГОСТам" (хотя это не отменяется), а с точки зрения какого-нибудь "конструкторского смысла".

ГОСТ 2.113-75 не содержит однозначных ответов на Ваш вопрос, но в нем показана, например, иллюстрация описываемого Вами случая с фасками/без фасок (см. ГОСТ 2.113, Приложение 2, Таблица 1, Пример 3).


что совершенно не означает, что номера исполнениям должны присваиваться именно таким образом!

[beginner]

кто из них должен быть сложнее?

Много раз сталкивался с тем, что удобнее в качестве исполнения выбирать что-то более сложное, т.е. то где появляются новые элементы.

Имеем пластину с большим количеством отверстий (и отверстия не просто по линии расположены). И появляется исполнение такой пластины, где одно или несколько отверстий (относительно базового исполнения) делать не нужно. Как это показать на чертеже, чтобы чертёж читался на производстве однозначно? Пришёл к решению: базовым исполнением сделать деталь с меньшим количеством отверстий, а следующее исполнение уже проще оформить - указать вновь появившиеся отверстия и сделать приписку "остальное см. ...".

Но всё не однозначно. Есть варианты когда базовое исполнение может быть и сложнее.

Тут должен быть опыт. Конструктор принимает решение. Чертёж должен быть однозначно читаем.

(или убавили, что принципиально одно и то же),

По мне это как раз не одно и то же.

[СВ]

ГОСТ 2.113-75 не содержит однозначных ответов на Ваш вопрос, но в нем показана, например, иллюстрация описываемого Вами случая с фасками/без фасок (см. ГОСТ 2.113, Приложение 2, Таблица 1, Пример 3).
что совершенно не означает, что номера исполнениям должны присваиваться именно таким образом!

Вот в ГОСТе приведён пример по типу: к "базе" что-то добавили и получили исполнение. Именно это и является моим вопросом: предпочтительнее так (добавили) или наоборот (убавили)? В общем и целом, разумеется, частные случаи - это другое.

[Warlock-72]

Именно это и является моим вопросом: предпочтительнее ...

... на усмотрение разработчика КД.

[СВ]

 В разведке не служили?

[Warlock-72]

1. Нормативные требования по данному вопросу отсутствуют.
2. На общий вопрос о приоритете присвоения обозначений исполнениям деталей может быть только один общий ответ - на усмотрение разработчика (см. п.1).
3. Если Вас интересует субъективное мнение коллег по частному случаю - давайте обсудим ваш частный случай, выкладывайте рисунки...

[Хмарик]

Вообще, сегодня , я противник этих исполнений вообще.

алексst абсолютно прав. Поддерживаю его и одобряю.

и получим архив документов размером с Библиотеку им. Ленина

А вот с Warlock-72 согласиться не могу.
Лучше иметь огромный архив в компьютере,чем на листе 1 чертежа видеть "остальное см лист 3",
а на листе 3 видеть "остальное см лист 7"

[СВ]

Ну раз так любопытно: ...

[Warlock-72]

... Лучше иметь огромный архив в компьютере,чем на листе 1 чертежа видеть "остальное см лист 3",
а на листе 3 видеть "остальное см лист 7"

Грамотный конструктор всегда найдет оптимальный способ оформления КД в каждой конкретной ситуации - когда выпуском отдельного документа, а когда - применением группового способа. "Золотого" решения здесь быть не может априори.

Ну раз так любопытно: ...

Я бы выбрал за первое исполнение деталь с отверстиями.

[beginner]

Ну раз так любопытно: ...

По мне так в этом конкретном примере не принципиально что взять за базу, а что за исполнение. И так и эдак будет просто для понимания.

Грамотный конструктор всегда найдет оптимальный способ оформления КД в каждой конкретной ситуации

[СВ]

Всё верно. Но ЧТО-ТО взять нужно ...
Лично я привык к варианту: в исполнение что-то добавляем.
- - -
Про грамотного конструктора: а кто "завизирует" его грамотность? Другой  грамотный конструктор? С лицензией на грамотность?