Шлицевой конец вала по DIN 5482, дополнительные цилиндрические пояски

[GenTAPo]

Пусть не смущает слово Прототип. Это слово обозначает обозначение приведённое к нашему. И для чего бы делали, если бы писали, что по DIN, а тут шутя , что получилось.получилось.
Вы измеряли внешний диаметр 99 с копейками. Так вот, смотрите мои скриншоты. Внешний диаметр для этого соединение и есть 99,3 мм.
Чертёж втулки для соединения по b с параметрами для контроля.
Втулка Шлицы DIN_v22.cdw

[designer811]

И почему-то не делают они долбяки, эрозию любят

да с такой точностью наверное нужны костыли с втулками  фрезеровка на УДГ "просаживавшимся" диском...
Попробуйте закажите на эрозийной проволоки сократите тех процесс только по операциям в 3 раза.
ХЗ какой смысл объёмки? втулка что-ли глухая? можете позже заглушить сваркой

[СВ]

Конечно есть открытый вариант:

[designer811]

м-м-м рекомендую из опыта разгрузить консоль. та самая тяговая цепура... шлицы конечно держат крепко, их не слижет.
но плечо консоли... точно вывернет, возможно и тихоходный щёлкнет. 

[СВ]

м-м-м рекомендую из опыта разгрузить консоль. та самая тяговая цепура... шлицы конечно держат крепко, их не слижет.
но плечо консоли... точно вывернет, возможно и тихоходный щёлкнет. 

Если можно - подробнее: что за консоль, куда консоль, как разгрузить... (Вы большую часть слов говорите про себя, а пишите меньшую: вам-то понятно, а я гадай.) Примерно догадываюсь, но - не хочу гадать. Заодно: поменьше "внутри заводского" сленга.
Кстати, приглашаю форум рассмотреть конструкцию в плане неправильной консоли: в чём ошибка и как исправить. Будет познавательно! Видится мне, что сюда можно подключить АПМ ФЕМ - нагляднее не представить.

[СВ]

 Геннадий Валентинович, вот такой небольшой моментик:
если у нас есть 3Д-модель и чертёж с неё, то мы легко из чертежа попадаем в модель (через Дерево, Редактировать в окне и пр.) и наоборот, а как перейти от 2Д-"шестерёнки" к её 3Д-модели (и наоборот)? Требуется же!

[GenTAPo]

Если построено в 2D и потом сделана генерация, то никак. Здесь нет связи с командами КОМПАС. Если сделано в версии ВиМП 3D+2D, то открывать модель, думаю, это несложно, редактировать в модели, естественно, средствами приложения и перестраивать чертёж. В приложении всё своё. База подшипников, справочник материалов, который наполнен основными материалами и.т.д. Материалы можно добавлять из Полином и потом связь с ним не нужна. У него всё своё. И в этом его преимущество. К примеру, шпоночный паз в КОМПАСе можно построить из справочника только подходящий к диаметру ступени. В ВиМП можно и другой. То же самое всякие канавки под стопорные кольца и прочее. На диаметр 50 мм канавку построите, а если зачем то диаметр занижен до 49,8... мм, то не построить. А в ВиМП построите, вас спросит, перестроить ли вал до стандартного размера, ответите, нет. Ну и т.д.

[алексst]

А вот и образец получил, любуйтесь:
(Любопытно, насколько старый сей чертёж. Т.е. оформление соответствует последним иноГОСТам?)

Смотрел, смотрел. А он вручную сделан. Он с кульмана снят!
И его ещё используют. Это лишний раз доказывает, что если что-то древнее работает и устраивает по своим характеристикам, то нечего это переделывать. Это хороший принцип.
Это, наверно, раньше 1995г., так как в 2000г наши студенты уже вовсю ставили автокад на домашние компьютеры.

Посадка по пояскам М7/f7, считай плотная, вот и понимай что за центрирование, на участке ф100х60 для шлицев или на участке ф85/105х100.

А, вот, посадка M7/f7 зачем? А где система вала или система отверстия? А как нормоконтролёр пропустил, да ещё и на внешний рынок? Позор, ведь! И какой смысл в ней? Всё не как у нас. Они думают немного по другому, или не оглядываясь.
Посмотрите. Я подобрал похожую из системы отверстия H7/h7. Разница в один микрон.

 И "у нас" посадка H8/h7 относится к посадкам с зазором и применяется для центрирования при пониженных требованиях. Мы применили бы её.

м-м-м рекомендую из опыта разгрузить консоль. та самая тяговая цепура... шлицы конечно держат крепко, их не слижет.
но плечо консоли... точно вывернет, возможно и тихоходный щёлкнет. 

Тут на "возможно" рассчитывать нельзя. Эти цифры надо знать. Посмотреть в документации или запросить опять у представителя.
 Надо
- максимальный крутящий момент на валу,
- максимальное радиальное усилие на валу,
- точка приложения радиального усилия на конце вала ( посередине, на конце или на каком-то расстоянии от фланца). Мы же видим, что они думают немного по другому. Поэтому лучше лишний раз спросить.

Если ось цепной передачи проходит через точку приложения радиального усилия, то достаточно, чтобы усилие от цепи было меньше объявленного производителем.
Если дальше от фланца (ближе к концу вала), чем объявлено производителем, то надо пересчитывать, а то не только вал "полетит", но и подшипники, а то и корпус лопнет. Кто этих итальянцев знает. Эти "иностранцы" даже чугуные корпуса толщиной чуть ли не три миллиметра отливают. Сам в руках держал лопнувший и удивлялся:"Ну кто так делает?"
Совсем плохо, если ось венца звёздочки выходит за пределы вала (висит). Тут надо менять положение редуктора, чтобы это устранить.
Кстати, если звёздочка располагается в пределах конца вала, то её ступицу можно и укоротить. Чего хвост висит впустую? Только длинные болты и проставки делать.

Выражаю особую благодарность Алексею (алексst) (буду так его называть - пока не увижу уточнений)!

Уточняю - Александр.

[СВ]

Спасибо,  Александр, за очередной внимательный анализ!
Теперь по существу.

И "у нас" посадка H8/h7 относится к посадкам с зазором и применяется для центрирования при пониженных требованиях. Мы применили бы её. Тут на "возможно" рассчитывать нельзя. Эти цифры надо знать. Посмотреть в документации или запросить опять у представителя.

Вал УЖЕ имеет f7, так что МАКСИМУМ - немного скорректировать M7/f7, не более того.
Центрировать по шлицам, думаю, не реально - настоящего инструмента для обработки нет, и опорная длина к тому же у шлицев маловата ...
В общем, в раздумьях.

... а то не только вал "полетит", но и подшипники, а то и корпус лопнет. Кто этих итальянцев знает. Эти "иностранцы" даже чугуные корпуса толщиной чуть ли не три миллиметра отливают. Сам в руках держал лопнувший и удивлялся:"Ну кто так делает?"

Работа моя связана с тем, что: ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, по "итальянской" причине лопнул от перегруза корпус редуктора - когда цепь остановилась и оказалась нагружена полным моментом (N=4 квт,  i=700!). На другом таком же производственном участке имеется предохранительное звено:  вместо сплошной оси в цепь вставлена трубчатая, она и оборвётся, а здесь "предохранителем" сработал корпус редуктора.

Как видно на предыдущей картинке, звёздочку я ставлю в пределах конца вала, а он при этом небольшой длины (раза в полтора короче, чем у варианта редуктора с цилиндрических хвостовиком и шпонкой. Т.е. положение звёздочки явно попадает в "зелёную зону" даже в первом приближении.

[алексst]

Теперь по существу.Вал УЖЕ имеет f7, так что МАКСИМУМ - немного скорректировать M7/f7, не более того.

Я свалил всё в кучу и всё перемешал. Я не предлагал заменить посадку M7/f7 на другую.
Это была хохма.
Суть в чём. В институте, когда впервые нам рассказывали про допуски и посадки, то демонстрировали картинку с нарисованными всеми полями допусков, ту, которая в каждом справочнике.И, вот, в то время , возникла мысль  о том, что для назначения посадки можно выбрать любую комбинацию полей допусков для отверстия и вала. Какое разнообразие посадок! Но нас быстро "приземлили", добавив систему вала и систему отверстия, а потом ещё и предпочтительные посадки. А, вот, глядя на M7/f7, я это вспомнил и подумал, что итальянцы или не "приземлённые" или вообще студенты. И у меня возникла мысль: неужели такое возможно? И, что, у них там все такие? Вот, ответов не знаю.
Хотя, Вы подтверждаете мою мысль о том, что в СССР корпус механизма был самой крепкой деталью, а у иностранцев он самая слабая деталь. Причём, я встречал даже электродвигатели, у которых "лапы" отваливались. Ну, может быть перетянули слегка при центровке, но в пределах обычной нормы.

На другом таком же производственном участке имеется предохранительное звено:  вместо сплошной оси в цепь вставлена трубчатая, она и оборвётся, а здесь "предохранителем" сработал корпус редуктора.

Так, может быть, сейчас, когда всё будет делаться заново, попробовать сделать из этой звёздочки заодно и предохранительную муфту с срезным штифтом? Если при таком моменте она по габаритам звёздочки влезет.

[СВ]

 От муфты заказчик отказался. Я мог бы его убедить, но ... загружены работой.
- - -

Уточняю - Александр.

Мы тут втроём голосовали - Алексей или Александр? Все трое были за Алексея. (Подумайте ... А заодно профиль заполнить поподробнее: у нас тут закономерность - кто активно участвует в форуме, чаще других не стесняются рассказать о себе немного подробнее остальных.)

[designer811]

А, вот, посадка M7/f7 зачем? А где система вала или система отверстия? А как нормоконтролёр пропустил, да ещё и на внешний рынок? Позор, ведь! И какой смысл в ней? Всё не как у нас. Они думают немного по другому, или не оглядываясь.

ИХМО не норма а метрологический контр., не думаю что, это ошибка, скорее всего ввиду габаритов детали и/или массовости изготовления при взаимозаменяемости, она просто не предпочтительная (у нас) ИСО  надо еще посмотреть (мне лень). я бы базировал за эвольвенту только она будет в зацеплении.

Тут на "возможно" рассчитывать нельзя.

тут и рассчитывать не надо (ну в смысле и так понятно, а так то можно и посчитать было бы что...) выбирается же по касательному (сами написали) и типа лапы/фланец/реактивный кронштейн должны обеспечить, но так далеко не всегда, видно что цепура серьёзная, тяговая, явно там не люльку порожнюю катать. Так что ИХМО за консоль вывернет. К тому же как я понял, это ремонтный вариант техники предыдущей развитой цивилизации, где не экономили на народном хозяйстве, вот оно и работало на совесть до предела...

Так, может быть, сейчас, когда всё будет делаться заново, попробовать сделать из этой звёздочки заодно и предохранительную муфту с срезным штифтом?

надо знать, что будет когда её срежет  не стоит так поспешно рекомендовать ИХМО

[алексst]

Утро вечера мудренее.
Вот сижу на диване и решил чего-нибудь написать.
Поэтому всё дальнейшее - мнение диванного эксперта.
С чего начнём? С того, что развалился редуктор. При этом на другом участке он работает, будем считать, стабильно.
А почему это, редуктор оказался слабым звеном в цепи и сработал в качестве предохранителя? В обычной ситуации должен был сгореть двигатель, но он остался цел, и, как медведь, развалил редуктор. Я так понял эту ситуацию.
Как такое могло случиться? Мне видится следующее. На конвейере стоял "штатный" двигатель меньшей мощности. Работал нормально. Но, при заклинивании конвейера, он "сгорал". Всё остальное оставалось целым.
НАЧАЛЬНИКАМ  это надоело.
Двигатель надо перематывать, это время, конвейер простаивает. Но, самое главное - надо идти к директору и "просить денег" на перемотку. ( Хотя, может быть, и на месте перемотают, но простой никуда не денется). Причём настолько часто, что директор начал задавать вопрос:"А Вы там что делаете? Почему двигатель сгорает?".
Поэтому было принято "командирское решение" - увеличить мощность двигателя и этим закрыть проблему. Что и было сделано и привело к поломке редуктора.

От муфты заказчик отказался. Я мог бы его убедить, но ... загружены работой.

Если всё починить и оставить "как есть", то вместо двигателей будут "лететь" редукторы (первая ласточка уже вылетела). И НАЧАЛЬНИКУ придётся ходить к директору и просить деньги уже не на перемотку двигателя, а на новый редуктор. Причём простои удлинятся. Не завидую я ему. Попробуйте это ему объяснить. Он должен стать более сговорчивым.
Установка предохранительной муфты, скорее всего, ничего не даст. Её быстренько потихоньку  "модернизируют" и всё будет по-прежнему.
Поэтому предлагаю рассмотреть вариант.
На двигатель установить электронную защиту. Сейчас есть такая. У нас это делали преобразователи частоты (для них это одна из функций). Регулировали частоту, делали "плавный пуск" и останавливали двигатель в случае перегрузки. Причём, преобразователи отечественной разработки, отечественного производства останавливали двигатель даже в случае выхода из строя его подшипников и индицировали эту ошибку. Они улавливали прыжки тока,  характерные для повреждённых подшипников. Это работало пару десятков лет назад, а теперь, наверняка, есть более совершенные решения.
При установке такой защиты двигатели "перестают гореть".
Но нужно условие - установить двигатель такой мощности, чтобы его хватало для работы конвейера, но он "не мог сломать редуктор". Это нужно для того, чтобы "цеховые" не "подкрутили" защиту (в случае двигателя большой мощности это можно) и не упростили себе жизнь. То-есть, двигатель должен работать на полную мощность, не сгорать, и эту мощность нельзя превысить, и редуктор будет цел и двигатель и цепь. Но цеховым бегать придётся больше.

- - - Мы тут втроём голосовали - Алексей или Александр? Все трое были за Алексея. (Подумайте ... А заодно профиль заполнить поподробнее: у нас тут закономерность - кто активно участвует в форуме, чаще других не стесняются рассказать о себе немного подробнее остальных.)

Я исходил из следующего:
Имя Александр пишется на английском как Aleksandr (официальная транслитерация) или Alexander (международный вариант). В официальных документах (например, загранпаспорте) используется написание Aleksandr, а в разговорной речи и в англоязычном мире чаще используется вариант Alexander, сокращенный до Alex.

    Официально (для документов): Aleksandr.
    Международный вариант: Alexander.
    Сокращенное имя: Alex.

Но я и не подозревал, что в сокращённом виде они одинаково пишутся с Алексеем.

Имя Алексей пишется по-английски как Alexei, Alexey или Alexi, в зависимости от системы транслитерации и личных предпочтений. Часто используется сокращенная форма Alex.

    Alexei:
    Используется в официальных документах и является распространенным вариантом транслитерации.

Alexey:
Еще один вариант написания, также часто встречающийся в англоязычных источниках.
Alexi:
Краткая форма, которая иногда используется как полное имя.
Alex:
Самый распространенный и узнаваемый вариант, используемый как сокращение от полного имени.

[СВ]

1. Авария произошла из-за несрабатывания конечника.
2. Других предохранителей на ЭТОЙ линии не было (на другой есть, полая ось цепи).
3. Срабатывание по защите двигателя: полагаю, она сработала бы, если бы корпус редуктора не был бы откровенно слаб (на мой острый взгляд).

[designer811]

Авария произошла из-за несрабатывания конечника.

их обычно всегда два,    и в идеале по разным принципам действия применять, и все (даже не конструкторы) это знают, кто сдает ПБ и тд. и тп.

Этот "конвейер" что-то кустарное?

[СВ]

 Нормальное производство. Не конвейер, а цепной привод перемещения тележки, в несколько сот тонн.
- - -
У меня такое впечатление, что подобные редуктора, имеющие единую конструкцию и гигантский разброс по вариантам передаточных чисел и мощностей, проектируются не на самый большой крутящий момент, а где-то около середины или немного больше.

[GenTAPo]

Сергей Васильевич, а вы знаете, что можно сделать проверочный расчёт соединения. Наверное нет, раз не пользуетесь приложением. Как говорил один герой фильма, лучше помучаться. Расчёт ведётся по втулке, так уж принято. Делается для любого соединения, шпоночного, шлицевого прямозубого, эвольвентного и треугольного. Делается именно под выбранное соединение, оно прописывается сразу. Для шпоночного соединения можно делать выборочно, для втулки, вала или шпонки. Или одновременно для всего. Нажали кнопочку на рисунке 1, открылось окно на рисунке 2. Если до этого делали расчёт зубчатой передачи или сохраняли расчёт, то параметры загрузить с него. Если нет, вручную ввести. Ну а дальше, вы грамотный, всё предельно понятно.

[СВ]

 Геннадий Валентинович, а вы знаете, что я пользуюсь приложением?

Наверное нет, раз 

пишите, что не пользуюсь.

[СВ]

Кстати, посмотрел собственно построение 3Д-модели из 2Д:
прямолинейная впадина шлица строится выдавливанием эскиза, следом строится радиусный "выход фрезы": такой же эскиз, но строится ПОЧЕМУ-ТО не по предыдущей впадине, а по соседству.
Стало любопытно: Эскизы одинаковые
- почему бы не использовать один Эскиз для обеих операций?
- почему строятся в разных местах, т.е. не создаётся одна законченная впадина?
Вроде бы при построении ОДНОЙ впадины объём и построение должны быть меньше.

Понятно, что это совсем не важно, но почему именно так? Удобнее, проще, без разницы... ?

[GenTAPo]

Добрый день. Нарисовать в КОМПАС эскиз, если сможем точно впадины и второй эскиз траекторию это да. Для создания вручную. Здесь надо описать программно. И таким способом проще. Как видно в окне назначения параметров диаметр фрезы первоначально подбирается по диаметру вала. Но можно потом выбрать другой стандартный диаметр или вообще назначить нестандартный. Если кто не знает, можно назначить диаметр ноль, тогда будет строится вообще без дуги выхода фрезы. Сделано тоже по запросу, а не просто вожжа под мантию, а дай ка так сделаем. Была деталь приложена. Как уж они делают, может долбяком, это уже не наш вопрос, главное обеспечить. Так что, задача получить нужный результат, а как сделано, с точки зрения программы не так, как вручную рисовать. И такой вариант для использования в других ситуациях получился универсальным.
Часть той самой длинной детали.