На чертеже нет ни одного основного вида. Разрешается ли так оформлять по ЕСКД?

[max_tlt]

Кстати, что это за штука такая?

Фильера для формирования гранул полиамида.
По торцу с твердосплавными вставками ходят ножи, нарезают плав на гранулы. Фото не с этой деталью, для наглядности

[max_tlt]

Я склоняюсь, все-таки, к тому, что Warlock-72 прав. Если ЕСКД допускает, что в качестве главного изображения может выступать не только вид, но и разрез предмета, то какая разница какого типа разрез, если он размещается (разворачивается) на одной из основных проекций. Рис. 15 как ни крути, показывает два изображения (взаиморазреза) одной детали с проекционной связью (хотя оба они подписаны и, по идее, их можно разнести, как и в моем примере), а значит эти два изображения должны быть в одном чертеже и какой-то из них станет главным видом (все же это условное понятие). Логика САПР не должна ограничивать правила ЕСКД, ведь чертежи можно строить и вручную - это не аргумент.

[СВ]

 Ну и какой ваш окончательный вердикт в виде чертежа? Оставляем как есть?

[max_tlt]

хотя оба они подписаны и, по идее, их можно разнести, как и в моем примере

С другой стороны, есть все тот же пункт 6.9 Горизонтальные, фронтальные и профильные разрезы могут быть расположены на месте соответствующих основных видов.
То есть, не заменен, а именно расположен со всеми вытекающими. А вытекающие это правило размещения основных видов - должна быть проекционная связь. А в моем примере связи нет - в этом и ошибка. Если я укажу также секущие плоскости, обозначение разрезов, но приведу к одному масштабу и расположу в проекционной связи - тогда будет верно. Правда и чертеж будет  уже совсем по-другому выглядеть.

P.S. Риторически: Капец, как можно запомнить все эти тонкости? Ведь через некоторое время, когда захочу сделать подобный трюк в чертеже я только вспомню, что: хммм. что-то тут нечисто, спорили вроде на форуме. А вывод и не вспомню. Эхх, где моя очередная тетрадочка для заметок ))) Как я не люблю в наш то век технологий снова что-то вручную писать. Когда уже, АСКОН добавит ИИ и он будет заменять нормоконтролера ))

[Warlock-72]

На приведенном Вами примере всего один основной вид - он же главный, он же с разрезом В-В.
Разрез В-В, выполненный с вынесенного разреза А-А, располагается на месте соответствующего основного вида детали (главного вида на фронтальной плоскости проекций).
В чем сомнения?

[max_tlt]

На приведенном Вами примере всего один основной вид - он же главный, он же с разрезом В-В.
Разрез В-В, выполненный с вынесенного разреза А-А с вида А, располагается на месте соответствующего основного вида детали (главного вида на фронтальной плоскости проекций).
В чем сомнения?

Если Вы про мой скрин, то наверно так правильно.
Сомнения, в том, что, судя по пункту 6.9 и рисунку 15 ГОСТа, мой разрез В-В (гл. вид) и вид А должны иметь проекционную связь.

[Warlock-72]

Да, конечно, вид А, а не разрез А-А (когда писал сообщение, не видел скрин, по памяти ориентировался, а она немного подвела  ), но это сути не меняет: про обязательность проекционной связи требований в ГОСТе не вижу, речь ведется про возможность совмещения разрезов с основными видами на чертеже.
Полагаю, Ваши сомнения напрасны.

[max_tlt]

совмещения разрезов с основными видами на чертеже.

Вот в этом то и нюанс.
Еще раз прочитаем: 6.9 Горизонтальные, фронтальные и профильные разрезы могут быть расположены на месте соответствующих основных видов..
"Расположены на месте"  А где место основного вида - на плоскости основной проекции. Основные виды не могут по определению гулять по чертежу. То есть, в моем примере (уже скорее втором, где два взаиморазреза) они должны быть в проекционной связи. На рис. 15 именно так.

[Warlock-72]

Не пойму, что Вас смущает во фразе

... разрезы могут быть расположены на месте соответствующих основных видов

???
На основном виде (главном) расположен разрез В-В.
На виде А изображены условно секущие плоскости (не разрезы!), по которым строится разрез В-В. Вид А не обязан находиться в проекционной связи (быть одним из основных видов). Нет такого требования в ГОСТе.

[max_tlt]

Не пойму, что Вас смущает во фразе ???
На основном виде (главном) расположен разрез В-В.
На виде А изображены условно секущие плоскости (не разрезы!), по которым строится разрез В-В. Вид А не обязан находиться в проекционной связи (быть одним из основных видов). Нет такого требования в ГОСТе.

Про пример из первого скрина все понятно. Согласен.
Я сейчас про пример два в из поста 15 (см. выше), где два взаиморазреза - К-К и И-И

[lavgirb]

Я склоняюсь, все-таки, к тому, что Warlock-72 прав.

Я вас поздравляю.
Вам только остается проверить его заявление, что можно построить вид с ломанным разрезом на пустом чертеже. не имея никаких видов.

Я могу начинать создание чертежа изделия с любого вида...

Как только вы сделаете вид В-В со своего первого скриншота на пустом листе (не имея вида А), не поленитесь, покажите общественности.
Больше я к вам по этой теме ничего не имею. Спасибо за познавательную беседу.

[max_tlt]

Как только вы сделаете вид В-В со своего первого скриншота на пустом листе (не имея вида А)

А что главным изображением мы можем признать только то, которое первым появилось на чертеже?
Про это, по моему, нигде не написано в ЕСКД.

[СВ]

 Думается, ув.lavgirb имеет в виду проблему некоей циклической зависимости: разрез А-А строится на разрезе Б-Б, а Б-Б-то и нету - потому что нет А-А. Мысленно сия проблема не имеет проблем, а физически - не прокатывает, только хитротрюком.

[YNA]

Думаю Буквы К-К можно убрать, поскольку на этом виде показан местный вырез и о его глубине ничего не известно.
На разрезе И-И нужно будет показать расположение линии разреза К-К и дописать, что это и есть та самая глубина местного выреза, показанного на правом проекционном виде.
Ну там всякие нюансы на любителя, но на суть чертежа это особо не влияет. 

[max_tlt]

Мысленно сия проблема не имеет проблем, а физически - не прокатывает, только хитротрюком.

Если в ГОСТ на этом рисунке реализовано. Тогда, что уж спорить.