Убрать дефис в обозначении групповой спецификации

[coca05]

А в стандарте предприятия не указано на какую форму документов он распространяется? На бумажную или электронную?

На бумажную, причем это уже действует лет 30

Можно тогда рассмотреть вариант самому замазывать дефис в бумажной спецификации перед предъявлением в НК.
Таких спецификаций обычно не много да и времени не займет. Зато снимет вопросы сдачи.

Так и приходится делать. Но не очень удобно. Вот вчера сделал групповую спецификацию на 7  листов. И придется на каждом листе затирать это тире (!)

[Warlock-72]

... можно подготовить официальный запрос от имени высокого начальства в СТП АСКОН с предложением возможности выбора разделителя в спецификации по вар. Б.
Я думаю, что официальное письмо от имени генерального директора, например, может быть даже и принято во внимание....

Гораздо проще (и правильнее!) выйти с предложением откорректировать стандарт организации как противоречащий требованиям ЕСКД.
Аргументы "за" коррекцию "внутреннего" стандарта - железобетонные, имхо:
1) несоответствие требованиям ЕСКД;
2) невозможность реализации средствами автоматизации;
3) дополнительная трудоемкость на ручную доработку документов, выпущенных с применением КОМПАС.

[coca05]

Гораздо проще (и правильнее!) выйти с предложением откорректировать стандарт организации как противоречащий требованиям ЕСКД.
Аргументы "за" коррекцию "внутреннего" стандарта - железобетонные, имхо:
1) несоответствие требованиям ЕСКД;
2) невозможность реализации средствами автоматизации;
3) дополнительная трудоемкость на ручную доработку документов, выпущенных с применением КОМПАС.

1) Для нашего НК ЕСКД не указ. Несколько раз указываешь им что их требования противоречат ЕСКД, на что следует ответ: у нас есть стандарт предприятия по нему надо и работать
2) НК это мало волнует
3) Говорят, что помимо Компаса имеется Autocad, Zwcad, Catia, NX вот в них и чертите

[Warlock-72]

1) Для нашего НК ЕСКД не указ ...
2) НК это мало волнует
3) Говорят, что помимо Компаса имеется Autocad, Zwcad, Catia, NX вот в них и чертите

Над НК есть руководство. Я бы написал докладную записку руководителю с описанием этой ситуации и аргументацией о несостоятельности требований внутреннего стандарта.
А если не предпринимать никаких действий у себя на предприятии, то и от АСКОНа вы ничего не добьетесь в плане доработок модуля разработки спецификаций под "хотелки" вашего НК.
Ну разве что выделите им крупненькую сумму на такую доработку 

[coca05]

Над НК есть руководство. Я бы написал докладную записку руководителю с описанием этой ситуации и аргументацией о несостоятельности требований внутреннего стандарта.

Вы хотите писать на имя генерального директора служебную записку по поводу тире? Боюсь меня не поймут...

[Warlock-72]

Вы хотите писать на имя генерального директора служебную записку по поводу тире? Боюсь меня не поймут...

Вашему ГД я писать ничего не собираюсь))
Я Вам предложил самый рациональный (на мой, естественно!, взгляд) способ решения искуственно созданной проблемы.
Если Вы хотите продолжать бояться, что Вас не поймут с Вашими предложениями, то путь один: создавайте тему в разделе "Биржа прикладных разработок" и озвучивайте там ТЗ на разработку программного модуля - глядишь, и найдутся местные мастера-программисты, которые возьмутся за доработку существующего ПО.
Просто настройками спецификации в КОМПАСе Вашу проблему не решить, как мне кажется, хотя могу и ошибаться.

P.S. У себя на предприятии в случае спорных вопросов я решаю их, не привлекая своего начальника отдела, напрямую и с Главным инженером, и если надо - с Генеральным директором, это абсолютно нормальная ситуация когда нужен "арбитр", который решит спорные вопросы между разными подразделениями, это одна из функций руководителей - "разнимать" спорщиков.

[lavgirb]

Гораздо проще (и правильнее!) выйти с предложением откорректировать стандарт организации как противоречащий требованиям ЕСКД.

Советов можно много дать. Но стандарт организации главнее ЕСКД (для этого и создается).
Особенно, если согласован с заказчиком.
В последнем случае он становится законом для организации.

В данном случае остается только замазывать дефис в бумаге. Замазать 7 дефисов, это 20 с. Мизер.
Однако, если КД будет передаваться на сторону в электронном виде (не сканы), то дефис останется.
Я думаю, что его никто и не заметит и не обратит внимания.)

[Warlock-72]

... стандарт организации главнее ЕСКД (для этого и создается).
Особенно, если согласован с заказчиком.
В последнем случае он становится законом для организации.

В данном случае остается только замазывать дефис в бумаге ...

Стандарт организации не должен нарушать требования ЕСКД.
Если все же "30 лет назад" такой стандарт в организации был разработан и внедрен, то в этой же организации никто не запрещает откорректировать отдельные положения этого стандарта с целью приведения его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 1.4-2004.
Я на 100% уверен, что ни один Заказчик не будет препятствовать такому изменению внутреннего стандарта.
И, раз уж речь зашла про Заказчика... Если работа ведется под контролем представителя Заказчика, то этот представитель с большой долей вероятности подхватит идею коррекции СТО, предложит включить эту работу в какие-нибудь совместные планы - типа ПЛОК или ПДКК: представителю Заказчика тоже нужно демонстрировать собственную непрестанную работу по улучшению качества контролируемой им продукции.

[chromium]

Это нарушение требований к разработке стандартов организации - см. ГОСТ Р 1.4-2004, п. 4.6

"Не следует" не равно "запрещено" или "не допускается". Похоже из-за этого пункта можно всё равно что угодно менять, если очень хочется 

[Warlock-72]

"Не следует" не равно "запрещено" или "не допускается". Похоже из-за этого пункта можно всё равно что угодно менять, если очень хочется 

Вы озвучили распространенное заблуждение, основанное на незнании положений ЕСКД.

[chromium]

Вы озвучили распространенное заблуждение, основанное на незнании положений ЕСКД.

Благодарю за уточнение. Тогда всё становится на свои места.

[lavgirb]

Это пошло исторически, с бог знает каких времен. Не разрешают ставить дефис и все... Вместо тире у нас ставят точку. И прописали это в стандарте предприятия (!).

Перечитал ГОСТ Р 2.201-2023. Он предусматривает точку как разделительный знак для номера исполнения.
У вас нормальный стандарт предприятия и нормальный НК.
Остается только обращаться в СТП АСКОНа, если не хотите каждый раз замазывать дефис, работая в КОМПАС.

[Warlock-72]

1. Ув. lavgirb, Вы привели цитату другого участника форума, а автором указали меня - это не есть хорошо.

2.

Перечитал ГОСТ Р 2.201-2023. Он предусматривает точку как разделительный знак для номера исполнения...

В ГОСТ Р 2.201, п.п. 5.4.3, 5.4.4 приведены в явном виде структуры обозначений изделий, и в приведенных структурах номер исполнения отделен от общей части обозначения дефисом. Это подтверждается примерами обозначений в приложении Б.
П. 5.4.7 (по моему мнению) позволяет допущения в форме разделителя лишь между номером исполнения и дополнительным номером, но никак не между основным обозначением и номером исполнения.

3.

... У вас нормальный стандарт предприятия и нормальный НК ...

Учитывая, что автор вопроса сослался на то, что

Это пошло исторически, с бог знает каких времен ... Вместо тире у нас ставят точку. И прописали это в стандарте предприятия (!) ...

эти требования НК "исторически" были неправомочными, т.к. ГОСТ Р 2.201-2023 был введен в действие лишь с 01.03.2024, а в ранее действовавшем ГОСТ 2.201-80 (см. п. 3.4) знак "дефис" для отделения номера исполнения был указан категорически явно:

3.4.  Порядковый  номер  исполнения  устанавливают  в  пределах базового  обозначения  и  отделяют от  базового обозначения  знаком дефис. 

4. Действие ГОСТ 2.113 в части требований к оформлению групповых спецификаций никто не отменял (см. ГОСТ 2.113, п. 5.5.2).

5.

... Остается только обращаться в СТП АСКОНа, если не хотите каждый раз замазывать дефис, работая в КОМПАС.

Я предполагаю с 99,99999-процентной уверенностью, что АСКОН не станет безвозмездно дорабатывать оформления спецификаций, сославшись на то, что данная заявка идет вразрез с требованиями ЕСКД.

[lavgirb]

1. Ув. lavgirb, Вы привели цитату другого участника форума, а автором указали меня - это не есть хорошо.

Не знаю как это получилось, но случайно. Исправил.

Стандарты пишутся в том числе и на основе обобщения практического опыта.
Поэтому, то, что у людей уже работает всю жизнь просто возводят в ранг стандарта.
Чтобы к ним не было претензий по вопросам оформления.

Это пошло исторически, с бог знает каких времен ... Вместо тире у нас ставят точку.

Я здесь не вижу криминала.
Если в ГОСТе есть выбор: точка, дефис или ничего, то такой выбор желателен и в программе. Остальное не важно.

[chromium]

П. 5.4.7 (по моему мнению) позволяет допущения в форме разделителя лишь между номером исполнения и дополнительным номером, но никак не между основным обозначением и номером исполнения.

Тут вполне можно убрать "по моему мнению". Это чётко и описано в ГОСТе, а также в пункте 5.4.6 - что такой доп.номер исполнения. Вы всё правильно говорите.

[lavgirb]

Тут вполне можно убрать "по моему мнению". Это чётко и описано в ГОСТе, а также в пункте 5.4.6 - что такой доп.номер исполнения. Вы всё правильно говорите.

Убирайте.

5.4.7 Для номера исполнения и для дополнительного номера исполнения...

По-русски следует читать как "и для номера исполнения и для дополнительного номера исполнения...".

[Warlock-72]

... Если в ГОСТе есть выбор: точка, дефис или ничего, то такой выбор желателен и в программе. Остальное не важно.

Справедливости ради ... В ГОСТе нет выбора. Поскольку вопрос поднят по поводу оформления групповой спецификаации, то следует руководствоваться ГОСТ 2.113, а в нем есть однозначное указание (см. п. 5.5.2), ничего иного не предусмотрено.

... По-русски следует читать как ...

Если уж четкие указания, написанные по-русски, некоторые умудряются истолковывать с каким-то потаенным смыслом, то что говорить про фразы, изначально допускающие некоторую неоднозначность, а то и "многозначность"?.. К сожалению, некоторые такие формулировки требуют расшифровки лексического значения (во избежание спорных моментов) - как, например, со значением выражения "не следует".

[lavgirb]

Справедливости ради ... В ГОСТе нет выбора. Поскольку вопрос поднят по поводу оформления групповой спецификаации, то следует руководствоваться ГОСТ 2.113, а в нем есть однозначное указание (см. п. 5.5.2), ничего иного не предусмотрено.

Warlock-72, Вы не правы. Потому что ГОСТ Р 2.201-2023 - национальный стандарт, ГОСТ 2.113-75 - межнациональный.
В настоящее время в России национальные стандарты перебивают межнациональные.
Не исключено, что давнишний ГОСТ 2.113-75 (давнишний, но один из хорошо проработанных, на мой взгляд) будет вскорости переработан и в нем будут учтены положения ГОСТ Р 2.201.
Поэтому ориентироваться сейчас только на ГОСТ 2.113-75 в части дефисов я бы не стал.

[Warlock-72]

... Не исключено, что давнишний ГОСТ 2.113-75 (давнишний, но один из хорошо проработанных на мой взгляд) будет вскорости перебработан и внем будут учтены положения ГОС Р 2.201.
Поэтому ориентироваться сейчас только на ГОСТ 2.113-75 в части дефисов я бы не стал.

"То ли будет, то ли нет..." (С)
В технической документации не принято ссылаться на несуществующие документы. Вот когда будет введен в действие этот документ, тогда можно будет об этом рассуждать более предметно.
Кстати, касательно ситуации, озвученной автором вопроса, как Вы считаете - при разработке стандарта организации (лет, этак, 30 назад!) тоже был расчет на внедрение нового стандарта? Т.е. тогда - 30 лет назад -  разработчик стандарта предприятия сознательно шел на нарушение требований ЕСКД, прогнозируя в каком-то там будущем соответствующие изменения в ЕСКД? Ну, смешно же 

... ГОСТ Р 2.201-2023 - национальный стандарт, ГОСТ 2.113-75 - межнациональный.
В настоящее время в России национальные стандарты перебивают межнациональные ...

Эти 2 ГОСТа - ГОСТ 2.113 и ГОСТ Р 2.201 - не могут друг друга "перебивать", т.к. они - о разном: один устанавливает требования к обозначению изделий и документов, а второй - к форме выполнения спецификации (в какие графы какие именно данные записывать).

[lavgirb]

Кстати, касательно ситуации, озвученной автором вопроса, как Вы считаете - при разработке стандарта организации (лет, этак, 30 назад!) тоже был расчет на внедрение нового стандарта? Т.е. тогда - 30 лет назад -  разработчик стандарта предприятия сознательно шел на нарушение требований ЕСКД, прогнозируя в каком-то там будущем соответствующие изменения в ЕСКД? Ну, смешно же 

Кому-то смешно, а кому-то замазывай дефисы.