Фаска на цилиндрической поверхности

[mikor]

Столкнулся со следующей проблемой. Есть отверстие в трубе. Нужно сделать фаску у этого отверстия. Нажимаю одноименную кнопку, выделяю нужную кромку и получаю результат (см. картинку). Вот только в результате появилась фаска с каким-то переменным значением "высоты/угла наклона". Понятно, что толщина материала отверстия разная в разных сечениях. Хотелось бы получить неизменную высоту кромки (на рисунке 2 и 5,1).

[mikor]

Ситуацию улучшило построение фаски по двум сторонам, а не по стороне и углу, но результат все еще не идеален.

[Kirilius83]

всмысле что бы поясок от 2 и 5.1 был строго одной высоты, ну скажем 3 мм?
так тут же внутренняя кромка не круглая, и не в одной плоскости, а пространственная кривая 
у вас два цилиндра пересекаются, разных размеров - линия пересечения впринципе кривая.

[mikor]

Да, хотелось бы, чтобы поясок во всех сечениях был одинаковым. Вроде понял: чтобы фаска была одинакова во всех сечениях (как в плоском листе), нужно вырезать отверстие очень сложной формы - чтобы образующая отверстия всегда была перпендикулярна окружности (внутренней или наружной) трубы.

[Алхимик]

А как вы определили сечение фаски по середине, не сделав поперечный разрез? Там где вы измеряли происходит визуальное уменьшение, ибо вы смотрите не под тем углом на фаску.

ПС а чем вы будете делать эту фаску?

[lua]

Воспользуйтесь Отверстием с зенковкой.

[Вячеслав]

ПС а чем вы будете делать эту фаску?

Справедливое замечание, обычно для таких случаев на производстве применяют операцию "Скругление".
Но если уж нужна именно фаска, то можно вырезать выдавливанием с уклоном 45 градусов.

Воспользуйтесь Отверстием с зенковкой.

зенковка - это режущий инструмент вообще-то... 

[Алхимик]

зенковка - это режущий инструмент вообще-то... 

И от этого инструмента, если мы не в ручную делаем фаску, получиться фаска - вращением. Которая в свою очередь уже будет иметь разное сечение. Но компас при построении фаски, как у топикстартера, делает фаску с постоянным сечением, что немного не совпадает с жизнью, если делать фаску на простом сверлильном станке без всяких ЧПУ.

[Вячеслав]

И от этого инструмента, если мы не в ручную делаем фаску, получиться фаска - вращением. Которая в свою очередь уже будет иметь разное сечение. Но компас при построении фаски, как у топикстартера, делает фаску с постоянным сечением, что немного не совпадает с жизнью, если делать фаску на простом сверлильном станке без всяких ЧПУ.

Согласен.
Если нужна именно фаска с углом 45 градусов в нормальном направлении к кромке, то нужно требование оговорить отдельно.
Подозреваю, что здесь место под сварку, тогда каких-то особых требований здесь не требуется.

[Ё]

Да, хотелось бы, чтобы поясок во всех сечениях был одинаковым. Вроде понял: чтобы фаска была одинакова во всех сечениях (как в плоском листе), нужно вырезать отверстие очень сложной формы - чтобы образующая отверстия всегда была перпендикулярна окружности (внутренней или наружной) трубы.

Да это ж - проще паренной репы! Проблем тока 2: понять - чЁ надо? - и понять: в каких таких "всех" сечениях...

P.S.: а если не полениться, а "поюзать" такую "мудрЁную"  задачу, то тут же вылазят "косяки"! Что повод для прогона в многострадальной в.17...

[mikor]

А как вы определили сечение фаски по середине, не сделав поперечный разрез? Там где вы измеряли происходит визуальное уменьшение, ибо вы смотрите не под тем углом на фаску.

ПС а чем вы будете делать эту фаску?

В том и дело, что измерял в двух взаимно перпендикулярных плоскостях - разница есть.
Фаску делают болгаркой Да, она для сварки.
В общем, не стОит эта задача бОльших усилий.

[bull]

ответ тут будет такой - сначала автору нужно определиться, чего он хочет В РЕАЛЬНОСТИ. Ведь если задаться неизменной высотой цилиндрической части, то СКОС УЖЕ НЕ БУДЕТ ФАСКОЙ, а будет сложной поверхностью, которую командой ФАСКА уже просто напросто не построить и при изготовлении конусным инструментом не получить. Ну и к чему тогда пыхтения?

А принцип построения этой поверхности простой. Надо просто два сечения сделать и построить поверхность отсекающую (насчет простоты действий в компас в этом случае не скажу, не знаю). Одно сечение - проекция диаметра отверстия на цилиндре на нужном отдалении от внутреннего диаметра, другое - проекция большего диаметра на наружном диаметре.

[YNA]

Вот деталь с ровным пояском фаски. Точность "иготовления" измеряется миллионными долями миллиметра (можете померить  )
Тут возникает закономерный вопрос: а зачем было сначало строить тело, потом удалять грани и снова создавать тело? Дело в трм, что такое построение методами поверхностей оказалось настолько бестолковое и косячное, что лучще уж так. К тому же при поверхностном построении точность будет определяться уже десятыми долями, т. е. на 5 порядков ниже.
Построение в теле не снижает точности но создаёт моножество трудно удалимых артефактов.

[Ё]

...
...
...построить поверхность отсекающую (насчет простоты действий в компас в этом случае не скажу, не знаю). Одно сечение - проекция диаметра отверстия на цилиндре на нужном отдалении от внутреннего диаметра, другое - проекция большего диаметра на наружном диаметре.

И чЁ Вы на Форуме делаете?! Вам, как минимум, надо прорицателем работать! Или - финансовым аналитиком, например...
С проекциями - сложнее. Но есть вариант, что "Компас" их лучше "переварит". Надо попробовать!

...
В общем, не стОит эта задача бОльших усилий.

Дык, это и не усилия! Десять минут "Компас" "поприкалывать" - всЁ лучше, чем "танчики"!

[bull]

Вам, как минимум, надо прорицателем работать!

Картинка выше от YNA это подтверждает, кстати Угадал с поверхностями (хотя рез-т и оказался у него неудовлетворительным).

А если серьезно, то методы работы в разных CAD мало отличаются. Разве что названиями команд и сложностью действий мышью... Ничего тут экстрасенсорного нет. Я сам моделякаю в NX.

Только смысл того поста больше был в том, чтобы обратить внимание автора на реальное изготовление детали и необходимость/абсурдность его подхода при этом. Принцип построения уже привел постольку поскольку.

[Алхимик]

Только смысл того поста больше был в том, чтобы обратить внимание автора на реальное изготовление детали и необходимость/абсурдность его подхода при этом.

Читаем слова автора:

Фаску делают болгаркой Да, она для сварки.

Т.е. как бы в моделе и в чертеже хорошо бы иметь фаску с одинаковыми сторонами и углом по всему сечению, но если очень трудно то можно и обычной обойтись

[bull]

Алхимик, это я видел, но в свете обсуждения одинаковой высоты цилиндрического участка выполнение болгаркой вообще не имеет смысла. Там и одинаковой высоты не будет, и угла по контуру, и равномерности выхода на внешнюю стенку. Если только продвинутая болгарка-манипулятор ЧПУ. А если так, то и зачем на чертеже одинаковая высота цилиндра по контуру?

А вот при обработке зенковкой ли, фрезой на ЧПУ ли, уже возникает (вроде бы) мысль, что так сделать возможно (хотя уже писал, что зенковкой так не получится). Но зачем?

[Вячеслав]

Но зачем?

По сути дела, этот вопрос всегда идёт вторым номером.
А вот №1 - это вопрос:"Как?"


Исходя из ответа на вопрос №1 "Будут изготавливать болгаркой", на вопрос №2 следует такой ответ: "А чтобы ты не скучал..."

[Ё]

...
... Но зачем?

Блин, ну как зачем?! Чтоб "косяки" в "Компас"-е нащупать! Вот какого беса эквидистанта кривой на наружной поверхности детали состоит из ДВУХ(!) кусков?!

[bull]

а вопрос №2 следует такой ответ: "А чтобы ты не скучал..."

Блин, ну как зачем?! Чтоб "косяки" в "Компас"-е нащупать!

а, ясно, молчу-молчу...