Помогите разобраться с простейшей деталью

[Zorgy]

Добрый день, товрищи форумчане.
Вот уже целый час строю-перестраиваю такую вот элементарную вещь. Все никак не получается добиться адекватных результатов.
Проблема подробнее:
Речь идет о построении габаритной модели здания школы (необходимо для общей обстановки будущей сборки). Все эскизы и операции ортогональны (то есть имеют направления дествия строго вдоль осей XYZ). Пробовал уже раз 6 (примерно) перестраивать эскизы (все, в том числе и первый, формообразующий). В конце концов сделал все эскизы параметризованными (по многочисленным рекомендациям). Но все-равно видны следующие косяки:
1. Лишние рёбра на торцевых поверхностях (на первой картинке выделены).
2. Непонятное выделение граней (на второй картинке одна грань выделена зеленым, а на другую просто наведен курсор). Обе грани чисто геометрически должны выделяться одинаково (как та, на которую наведен курсор).
3. В именно этом варианте модели до именно этого этапа обошлось без "нарушенной топологии тела" (в то время, как 5 предыдущих вариантов упорно сообщали мне про "нарушение топологии" и отказывались добавлять ЛЮБУЮ последнюю из трёх крыш).
4. В именно этом варианте не получается сделать вырез (отрезать лишние части крыш) - см. картинку 3.

Может, конечно, я чего-то не понимаю в геометрии.... В таком случае, пожалуйста, просветите меня 

Помогите, пожалуйста, разобраться!

P.S. Деталь прилагаю.

[feniks]

Честно говоря не понял сути проблемы, первые два скриншота верны так и должна выглядеть модель при использовании операции выдавливания, скат крыши остается общим потому и выделяется так. а ребро снизу остается от эскиза который его содержит.
Если хотите получить монолитную модель попробуйте построить элементы крыши отдельно (например на смещенных плоскостях) и получить несколько тел в одной детали, те каждую часть крыши (призму) отдельно, потом смещение плоскостей задать равным 0 и объединить с помощью булевой операции все тела в одно, тогда таких ребер не будет.

P.S. Хотя я возможно совсем не понял сути вопроса.

[Zorgy]

...так и должна выглядеть модель при использовании операции выдавливания, скат крыши остается общим потому и выделяется так. а ребро снизу остается от эскиза который его содержит...

Хорошо, объясню иначе:  если вы скачали и поглядели на модель, то могли бы видеть следующее:
1. Операция выдавливания (вертикально) получает для нас П-образную деталь безо всяких скатов сверху.
2. Операция тоже выдавливания, где эскиз (треугольник) двух скатов крыши построен на одной из граней тела (!!!). Обращаем внимание на п.1 данного сообщения и видим, что тело построено выдавливанием вверх, то есть, как из этого следует, все (!!!) грани тела вертикальны (!!!).
Наша операция выдавливания опять же выполняется перпендикулярно плоскости расположения эскиза, то есть направлена однозначно и это направление - параллельно горизонтальной плоскости.
То есть, грани с первой картинки быть в принципе не должно.

По поводу граней скатов крыши - не может быть одна общая гранть даже только потому, что при построении эскиза операции выдавливания выполняется привязка к коньку крыши (!!!). То есть - пересечение коньков двух крыш определено в эскизах.

Внимание тем, кто скачал и посмотрел модель: обратите внимание, чтопри выполнении операции выдавливания части крыши (когда образуется лишнее ребро) - получается смещение начала построения операции относительно плоскости черчения эскиза (0,00073 мм, кажется). Как такое может быть в природе? Это раз. И второе: попробуйте увеличить это ребро - посмотрите, что там за аномалия... артефакты на лицо.

[maksar]

Очень много фиксированных точек. Погрешность при вводе уже не будет скорректирована параметризацией.

В первом эскизе удалите все ограничения типа Фиксированная точка, проставьте вертикальность и горизонтальность на все отрезки.
Потери связей в последующих эскизах (эскизе) скорректировать)

[Zorgy]

Все уже пробовал. Написал же в первом сообщении: это уже 6 вариант модели.

Способ обхода данной ситуации я уже нашел (именно обошел ёё).

Но ведь это принципиально - знать, как такое получается.

Уважаемые компасозащитники, я не исключаю свою вину в произошедшем - поэтому выкладываю вместе со скрин-шотами еще и модели. Прошу указать на мою ошибку, или сообщить об ошибки Компаса.

[Вячеслав]

у меня получилось только так построить, путем дополнительных двух плоскостей, как на реальной крыше. Аналогично - наличники на двери 

[Zorgy]

Вообщем так 

Товарищи форумчане! Признаю свою ошибку!!!     

Данную тему удалю завтра, чтобы кто хочет, смогли убедиться, что я признал своб ошибку, и что не всегда пинаю Компас 

Кстати, угол линии все-равно показывался ровно 180,0 градусов (в настройках включено отображение чисел до 4 знака после запятой)... а на самом деле до 180 чуток не хватало.

P.S.Прикрепляю ту же самую деталь, с тем же порядком дерева построения - всё получилось.

P.P.S. Вообще, я для себя наконец-таки осознал всю прелесть использования параметризации

[СВ]

...
Кстати, угол линии все-равно показывался ровно 180,0 градусов (в настройках включено отображение чисел до 4 знака после запятой)... а на самом деле до 180 чуток не хватало....

А почему это получилось, интересно? Не потому ли, что ортогональность не включена?

[Andre]

Я может что-то непонял? Модель можно выполнить кинематической операцией

[AlexA]

Полностью согласен с Andre, все делается очень просто.

[Zorgy]

А почему это получилось, интересно? Не потому ли, что ортогональность не включена?

Вы имеете ввиду угловую привязку? Мне с ней работать неудобно по роду деятельности.
А включать параметризацию горизонтальности для всех линий в эскизе очень трудоёмко (для большинства эскизов, с которыми приходится работать).
Ну да ладно.

Я может что-то непонял? Модель можно выполнить кинематической операцией

Я уже говорил выше, что можно обойти эту ситуацию по-другому. Способов этих много. Был вопрос именно по особенности данного способа. Кинематической операцией не выполнить - разная толщина на разных участках.

[Goran]

....строю-перестраиваю такую вот элементарную вещь. Все никак не получается добиться адекватных результатов.
....

А фасками не пробывали пользоваться?

[Zorgy]

Честно, думал об этом... Но не пробовал.

[Goran]

Ну и зря. Модельку смотрите. Корректируете угол и длины и все достигаете.

[Zorgy]

Да, спасибо. Буду иметь ввиду на будущее 

[СВ]

Вы имеете ввиду угловую привязку?...
А включать параметризацию горизонтальности для всех линий в эскизе очень трудоёмко ...

1. Нет, я имею в виду постоянно включенную кнопку Ортогональность. При ней все линии гарантированно будут горизонтальные и вертикальные. Некоторые  товарищи даже просят Аскон Ортогональность сделать включенной по умолчанию. Вот как раз для исключения Вашего проблемного случая и в том числе.
(Угловой привязкой не пользуюсь. Даже не представляю, зачем она.)
2. Параметризацию достаточно включить один раз в жизни - при настройке Системы и Новых документов.
При необходимости можно отключать/включать кнопкой Параметризация. Такая необходимость - по мне, - редкость.
---------------
Я в каком-то полунедоумении: думается, Вы всё это (вышесказанное) знаете.

[Алхимик]

Некоторые  товарищи даже просят Аскон Ортогональность сделать включенной по умолчанию.

Вот этого не надо пожалуйста.
Есть альтернативы:
shift или F8.

[Zorgy]

1. Нет, я имею в виду постоянно включенную кнопку Ортогональность. При ней все линии гарантированно будут горизонтальные и вертикальные. Некоторые  товарищи даже просят Аскон Ортогональность сделать включенной по умолчанию. Вот как раз для исключения Вашего проблемного случая и в том числе.
(Угловой привязкой не пользуюсь. Даже не представляю, зачем она.)
2. Параметризацию достаточно включить один раз в жизни - при настройке Системы и Новых документов.
При необходимости можно отключать/включать кнопкой Параметризация. Такая необходимость - по мне, - редкость.
---------------
Я в каком-то полунедоумении: думается, Вы всё это (вышесказанное) знаете.

Нет    Как выяснилось, кнопку "Ортогональное черчение" я не замечал    Честно. Теперь буду знать.
Про параметризацию знаю, но есть пара ньюансов:
А именно: при рисовании эскиза непосредственно в эскизе (то есть не при копировании из фрагмента или чертежа), линии (отрезки), привязываются к чему-либо фоновому (граням или ребрам) - так необходимо, и очень даже полезно. Но вот при рисовании, например, горизонтального отрезка от одного вертикального к другому с нажатым Shift  - отрезок действительно идёт горизонтально, но всегда (99% случаев) остается зазор в микроны между концом горизонтального отрезка и вертикальным отрезком, к которому проводится горизонтальный. А имеющаяся функция "Выровнять объекты" из прикладной библиотеки в этом случае не выполняется (просто не имеет воздействия на отрезки) в следствии того, что один из них привязан концевыми точками к фоновым объектам (например).

Простите, что так сложно выражаю мысли, мозг еще не проснулся для "придумывания" простого объяснения.

P.S. Администратор, простите меня за оффтоп, то есть на отхождение от темы. Я обязательно удалю эту тему после выяснения всех вопросов (потому, что данная тема интересна только мне, и не несет, на мой взгляд, пользы для других пользователей). Даю честное слово.

[Starik]

Нет    Как выяснилось, кнопку "Ортогональное черчение" я не замечал    Честно. Теперь буду знать.

Она по умолчанию зашита на F8, как в автоГаде.

[Zorgy]

Да, я это уже понял, спасибо