технологичная КД: как понимать?

[GL_E]

Здравствуйте. Заранее прошу прощения, но я не конструктор и не технолог.
Опишу ситуацию:

Наше предприятие - изготовитель. Мы получили документацию от другого предприятия-разработчика. Вся документация в "плоском" виде, и 80-90% из нее вообще в бумажном.
Поскольку на нашем предприятии стоят недешевые обрабатывающие 5- координатники, то мы естественно пытаемся загрузить их по полной. Но вся проблема в 3D-моделях изделий. Их нет.

Нарисовать не проблема, но на это тратится время, которое никто не хочет оплачивать. Технологи считают (и справедливо), что 3D детали должны рисовать конструктора. А конструктора, в свою очередь, считают (тоже справедливо), что эти самые модели должны рисовать конструктора - разработчики и вообще КД разработана, получена передана в полном объеме технологам, а как там технологи ЧПУ будут загружать им не ведомо.

Оговорюсь, речь об покупке документации не идет. Документация передается в приказном порядке вышестоящим руководством.

И нас на предприятии начинает разгораться, пока тихий, конфликт между конструкторами и технологами.

Поскольку я по должности имею отношение к САПР, то для себя решил разобраться, кто и что тут должен.
В одном из СТП нашел пунктик:
На этапе приемки КД, технологи проверяют ее на технологичность и выставляют замечания, а конструктора разрабатывают мероприятия по их устранению.

В связи с этим вопросы:
Что такое технологичная КД? Можно ли считать КД нетехнологичной, если отсутствуют 3D модели деталей?

Вот собственно. Буду признателен за Ваши мнения и разъяснения ситуации, как вы ее понимаете. Спасибо.

[AlexA]

КД проверяется технологами на предмет технологичности конструкции как изделия в целом, так и составляющих его частей. Понятие "технологичность" по отношению к КД, как таковой, не применяется, а наличие или отсутствие 3D-моделей к технологичности изделия никакого отношения не имеет.

Вопрос, возникший на Вашем предприятии, должно разруливать руководство, а задача технологов в данном
случае - донести до руководства важность этого вопроса.

[GL_E]

Да уже, "донесли". Теперь это самое руководство "выносит" мозг конструкторам.

Будем "подумать" дальше.

[AlexA]

По сути, в Вашем случае создание моделей деталей по имеющимся чертежам - это этап технологической подготовки производства. Этап этот лишний, возникший вследствие недальновидности лиц, ответственных за составление договора с предприятием-разработчиком. Что мешало включить в договор пункт о предоставлении моделей деталей (хотя бы некоторых) в каком-либо обменном формате? Скорее всего ничего, кроме незнания о необходимости таких моделей.

А для Вашего предприятия кроме создания самих моделей появится еще и проблема верификации построенных моделей - правильно ли они построены.

На Вашем месте (если это входит в сферу Вашей компетенции) я бы приложил все усилия, чтобы заставить руководство запросить модели у разработчика. Если надо, лучше даже доплатить, чем потом поиметь кучу проблем из-за неправильно построенных своих моделей.

[PS]

1. По ЕСКД наличие 3D моделей не обязательно. Обычно при заказе разработки это специально оговаривается.
2. Если у Вас детали получаются механической обработкой, то обычно используются 3D модели конструкторов, но при этом нужно учитывать, что программа на станок должна быть сделана с учетом допусков. Если хотите на прямую использовать 3D модель, то 3D модель должна быть сделана по размерам на середину поля допуска.
3. Если деталь получается литьем или перссованием, все сложнее, нужна технологическая 3D модель. Такую 3D модель обычно делают конструктора оснастки и она отличается от конструкторкой 3D модели.
Чем больше в этих вопросах будете разбираться тем больше будет вопросов. Эти вопросы должны быть стандартизованы на Вашем предприятии.

[Вячеслав]

1. Наше предприятие - изготовитель. Мы получили документацию от другого предприятия-разработчика. Вся документация в "плоском" виде, и 80-90% из нее вообще в бумажном.
Поскольку на нашем предприятии стоят недешевые обрабатывающие 5- координатники, то мы естественно пытаемся загрузить их по полной. Но вся проблема в 3D-моделях изделий. Их нет.
2. Нарисовать не проблема, но на это тратится время, которое никто не хочет оплачивать. Технологи считают (и справедливо), что 3D детали должны рисовать конструктора. А конструктора, в свою очередь, считают (тоже справедливо), что эти самые модели должны рисовать конструктора - разработчики и вообще КД разработана, получена передана в полном объеме технологам, а как там технологи ЧПУ будут загружать им не ведомо.
3. На этапе приемки КД, технологи проверяют ее на технологичность и выставляют замечания, а конструктора разрабатывают мероприятия по их устранению.
Можно ли считать КД нетехнологичной, если отсутствуют 3D модели деталей?

Добрый день!

1. Я подозреваю, что сторонний разработчик вообще ограничивается только чертежами.
2. Насчет справедливо - несправедливо.
Если у Вас только чертежи и нет трехмерной модели, то эти трехмерные модели должны подготовить структуры, относящиеся к технологическим службам, т.к. действует принцип: кому нужно, тот и делает. Документация передана и неважно, что нет моделей. На порядочных предприятиях совсем недавно технологические службы самостоятельно делали трехмерные модели, если это было им необходимо. И в технологических службах специалисты по трехмерному моделированию в САПР еще лет 10-15 назад были более квалифицированные, чем в конструкторских.
3. Повторюсь за другими: наличие моделей и технологичность - две большие разницы, не имеющие отношения к предмету спора.

[GL_E]

1. По ЕСКД наличие 3D моделей не обязательно.

По моему уже обязательно (см вложение), другое дело на старые разработки не обязательно, т.к. закон обратной силы не имеет.

Добрый день!
1. Я подозреваю, что сторонний разработчик вообще ограничивается только чертежами.

50/50  Используя личные контакты конструктора и технологи, что то добывают, но мне приходится в связи с этим содержать целый зоопарк из САПР, чтобы конвертировать туда сюда все это. поскольку предприятий-разработчиков у нас много.

По поводу купить - это лоб (или рога) из титана надо иметь. Про это неоднократно в том числе и мной говорилось и говорится. Не "внемлють..."

Да и не в покупке дело. Мы сами с удовольствием эти модели бы нарисовали. В целом у конструкторов и технологов есть желание, как то узаконить (считай обналичить) время и затраты на разработку этих моделей. А сейчас приходится рисовать без удовольствия.

Мне показалось, что был шанс без переделки СТП зацепится за эти пункты.

Чую придется, в том числе и мне, заниматься всей этой бумажной ересью. 

[Kirilius83]

Хм, а вы не на окладе? Мне в таких случаях проще - я на окладе, что скажут то и буду делать. скажет мой начальник сделать модель - буду делать, всеравно же я на работе должен чертить (моделировать), это собственно и есть моя работа. Да хоть технологию придумывать буду, больше 8 часов а работе всеранво сидеть не заставляют ведь - либо одно делать либо другое, два сразу не прокатит)))) Другое дело, что норальный начальник завернет технологов да и все...
Но это у меня, интересно, а как у других?

[Poltava]

Мне кажется что даже если вам будут передавать модели изделий. Их нужно будет переделать почти с нуля. потому как Под каждое производство и станки свои требования к моделям. Вывод квалифицированно модель может подготовить только тот кто знает все особенности оборудования на котором она будет производиться. А на счет 3D вы по моему не правы она то есть 3D модель не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ документом в отличии от чертежа.

[FuG4s]

У меня тоже оклад-могу копать,могу не копать))но по опыту,уже практически всегда делаю 3Д модели-потому что всегда всем,"не понимающим" нужно лицезреть воочую,как выглядит деталь)

[Николай]

Сторонее предприятие, возможно, не имея ваших 5-координатных станков, ограничивалось просто чертежами и поэтому "выбивать" трёхмерку пустое занятие. Далее: как уже указывалось, чтобы модели стали пригодными для составления программ на ЧПУ- с ними ещё работать и работать. У нас технологи, даже если конструктора и предоставляют 3D, всё равно строят всё по новой... И такие баги вылазют- мама не горюй! А заготовки этих деталей с литейными и кузнечными напусками и припусками? Опять технологи... Так что сами модели готовых изделий  по времени составляют не самую большую часть технологической подготовки.
Пока сочинял, появилось два новых сообщения, созвучных моему.Но всё равно отправляю...

[Kirilius83]

Кстати, если технологши все-таки скинут на коснтрукторов - технологам это может сильно аукнутся, ибо конструктор может сильно достать технолога вопросами про эти самые литейные уклоны и т.д.  Хотя есть такие технологи старой закалки, которые обожают все это объяснять и тыкать носом, с ними не прокатит 

[GL_E]

У меня вообще подозрения, что технологи дабы оправдаться в глазах начальства (ибо инициаторами закупки станков были они) решили немного "подсолить" жизнь конструкторам.

Сторонее предприятие, возможно, не имея ваших 5-координатных станков, ограничивалось просто чертежами

Я на 101% уверен, что это на 50% не так. Сейчас фиг кого загонишь за кульман. Даже среди стариков есть продвинутые, которые вкусив "блага цивилизации", уже с большой неохотой просто чертят. Сужу по своему предприятию.


А по поводу оклада. Кроме оклада есть много способов, чтобы официально подзаработать. Ровно, как и у работодателя есть куча законных способов оклад поубавить.

В целом все ясно. Спасибо всем кто откликнулся.

[GL_E]

А на счет 3D вы по моему не правы она то есть 3D модель не является ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ документом в отличии от чертежа.

Спорить не буду, может я этот ГОСТ 2.102 неправильно трактую.

[Николай]

GL_E, насчёт "стариков"- это про наш отдел.Но все чертят на компьютерах! Однако далеко не всегда требуется трёхмерка.И далеко не всегда для 5 координатных станков для составления программ требуется 3D, ибо в подавляющем большинстве случаев программирование ограничивается примитивными ходами по координатам без одновременной работы всех суппортов. Ну, это у нас... А впрочем, если  GL_E поблагодарил всех, то... вопрос как-то разрешился. 

[GL_E]

вопрос как-то разрешился. 

Если бы 
Просто выяснил для себя несколько моментов у "независимых наблюдателей". Поскольку посчитал наших "корыстными в своих интересах"

[PS]

Спорить не буду, может я этот ГОСТ 2.102 неправильно трактую.

Смотрите пункт 2 этого ГОСТа.
...основной конструкторский документ на деталь - чертеж и (или) 3D модель детали.
То есть, может быть:
- только чертеж;
- только 3D модель;
- чертеж и 3D модель.
Все три варианта правомерны и определяются конструктором или заказчиком.
Другой вопрос - Компас в спецификации поддерживает только первый вариант.

[Kirilius83]

Нет, можно выбирать как чертежи, так и сборки для подключения к спецификации. ВОт детали - нельзя, только сборки.

[GL_E]

Смотрите пункт 2 этого ГОСТа.
...основной конструкторский документ на деталь - чертеж и (или) 3D модель детали.

Да увидел. Согласен.

В таком случае почему в п.2.6.
Номенклатура конструкторских документов, разрабатываемых на изделия, в зависимости от стадий разработки приведена в табл. 3.
в которой и чертеж и модель - документы обязательные


Ну вот, начал спорить...

[PS]

Нет, можно выбирать как чертежи, так и сборки для подключения к спецификации. ВОт детали - нельзя, только сборки.

Дело не в этом. Компас в СП не поддерживает дополнительные коды для электронных документов и одновременное присутствие чертежа (или СБ) и 3D модели (3D сборки).