Отказаться от объектов спецификации?

[Urik]

т.е. если по какой-либо причине я сам при создании субъекта сборки не "проставил" ему ОС, то выяснить это я смогу только "перелопачивая" все субъекты либо создав спецификацию и сравнив ее с составом сборки лазая по дереву и строчкам спецификации?...

Не "проставить" ОС можно будет только одним способом: не заполнить обозначение и наименование. В спецификации объект будет формироваться из этих атрибутов. ОС в детали/сборке отсутствует всегда. Там только "маркер" - что и куда вписывать. Объекты спецификации появляются только в файле чертежа и/или спецификации.

[Urik]

Так на сколько мне известно (из Ваших же ответов), Вы ОС в детали не используете.

Совершенно верно. Вот и было бы хорошо, если бы кто то знающий растолковал мне бестолковому, что это за зверь и с чем его едят.

Если бы это было просто, растолковал бы конечно. Сам-то вроде бы разобрался читая справки, азбуки и всякие руководства, но главное путем проб и ошибок. Объяснить кому-нибудь в двух словах, по моему, нереально. Видимо достаточное количество пользователей не используют ОС потому, что несмогли разобраться "что это за зверь и с чем его едят." Я согласен, что в КОМПАСе имеется функционал, которым кто-то не пользуется вообще, но работа со спецификациями и ОС довольно "объемный" функционал. (Купив авто, можно никогда не пользоваться, например, "дворниками" для фар, но не использовать кондиционер, если он уже в "базе"...)

Самому разобраться тяжело, работать с ОС неудобно (именно работать, результат как раз устраивает), много ненужных, с моей точки зрения, ссылок. Постоянные "перекликания" между собой чертежа, модели и спецификации задолбали. (Вопрос риторический: при сохранении чертежа всплывают сообщения об изменении файлов спецификации, модели, некоторых моделей, входящих в сборку... Если КОМПАС изменяет все эти файлы, то где от них  "*.bak"?) Главное - при использовании сразу нескольких стилей вылезает довольно много "глюков". Именно по этим причинам и родилось это предложение.

[Resfeder]

Я знаю, что это за зверь ОС и как его дрессировать  Нужно различать внутренние и внешние ОС. ОС у m3d в принципе являются внешними. Так вот я, как и Urik, считаю что они лишние. Вся эта информация находится в свойствах (ОН) модели. Нужно только добавить поле "Раздел Спецификации". Это касается не только m3d, но и a3d. И уж тем более не должно быть "Стиля спецификации". Правильно упоминал Urik

... Главное - при использовании сразу нескольких стилей вылезает довольно много "глюков"....

P.S. Объектами спецификации пользуюсь постоянно.

[Resfeder]

Почесал я себе затылок и возникли у меня сомнения. Вот например создали мы некую модель (m3d). И решили, что она в сборке будет представлять себя как сборочная единица А, деталь Б, деталь В, прочее изделие Г и в довесок "Болтовое соединение" Д. Используя объекты спецификации это можно сделать. А без них? Впрочем здесь тоже можно поразмыслить.

[Игорьтек]

Я знаю, что это за зверь ОС и как его дрессировать 
P.S. Объектами спецификации пользуюсь постоянно.

Я тоже пользуюсь ОС постоянно, вполне устраивает по крайней мере все
Хотя стилями спецификаций не балуюсь как Urik 
Раньше из-за постоянных перестроек чертежей и сверок просто доставал Компас. Сейчас вроде полегче.
А вот вопрос тем кто не пользуется, как они пишут спецификации? В ручную что-ли?
А если у Дима по 500 деталей в сборке, он что каждую считает??

[dersuyzala]

Почесал я себе затылок и возникли у меня сомнения. Вот например создали мы некую модель (m3d). И решили, что она в сборке будет представлять себя как сборочная единица А, деталь Б, деталь В, прочее изделие Г и в довесок "Болтовое соединение" Д. Используя объекты спецификации это можно сделать. А без них? Впрочем здесь тоже можно поразмыслить.

Нет пределу фантазиям. Что только не придумают, лишь бы работать не по правилам.

[dersuyzala]

Я тоже пользуюсь ОС постоянно, вполне устраивает по крайней мере все
Хотя стилями спецификаций не балуюсь как Urik 
Раньше из-за постоянных перестроек чертежей и сверок просто доставал Компас. Сейчас вроде полегче.
А вот вопрос тем кто не пользуется, как они пишут спецификации? В ручную что-ли?
А если у Дима по 500 деталей в сборке, он что каждую считает??

А Вы видели другие спецификации в других САПР?

[Urik]

Почесал я себе затылок и возникли у меня сомнения. Вот например создали мы некую модель (m3d). И решили, что она в сборке будет представлять себя как сборочная единица А, деталь Б, деталь В, прочее изделие Г и в довесок "Болтовое соединение" Д. Используя объекты спецификации это можно сделать. А без них? Впрочем здесь тоже можно поразмыслить.

...добавил к картинке в шапке всплывающего меню названия еще двух колонок: "Для всех" и "Только этот"...
После каждого раздела ставим чекбокс, когда нужен другой раздел - ставим псицу в чекбокс "Только этот". По умолчанию псица в колонке "Для всех"...

Это можно указать отдельно для каждого вставленного элемента (детали).

[Дим]

А вот вопрос тем кто не пользуется, как они пишут спецификации? В ручную что-ли?
А если у Дима по 500 деталей в сборке, он что каждую считает??

В дереве сборки на одинаковые детали стоит их количество
И не в ручную, просто к поз. подключаю чертеж(ОС) - где сразу и формат проставляется. а если подключена 3д то еще ряд телодвижений надо сделать чтоб форматка в СП прописалась.
Кто знает тот поймет

[Dometer]

А Вы видели другие спецификации в других САПР?

В западных САПР такой галиматьёй (разделением на разделы) не маются. Если делается к-нить изделие, то гораздо ценнее документ, по которому можно заказать компоненты для ВСЕГО ИЗДЕЛИЯ. Для этого используют "список материалов [компонентов]" - Bill of Material.= BOM.
И формат этого BOM можно настраивать (и скажу - пусть ИМХО, но настройка через конфигурацилнный файл гораздо гибче и удобнее, чем ползанье по дереву окошечек и расстановкой птичек/меток. К тому же, имея файл, можно сохранять, подменять, переносить на другой комп.), получая НЕОФИЦИАЛЬНЫЙ документ-список по любой подсборке, в которых можно обозреть количество всех входящих компонентов, и ЛЮБЫЕ параметры компонентов (которые назначены (вручную или по прописанной зависимости)). Разумеется, что если не начаты к-нить чертежи, то нет смысла получить в BOM какую-либо адекватную информацию о формате этих чертежей...
Но ЕСКД требует спецификации. К древним версиях Pro/E не прилагалось настроек для получения ГОСТ-спецификации (щас - не знаю). Но Pro/E содержит мощный инструмент, автоматизирующий заполнение таблиц на чертеже. Таблицы(пустые, но настроенные) можно хранить внутри ФОРМАТОВ чертежей. Когда всё настроено (но способов и вариантов получить систему много!), чтобы получить
готовую спецификацию достаточно "создать чертёж" (указав модель сборки), назначив в качестве формата листа формат, содержащий настроенную таблицу. Получается практически готовая спецификация (разве что может понадобится удалить заголовки незаполненных разделов, но часто лень).
Если надо чтобы В СПЕЦИФИКАЦИЮ ПОПАЛА невидимая деталь, или нечто безформенное (краска, смазка), то на сей случай предусмотрены особые объекты, включаемые в модель сборки.

[Jean]

Dometer вам удобнее потому что так привыкли. В том же pro-E без определенных плясок создать разделы  на автомате не получится. И предварительная работа не менее муторна чам спецификация АСКОН. А ВОМ как вы называете вы получите при наличии  базы данных. Его запросто можно и в компасе сваять, на основе спецификации. Попробуйте в том же АСАD cваять спецификацию. Можно, но лучше я в ручную. Хотя у нас многие предпочитают и так в ручную заполнять. Привыкли и думать не надо

[Dometer]

А ВОМ как вы называете вы получите при наличии  базы данных.

В древнем Pro/E (только с 2001 исчез этот пункт меню - "DB") под "Базой Данных" подразумевалась (но, может не ограничавалось) файловая система компьютера, текущая рабочая директория. Т.е. чтобы получить BOM достаточно  было иметь самый примитивный продукт PTC (PT-Мodeller, например), сборку (assembly), и компьютер с WindowsNT-4. Никаких Ораклов, Дибэйзов или SQL-серверов не требовалось. (Вот щас какой-то sqlsrv.exe полгига памяти отъел - то ли от прежней установки Инвертера остался, то ли с Лоцманом занесло).
А BOM  по спецификаЦИИ или спецификацИЯМ ?

Да, я слишком привык, что спецификация делается сама. А наличие/отсутствие плясок зависит от выбранного метода сортировки по разделам. Да встречаются довольно заморочные методы, но я преодолел этот этап и сделал всё по-своему.

[Resfeder]

В западных САПР такой галиматьёй (разделением на разделы) не маются....

Конечно во многом мы сильно отстали, но не стоит сломя голову слепо копировать всё и вся.

[AV]

А с другой стороны. Ну есть там объекты спецификации. Ну лежат где то, пить - есть не просят. Ну и Бог с ними. Может кто то нашел им применение и счастлив по самое нехочу, а мы лишим его этого счастья . Это раньше, когда HDD у компа вмещал всего 40 мегов, приходилось бороться за каждый байтик . А сейчас один проект бывает по 100....200 МБ. Так что 2..3 килобайтика информации на долю объекта спецификации погоды не делают.

Не совсем так. Сейчас атрибуты детали существуют сами по себе, а ОС сам по себе и во избежании неприятностей приходится вручную отслеживать все изменения, т.е. делать двойную работу. Так что полностью за. Единственно иногда требуется прикрепить к ОС детали ОС заготовки, например если деталь делается доработкой покупного (стандартного) изделия, то в спецификацию в соответствующий раздел вносится заготовка без позиции с указанием в графе "примечание", к какой деле она относится.

[СВ]

 Постоянно работаю в 3Д.   
Ещё на К6 пробовал работать со Спецификацией - ничего не понял. Попозже попробовал - что-то начало получаться, НЕ с первой попытки и затыкаясь на каждом шаге.  Т.к. изделия не сложные (максимум Профилегибочный стан), то ручное рисование спецификации не создаёт проблем. Но хочется (из-за природного рационализма), чтобы автоматика работала. Вот именно так - Спецификация должна быть автоматической.  Многие в этом обсуждении рассуждают именно с таких позиций и потому часто недоумевают зачем-к чему Объекты спецификации и прочие усложнения. Предполагаю - для чего-то, что сразу не бросается в глаза. И ещё предполагаю -из-за того, что Аскон выбрал чуть-чуть НЕ ТОТ путь в вопросе Спецификации.  ГЛАВНЕЙШИЙ недостаток сегодняшней Спецификации- ПОЛНАЯ Неинтуитивность в освоении. В освоении РЯДОВЫМ пользователем. (На возражения некоторых отвечу: - Вы - не рядовой!).   Исходя из этого, предлагаю подумать и поработать (Аскону и Нам) над новой - принципиально - версией Спецификации.  При наличии ТАКОГО опыта по силам сделать Спецификацию СВЕРХинтуитивнопонятной.

   (Навскидку, в порядке даже не обсуждения этого проекта, а рассуждения перед обсуждением:  если 3Д сборка создана так же, как изготовлена в производстве, то спецификация должна получиться автоматически. (Чутьё контрразведчика подсказывает:- вся информация - из сборки.)  Всё остальное отличающееся - поправками. Также снова возвращаюсь к мысли о едином файле (или как там назвать единый документ), объединяющем Сборку, Детали, Чертежи, Спецификацию, а также ВП и пр. с перекрёстными ссылками внутри документа. Для заимствованных Сборок, Деталей: - они должны присутствовать в этом документе (физические файлы или ссылками); и при, например, копировании проекта он копировался бы полностью по умолчанию.)

[Дим]

Ой, опять больной вопрос.

СП должна быть в сборке, сборочном чертеже, а файл СП вообще не нужен.

[Urik]

...файл СП вообще не нужен.

Нет. Он очень даже нужен бывает. Например, комплект, не содержит ни сборки, ни чертежа. А файл СП необходим.

... Многие в этом обсуждении рассуждают именно с таких позиций и потому часто недоумевают зачем-к чему Объекты спецификации и прочие усложнения. Предполагаю - для чего-то, что сразу не бросается в глаза.

Могу ошибаться, но ОС, скорее всего, являются неким атрибутом для ЛОЦМАНа, а в самом КОМПАСа от них полезнее всего было бы избавиться. Еще ОС предопределяет стиль СП, что в корне не верно. Это не ОС должен определять стиль СП, а конструктор, выбрав стиль СП, указывает объекты, которые туда должны попасть автоматически. (Еще раз: есть обозначение и наименование - это и записывается в спецификацию. У АСКОНа, как всегда, свой путь. Как следствие - обозначение и наименование не есть объект спецификации)

...ГЛАВНЕЙШИЙ недостаток сегодняшней Спецификации- ПОЛНАЯ Неинтуитивность в освоении. В освоении РЯДОВЫМ пользователем...

Отнюдь не главный.

[СВ]

СП должна быть в сборке, сборочном чертеже, а файл СП вообще не нужен.

В смысле: Спецификация - один из листов Сборочного чертежа?  Естественное решение. Они же "работают" только в паре. Только необходимо всего-навсего, чтобы количество листов считать правильно.   Вручную это и сейчас легко сделать (разве что Лист, Листов будут неправильные). Кстати, есть вариант расположения Спецификации на самом Сборочном чертеже (для меня - частый), сейчас это (в автомате) реализуемо?

С учётом данной поправки:

Нет. Он очень даже нужен бывает. Например, комплект, не содержит ни сборки, ни чертежа.

[Алхимик]

Отнюдь не главный.

Как мне кажется это самая главная фишка АСКОНа интуитивная понятность

Полностью соглашусь с Дим

СП должна быть в сборке, сборочном чертеже, а файл СП вообще не нужен.

СП не должно быть не в Сборке не в деталях. Должен работать нормально документ СП который существует отдельно. Поясню:

* Создаем новый документ СП. - Привязываем к СП сборку - СП из свойств деталей и самой сборки берет данные для заполнения. Если данных хватает создаем какой хотим тип СП и данные заносятся автоматически

Сейчас же СП есть как отдельный файл, файл в сборке, файл в детали. Каждый из них можно самостоятельно редактировать, но вот что бы понять приоритетный у меня не получается.

[СВ]

Полностью соглашусь с ДимСП не должно быть не в Сборке не в деталях. Должен работать нормально документ СП который существует отдельно. Поясню:

* Создаем новый документ СП. - Привязываем к СП сборку - СП из свойств деталей и самой сборки берет данные для заполнения. Если данных хватает создаем какой хотим тип СП и данные заносятся автоматически

Было обещано - ПОЯСНЮ.  А пояснения нет, есть лишь показ некоего алгоритма работы с СП.  Пояснение - это то же, что и разъяснение: почему именно так, а не иначе.

Принципиально не важен "статус" СП: отдельный файл и "интегрированный" со Сборкой (хотя второй вариант имеет ряд преимуществ), важны удобства (в ОСВОЕНИИ и работе) и, так сказать, понятливость.