Несовпадение результатов расчета в APM FEM и по формулам

[Jean]

Вопрос- конкурс за спасибо "Лучшая схема имитации привода". Навесная площадка на конструкции, крепеж на 8 болтов, на ней редуктор на 6 болтах, двигатель на 4, передачи соответственно муфтами, привод на ведущую звездочку конструкции, если кому то что то говорит привод цепного элеватора. Цель расчета: оптимизация и унификация конструктивных параметров навесной площадки привода. А то както все теоретически... Сразу скажу у меня вышло донельзя коряво...

[Falcon555]

Есть в APM FEM инструмент (специальный slider), который может позволить просмотреть конечно-элементную сетку "в глубине" материала

а как вызвать этот инструмент? Что-то я такого не нашел

[Sergey APM]

Данный инструмент вызывать специально не надо! Он сам появляется на экране после генерации КЭ-сетки. Правда эта возможность будет только начиная с 13 версии КОМПАСа.

[Jean]

Sergey APM , извините но пост некорректен. Предлагать несуществующий инструмент... Может сразу бы написали, что функция существует в модуле, по моему Studio,  и доступна пока только пользователям версии APMWIN 9,5 и выше.
PS Да и смысла большого не дает. В каше сечения артефакт не заметиш, а лакуна или сбой шага - проблема разработчиков.

[Влад и Мир]

Извините, что не создаю отдельную тему...
Прошу посоветовать хорошую книгу, рассказывающую о методе конечных элементов, но не о математике метода, а о тонкостях ипспользования программ, основанных на этом методе.

[Андрей Владимирович]

http://forum.ascon.ru/index.php/topic,10195.msg58414.html#msg58414
http://sual.narod.ru/ProE/ProM/Index.htm
http://sual.narod.ru/ProE/ProM/Lessons/Strukt_BaseFEM.htm
Есть ещё одна книга по Солиду, автора к сожалению не помню. Завтра попробую найти.

[Dmitriy]

Здравствуйте, уважаемые коллеги. Такая вот проблема:
Где ошибка, что я делаю не так? Может я не так считаю?

Ошибка в сетке. В SW она более грамотная. В APM на карте напряжений есть "очаги" где местное напряжение значительно больше. Специально сделал модельку в Structure, чтобы сетка была в виде параллелепипедов. Результаты от 27,9 до 31.7.

[Dometer]

Не будьте так уверены!

- это по поводу "А сварке всё-таки легче живётся в сжатых зонах, чем в растянутых"

В СНиП II-23-81. Стальные конструкции
Таблица 3.
Для стыковых швов сварных соединений:
Для сжатых швов расчётные сопротивления - Rwy = Ry
Растяжение и изгиб - расчётные сопротивления - Rwy = 0,85Ry
(Это для случая отсутствия физического контроля качества швов, иначе и при растянутом шве предполагается Rwy = Ry).
Так что ваше замечание не понятно ! Ибо я как-раз-таки не уверен, а относительно швов в растянутых зонах - особенно !
Рекомендации Снипа, к стати - для балок - т.е. для одноосного растяжения-сжатия. В случае же трёхосного напряжённого состояния (в сложных конструкциях, которые считать по-сопроматовски ныне никого не заставишь) опасности развитя трещины в сварном шве растянутой зоны ещё более возрастает. Но по Ван-Мизесу будет трактоваться [в идеале] нулевое напряжение (тау - нуль). Видимо так и происходит в заневоленных сечениях - излишние связи блокирую деформации сдвига, что трактуется "по Ван-Мизесу" как "облегчение" напряжений.

...Специально сделал модельку в Structure, чтобы сетка была в виде параллелепипедов....

Это из серии - "считать заранее известный результат". Т.е. изначально, структурой разбиения, отдавать предпочтение одноосному напряженному состоянию.
Я не рискну утверждать, что параллелепипедное разбиение не имеет смысла всегда (как, например, в случае балки, легко считаемой (или проверяемой) по-сопроматовски). Но если речь идёт именно о рассчётных модулях, встроенных в CAD-систему, то параллепипедальное разбиение там вообще неуместно:
- что считается по-сопроматовски конструктор должен считать по сопроматовски (а не играть в угадалки выдержит/невыдержит).
- что наворочено так, что по-сопроматовски не лепо - то никто [из конструкторов] и не станет на параллелепипеды бить - муторно и малопродуктивно.
Извиняюсь за термин "параллелепипедное", но так понятнее тем, кто не [сильно] в теме.

Добрый день!
Касательно оценки результатов расчета... Здесь есть еще один важный критерий есть, про который еще не упомянали, а он очень существенно может повлиять! Качество сетки/количество конечных элементов "внутри" расчетной модели! ... просмотреть конечно-элементную сетку "в глубине" материала и понять, выполняется ли необходимое условие для обеспечения приемлемой точности вычислений - 6 солид-элементов по характерному размеру модели!

(если не так - то поправьте ! но это-) БРЕД ! Это может быть только как "фишка" ("бубенчик", "колокольчик") конкретной FEM-системы из серии "а вот есть у нас такая возможность". Если ячея неправильная, то система САМА об этом знает (и покажет). И обсматривать эту ячею большого резона нет (важнее знать ГДЕ она (если где-то вне "интересной" облаcти - то и фиг-с-ней)). Промотреть пару сотен тысяч ячей для "оценки качества" - это каменный век компьютерных технологий. Это сокровищница составителей отчётов для начальника: "проверил качество 22346 FEM-ячеек !"   

[Dmitriy]

Это из серии - "считать заранее известный результат". Т.е. изначально, структурой разбиения, отдавать предпочтение одноосному напряженному состоянию.
Я не рискну утверждать, что параллелепипедное разбиение не имеет смысла всегда (как, например, в случае балки, легко считаемой (или проверяемой) по-сопроматовски). Но если речь идёт именно о рассчётных модулях, встроенных в CAD-систему, то параллепипедальное разбиение там вообще неуместно:
- что считается по-сопроматовски конструктор должен считать по сопроматовски (а не играть в угадалки выдержит/невыдержит).
- что наворочено так, что по-сопроматовски не лепо - то никто [из конструкторов] и не станет на параллелепипеды бить - муторно и малопродуктивно.

У автора темы был вопрос в чем ошибка. Я ответил в чем в данном конкретном случае и показал, что сам алгоритм расчета в АПМ может давать довольно точные результаты. Опять же это все по-моему мнению. На абсолютную правильность не претендую.
На таких простых задачах, которые легко проверить, как раз и учатся работать с подобными программами. Чтобы в сложных осознавать, где результат адекватен, а где могут быть большие расхождения.
А по поводу лепо или нелепо - каждый для себя выбирает то, что ему удобно. Я бы ту задачу решал бы другим способом.
Кстати, почему МКЭ не является "сопроматовским" методом решением?

[Jean]

...
Кстати, почему МКЭ не является "сопроматовским" методом решением?

Цели те же но их достижение выполняется средствами не аналоговыми, а математическими. Писали же когда то применение ЭВМ в проектировании...

[Dmitriy]

Цели те же но их достижение выполняется средствами не аналоговыми, а математическими. Писали же когда то применение ЭВМ в проектировании...

Если честно, то совсем не понял. Что значит "аналоговыми и математическими"? Все формулы определения напряжений и т.п. в сопромате выводятся, по факту это математика. Если правильно понимаю суть МКЭ: разбиение объектов на более простые элементы, взаимодействие между которыми описывается формулами из сопромата, то это тоже "сопроматовское" решение, хотя и приближенное.

[Ko_kain9]

для обеспечения приемлемой точности вычислений - 6 солид-элементов по характерному размеру модели!

подскажите, как это понимать?

[Виктор 1987]

На своей модели находите самую тонкую грань и на ней при разбиении должно быть минимум 6-солид-элементов (тетраэдров)

[Ko_kain9]

спасибо))