Несовпадение результатов расчета в APM FEM и по формулам

[-AI-]

"Strength Von Mises ?"
он самый. легко определить по шкале, не имеющей отрицательных значений

"Самое правильное - не обращать внимания на максимумы (они обычно у острых концентраторов)"
У концентраторов то как раз на них стоит обращать внимание. Разваливаться не в регулярной зоне начнет. А вот если есть элементы, в которых сильно неправильная форма, и в них максимумы - это да. Но в таких случаях лучше все-таки сетку перебить.
Максимумы при мелкой сетке чаще вылазят вблизи заделки, вот их стоит исключать из рассмотрения. А если еще и защемление есть, то картина вообще интересная получается

[Андрей Владимирович]

...
Самое правильное - не обращать внимания на максимумы (они обычно у острых концентраторов), а следить за напряжениями по цвету (надеюсь можно смещать шкалу, акцентируя интерес к определённому диапазону напряжений ?)

Не обращать внимание на концентраторы?!  Интересное мнение!!! 

[Jean]

Dometer +1

[Андрей Владимирович]

Почему +1?

[Dometer]

Не обращать внимание на концентраторы?!  Интересное мнение!!! 

Имеются в виду те "концентраторы", где между гранями конечных элементов имеется существенный угол.
Если у вас не суперкомпьютер, то весь конструктив в мелкую ячейку не раздробишь! А когда работаешь по грубой сетке, нет смысла "принимать близко к сердцу" пиковые напряжения поблиз мелких элементов - около всяких пятиугольных отверстий, четырёхугольных "круглых" стержней. На этапе оценки ВСЕЙ конструкции, анализа где утолстить, где утоньшить, следить надо за "генеральной линией", а не за "отщепенцами".
А потом... Если нагружение статическое,  сталь вязкая, а "мэйнстримные" напряжения не превышают предела текучести, то на оные концентраторы  можно плевать "с колокольни". В противном случае надо работать с каждым концентратором по-отдельности, мельча сетку.

... У концентраторов то как раз на них стоит обращать внимание. Разваливаться не в регулярной зоне начнет.  ...

Обратить внимание стоит. Но прежде надо обсмотреть картину на предмет "где растяжение, а где сжатие". А в голове держать, что существуют ещё внутренние (сварочные, литейные, ...) напряжения, которые в реальности существенно искажают картину "идеально отожжённой модели".

... А если еще и защемление есть, то картина вообще интересная получается

Интересная картина - для тех кто более-менее переварил курс сопромата (вариант: теории упругости). Иные видят красивую картинку, верят ей ... а потом всё ломается.

[Pollitruk]

Возможно в настройках АПМа вы забыли указать количество ядер, отсюда ниже скорость.

[klimvv]

не скажу что безоговорочно, но в целом поддерживаю Dometer -  я бы не стремился получить точное совпадение результатов по МКЭ и балочной теории. Правильно - максимальные напряжения будут в районе защемления, но ведь там уже не действует принцип Сен-Венана и гипотеза плоских сечениий Бернулли.

Лучше титанов МКЭ Nastran и ANSYS нет ничего. Если кто-то где-то скажет, что еще FEMap ничем не хуже, а то и лучше первых двух, не верьте.

ну если так, то зачем КОМПАС? давайте из CAD оставим CATIA или ProE, из CAE Ваши любимые Nastran и ANSYS .... это похоже на ситуацию с граф редакторами - "я кроме Фотошопа ничего не признаю", а кроме как повысить резкость и убрать шумы ничего больше в нем не умеет

[Kirilius83]

Ансис признанная программа мирового уровня, точная но очень навороченная. Так просто не освоишь, особенно на английском.
А ФЕМ - он в помощь простому инженеру. Должна быть простой в освоении, хотя и с ограниченными возможностями
Это проги разного класса, сравнивать их некорректно. Однако вопрос точности простых расчетов - очень интересный. Ведь вроде ФЕм лицензировано для проведения расчетов, не?
А там ведь есть примеры в справке? что, если их в ручную пересчитать, будет разница в расчетах?

[-AI-]

ну если так, то зачем КОМПАС? давайте из CAD оставим CATIA или ProE, из CAE Ваши любимые Nastran и ANSYS .... это похоже на ситуацию с граф редакторами - "я кроме Фотошопа ничего не признаю", а кроме как повысить резкость и убрать шумы ничего больше в нем не умеет

МКЭ - это не та область, которую можно освоить методом тыка, как можно освоить CAD, если есть что-то от инженерных знаний.
Этот метод позволяет получить достаточно достоверные результаты при условии выполнения ограничений самого метода, и условии, что человек, выполняющий анализ, понимает, что делает, и способен свои же результаты подвергнуть сомнениям.
НО этот же метод позволяет получать не то, что должно быть, а то, что хочется, или просто красивые картинки. И нигде ни Космос, ни АПМ, ни Настран с Ансисом не скажут о том, что результаты далеки от реальности. Они все равно выдадут красивые картинки.
И чаще всего я и видел, как исполнители получают что-то, вышестоящие смотрят на результаты, и им нравятся циферки, лежащие в диапазоне, все довольны... А на испытаниях 
(благо еще до испытаний доходит) трещать начинает раньше заявленной нагрузки, так еще и не там, где показал расчет.
Дело здесь не в том, к чему лично я пристрастен, и что умею в этих программных продуктах, а в том, что различие в результатах, полученных в титанических МКЭ, и в расчетных модулях CAD'ов, ощутимо даже на самых простых элементах, не говоря уже о реальности. О какой "грубой прикидке" может идти речь, когда погрешность достигает 40% в некоторых случаях.
Да, я против "модулей МКЭ" в CAD'ах, именно потому, что у большинства складывается впечатление, что все просто: закрепил, приложил нагрузку, посчитал и вуа-ля. И там же возникают мнения о том, что на кой черт нужны всякие настраны с ансисами, когда такими простыми средствами обойдемся?
А средние CAD имеют место, потому как от того, каким количеством инструментов, и на сколько изощренно Вы сделаете геометрию, еще ничего не развалится, и не упадет. С расчетами уже нельзя пренебрегать. Это не сравнимые вещи.

[Роман_Б]

Приведу пример реализации CAE в CAD модуле. Строю геометрию в SW и там же при помощи расчетного модуля COSMOSWorks произвожу ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ расчеты конструкции, потом перебираю кучу варианов данной конструкции и выбираю из них наиболее оптимальный для меня. Далее наиболее удачный вариант отдаю в отдел расчетов и там уже спецы по ANSYS повторно и более детально проводят расчет и дают заключение. И знаете что результаты не сильно разнятся. И ничего не сломалось с тех тех пор). Конечно самое главно здраво оценивать полученные результаты и знать тонкости проведения расчетов и возможные неточности при этом уже на начальном этапе. Профессиональные расчетчики сильно долго подготавливают геометрию (особенно если она меняется кучу раз на этапе начального проектирования) вот в этом их основной недостаток почему приходится пользоваться CAE расчетати в CAD модуле. Это личное мнени и моя практика.

[Андрей Владимирович]

Конструктора, расчётчики-профи! Это где-же Вы батенька работаете при нынешнем положении с нашей профессией? Не на космос случайно?

[Роман_Б]

Все зависит от того хочет ли сам человек отвечать за то что сделал или готов просто нарисовать и будь что будет. Мне просто это самому интересно, а род деятельности здесь не причем. Раньше работал на космическую отрасль, так там конструкора как и везде  только чертят и слышать не хотят о том чтоб они еще и расчитывали (хотя бы предварительно), считают говорят пусть расчетчики, а я ответственность за расчет не несу. Нас еще в универе учили что ХОРОШИЙ инженер это больше чем конструктор. Он должен владеть методами инженергого расчета, раньше это были только формулы, теперь частично им на место приходят CAE расчеты. Правда в CAE расчетах тонкостей при решении по моему побольше.

[-AI-]

Роман_Б, как раз и говорю о том, что для МКЭ нужны люди, которые понимают, что делают. И очень хорошо, что Вам расчетные модули только в помощь, но сколько таких как Вы видели Вы же хотя бы там, где трудились и трудитесь?
Проблема упирается опять же в исполнителей, а не в сами расчетные модули. Но как еще бороться с исполнителями...

[LoserCrane]

Да, я против "модулей МКЭ" в CAD'ах, именно потому, что у большинства складывается впечатление, что все просто: закрепил, приложил нагрузку, посчитал и вуа-ля. И там же возникают мнения о том, что на кой черт нужны всякие настраны с ансисами, когда такими простыми средствами обойдемся?

Что-то слишком уж категорично. Горазда кошернее на бумажечке в столбик посчитать? Не спорю, сам так и делаю. А МКЭ в качестве проверки углубленной. Верно, что без знания как будут приложены нагрузки и граничные условия никак.
А рисунки...да, красивые, и весьма наглядные. С рабоче-крестьянским сопроматом главное не противоречащие . 

[Dometer]

С рабоче-крестьянским сопроматом всё согласуется покуда оным рабоче-крестьянским сопроматом (на бумажке) считается/проверяется. Но что по-сложнее будет - сопроматом не проверишь (просто влом станет вспоминать Бубновых с Галёркиным) ! Останется святая вера, что "проверено на балочках".

А чё народ так любит Ван-Мизеса ? По умолчанию включено ? Конструкция-то вроде сварная !

[LoserCrane]

Ван-Мизес, растягивающие вдоль Х, в данном случае почти все равно. Гораздо поганее было с закреплениями, сымитировать канатную подвеску. Пришлось извращаться. Наверно, потому лучше применять соответствующие Ансис с Настраном, ибо там выбор всяких рюшек гораздо больше.

[Dometer]

...Гораздо поганее было с закреплениями, сымитировать канатную подвеску....

А чё её имитировать ? в 3D модели проволочку прирастил,  утолстил на конце, жостко закрепил. Или неприменно хочется, чтобы не модель для рассчёта была, а модель сборки без "излишеств" (сразу в СБ) ?
А сварке всё-таки легче живётся в сжатых зонах, чем в растянутых (и учитывать это вовсе не лишне).

[LoserCrane]

Не...сразу в СБ не нужно, и проволочка не нужна, есть в этом струменте свои "виртуальные проволочки".
За "сварку в сжатых зонах" - гранд мерси, век будем помнить!

[Андрей Владимирович]

...
А сварке всё-таки легче живётся в сжатых зонах, чем в растянутых (и учитывать это вовсе не лишне).

Не будьте так уверены!

[Sergey APM]

Добрый день!
Касательно оценки результатов расчета... Здесь есть еще один важный критерий есть, про который еще не упомянали, а он очень существенно может повлиять! Качество сетки/количество конечных элементов "внутри" расчетной модели! На поверхности сетка может быть хорошей, а вот "в глубине"? Есть в APM FEM инструмент (специальный slider), который может позволить просмотреть конечно-элементную сетку "в глубине" материала и понять, выполняется ли необходимое условие для обеспечения приемлемой точности вычислений - 6 солид-элементов по характерному размеру модели!