«Цельнотянутые» конструкции

Автор Namenlos Ein, 11.10.07, 16:05:12

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Namenlos Ein

11.10.07, 16:05:12 Последнее редактирование: 12.10.07, 10:31:51 от Namenlos Ein
1. Space Shuttle и «Буран», т.е., наоборот, «Буран» и Space Shuttle.
2. Simca-1307 и «Москвич-2141».
3. Fiat 600 и ЗАЗ-965 («"Горбатый"! Я сказал "горбатый"!»).
4. B-29 и Ty-4.
5. Винтовки системы Нагана и системы Мосина (Мосина-Нагана - не патриотично).

И т.д. и т.п. Кто-нибудь хочет продолжить?

Участник

Добавить не могу. Есть только вопрос, кто с кого тянул?  И есть замечание. По пободу Буран - Шаттл. Ракетоноситель бурана и шаттла похоже только внешне, а ККС и принцип работы двигателей совершенно различный. Наш РН полностью ЖРД (жидкостно реактивный двигаттель), а американский- основной ЖРД, а вспомогательные РДТТ (твердотопливные). Вот и представьте, что у америкосов, вдоль вех баков с горючим и окислителем горят, на протяжении всего полёта, две шашки с смесевым ТТ. Это как фитьль в коробке с динамитом, только фитьль в слабенькой термоизоляции. И вопрос, полыхнёт или нет. Ответом является полёт челенжера. Конструкция идиотская, я рад что мы её не слизали.

Namenlos Ein

Я имел в виду именно космические корабли, а не носители.

Участник

И снова про буран. Внешне он похож на шаттл, но аэродинамика гораздо лучше у нашего челнока. Качество планера (отношение подьёмной силы к лобовому совротивлению) в два раза выше!!! Это очень серьёзное превосходство.

Sukhoy

Так же по внешнему виду похожи Ту-160 и В-1 :)))

anatole

Цитата: Namenlos Ein от 11.10.07, 16:40:59
Я имел в виду именно космические корабли, а не носители.

Скажите пожалуйста, как можно решая одну и туже задачу при одних и тех же условий и оптимизируя решение полчить кардинально отличающиеся решения?

Namenlos Ein

07.12.07, 17:19:31 #6 Последнее редактирование: 14.01.08, 11:09:08 от Namenlos Ein
http://www.buran.ru/htm/mtkkmain.htm
ЦитироватьНо окончательный облик "Бурана" появился не сразу. Первоначальный вариант "ОС-120" (рисунок справа), появившийся в 1975 году в томе 1Б "Технические предложения" "Комплексной ракетно-космической программы", был практически полной копией американского шаттла - в хвостовой части корабля размещались три маршевых кислородно-водородных двигателя (11Д122 разработки КБЭМ тягой по 250 тс и удельным импульсом 353 сек на земле и 455 сек в вакууме) с двумя выступающими мотогондолами с двигателями орбитального маневрирования.

http://www.buran.ru/htm/os-120.htm
ЦитироватьКонечно, нашим конструкторам при выборе концепции МКС было гораздо проще: в то время как в США только группа Максима Фаже в техническом директорате  MSC (NASA) за два года (1970-72 гг.) детально проанализировала 60 (!) принципиально различных компоновок "космического челнока", в НПО "Энергия" сразу взяли за основу итоговую компоновку  Space Shuttle. Другими словами, американцы сэкономили нам два года поисков, уведя в конце концов за собой по неоптимальному "полумногоразовому" пути.

http://www.buran-energia.com/bor/bor-desc.php -- сравните БОР-4 и БОР-5. Не слишком много сходства, не правда ли? Кстати, БОР-1 был деревянным (БОР -- беспилотный орбитальный ракетоплан). Если бы не копировали (ладно, не взяли за аналог), то получилось бы что-то в этом духе:

Андрей Владимирович

Частенько при проектировании чего-то нового (если это абсолютно разные люди или организации, но специализирующиеся в одной области) получается по известному принципу: "Несколько слепых ощупывая слона говрили каждый своё - на кого слон похож". Дело всё в том, со скольки сторон смотришь на решаемую задачу. У кого этих сторон больше - у того и конструкция больше приближается к идеалу. Но при этом одно из основных условий - не заблудится в этих сторонах.  :) И ещё одно - есть поговорка: "Верблюд - это коллективно спроектированная лошадь". Хотя к чему это (последнее) я привёл - сам не пойму. Наверно к тому, что наш Буран больше похож на "лошадь" чем американский.

ingeneer


Alisa

А моя тётушка с мужем (вернее, её муж) постеснялись. Их фамилия Яриз