Не выполняется разбиение в APM FEM

[Alexey001]

Здравствуйте!
Необходимо рассчитать простую раму. При запуске разбиения программа вылетает. Подскажите что не так?
Файл я прикладываю.Рама_квадрат.m3d

[Lotos82]

APM FEM не очень подходит для расчета стержневых конструкций, а особенно тонкостенных ). Посмотрите в сторону Некоммерческая версия ЛИРА-САПР 2016 [R5*] *Свободно распространяемая версия.
https://www.liraland.ua/files/lira/

[Alekzander]

Здравствуйте!
Необходимо рассчитать простую раму. При запуске разбиения программа вылетает. Подскажите что не так?
Файл я прикладываю.Рама_квадрат.m3d

Аналогично. Если простые стержни еще считает, то стоит добавить пару косынок или накладок - вылетает. То пишет недостаточно оперативной памяти (у меня 32Гб), то :"Violent чего-то там..." Причем вылетает и/или на стадии разбиения и/или на стадии расчета.
Если поставить галки и на прочность и на устойчивость - то единственное что удалось довести - простой стержень из проката
Понял для себя, что тратить время на это чудо бессмысленно

упд. Брал как-то на пробу полный пакет APM. Но за время триала разобраться не успел. (( Да и в одно лицо не потяну. Тупо не хватит временных ресурсов

[beginner]

Из личного опыта.

Появление ошибки, при разбиении сетки, стремится к 100% если исследуемая конструкция выполнена многотельной И (внимание!) существуют пересечения различных тел друг с другом (и не важно, что выбран параметр "объединение", а потом ещё и удалены лишние части).
Выполняйте многотельную деталь так, как-будто вы её реально собираете из отдельных частей (выдавливать только до поверхности, без пересечений поверхностей).

К сожалению на моём компьютере не хватает памяти, чтобы такую конструкцию просчитать.

[Kirilius83]

а если удалить историю или преобразовать туда-сюда через другие форматы?

[Kilia]

У меня разбилось в v19, правда с шагом 5. Нагрузки и закрепление от балды=)
Я пытался выполнить расчет пластины кронштейна. У меня был пример от проектировщика, посчитанный в scad.
В результате у меня не проходит по прочности, а у проектировщика - проходит. В общем хз можно ли опираться на расчеты апм фем.
Причем пластину я делал как твердое тело - результат один, когда сделал поверхностью и с теми же нагрузками - результат другой.

[Alekzander]

Проблема, как и многое в Компасе, это то что вылеты как и прочие косяки внезапны, "вариативны" и могут случаться сначала на одном этапе построения, потом на другом, а могут и не произойти.
Когда затык случается в одном месте - ты начинаешь смотреть что не так вплоть до этого момента.
Но когда это случается произвольно - это разрыв мозга.

Применительно к теме - одна и та же сборка доходит до разбиения, потом вылетает на стадии расчета. Перезагружаешь Компас, и сборка вылетает уже на разбиении.

Насчет пересечений - надо попробовать перестроить сборку "до объектов", но в дереве APM все соединения показываются корректно.

[beginner]

У меня разбилось в v19, правда с шагом 5. Нагрузки и закрепление от балды=)

Что такое шаг 5 ?
Имеется ввиду минимальная сторона тетраэдра ? Если так, то расчёт выполнен некорректно. Для более менее правильного расчёта, должны быть выбраны такие параметры разбиения сетки конечных элементов, чтобы в толщине самой тонкой части конструкции помещались хотя бы 3 конечных элемента.
В примере автора темы минимальная толщина - 4 мм. Значит максимальный размер стороны тетраэдра может быть чуть больше 1 мм.
Как-то так.

Однажды проверял расчёты APM и формулы сопромата. Результаты были очень близкими. Но там была всего лишь обычная балка...
Один из пользователей форума (очень хорошо разбирающийся в расчётах напряжённо-деформированного состояния с помощью МКЭ) говорит о слабых возможностях APM. Видимо не совсем корректно расчёты производятся.

[СВ]

 Проблема КАДовских прочностных расчётов - некому проверить правильность расчёта. Руками (если охота) можно посчитать что-то не сложное. Думаю, было бы неплохо иметь в "Азбуке APM FEM" МНОГО примеров, с помощью которых можно было бы как учиться, так и делать самопроверку. На примерах учишься гораздо быстрее и правильнее, чем на "обзорных лекциях". (Потому учебники с формулами и примерами расчёта на четыре порядка лучше учебников только с формулами.)

[Kirilius83]

ну, строго говоря, для сложный расчетов всегда были расчетчики - отдельные люди в отдельном отделе. а несложное - как раз руками и считали.

[Димыч]

Пытался сделать свои первые расчеты в "КОМПАС", в модуле "APM FEM", и столкнулся с тем, что простейшие объемные тела (например, цилиндр) НЕ разбиваются адекватно на тетраэдры при построении КЭ сетки в том случае, если их поверхности разбиты (я это делал для того, чтобы прикладывать нагрузки к частям поверхности). А вот если вместо разбиения поверхности на две, сделать между ними трёхмерный вырез или буртик, тогда всё разбивается отлично. С чем это связано? С этим можно что-то сделать?