горький опыт AlexP

[AlexP]

Ну вот, я уж было думал, что все затихло, ан опять пощекоталось.
Пытался раньше писать кратко, задолбили  - "нет обоснования", "и кто это вам сказал", "и с чего это вам приснилось". Стал писать с обоснованием своего мнения - "уснуть можно", "сплошная теория, а где практика" и пр.
Да практиков и без меня на форумах хватает. Да еще таких, что "я вот в этом уже 20 лет работаю, и мне хватает, а все остальное от лукавого и с жиру бесятся и вообще все вокруг дураки...".
Насчет практики уменя то же опыт есть. Но мне больше на форумах интересны не вопросы - "а где кнопочки красивше - в КОМПАСЕ или T-FlexCAD..." (я эту стадию уже давно прошел), а несколько другие - куда мы идем, что будет лет через 10, а как правильно создать систему автоматизации предприятия, а какие нужны будут конструктора и проектировщики, как их учить и т.п.
И не столько чужое мнение, для меня главнее - апробировать свое, поспорить, найти в чем я не прав.
Уж извините, если уснули, опять длинно получилось...

[Администратор]

Теоретики тоже нужны. И в историю они попадают не реже, чем практики. И практикам без них - никуда.

Поэтому давайте не будем нападать на увлеченного, компетентного в своей области специалиста, который поднимает действительно важные проблемы - стратегию развития и будущее САПР, методы обучения инженеров и т.д.

Если вы считаете теоретизирования AlexP лишними - пропустите их. И не нужно пренебрежительно высказываться о человеке потому, что вы не поняли его мысли или не согласны с ними. Если вам есть что возразить - изложите свои аргументы, не переходя на личности. Нет аргументов - не надо зря лаять.

Призываю всех Участников форума повысить культуру ведения дискуссий.

[Бахин Евгений]

-

[aab]

-

Предлагаю совместно поработать параллельно над одной моделью (например, из Вашего пособия) и непредвзять оценить возможности T-Flex и КОМПАС 3D.
Богуславский А.А.

[AlexP]

Нет проблем. Кстати, на сайте sapr2000 сейчас затевают аналогичное тестирование нескольких "тяжелых систем"
http://www.sapr2000.ru/cgi-bin/ikonboard/topic.cgi?forum=11&topic=161&start=0
Можно там же, на "нейтральной территории" провести аналогичное тестирование Российских систем. Разработать библиотеку заданий, критерии оценки, объявить запись желающих поучаствовать в тестировании - человек по 5 на каждую систему (что бы исключить "человеческий фактор"). Пригласить поучаствовать в жюри как представителей фирм - разработчиков, так и представителей предприятий, ВУЗов, компьютерной печати. Я думаю, в течении апреля можно все подготовить.
Только у меня предложение - давайте пару этих писем и последующие, посвященные этому вопросу перенесем в другой топик. Лично мне название этого не нравится, да и вопросы выше обсуждавшиеся не всем интересны.

[aab]

Уважаемый Александр Геннадьевич!
Предлагаю организовать пока обсуждение на уровне почты.
Мой адрес ktti@kolomna.ru
Выдерживает ли ваша почта 1 Мб.
Есть вариант работы в КОМПАС с деталью из Вашего пособия.
Я согласен с Вами, что любая отечественная система заслуживает уважения, а потому предварительные обсуждения образовательной ценности систем следует вести сначала приватно.
Богуславский А.А.

Нет проблем. Кстати, на сайте sapr2000 сейчас затевают аналогичное тестирование нескольких "тяжелых систем"
http://www.sapr2000.ru/cgi-bin/ikonboard/topic.cgi?forum=11&topic=161&start=0
Можно там же, на "нейтральной территории" провести аналогичное тестирование Российских систем. Разработать библиотеку заданий, критерии оценки, объявить запись желающих поучаствовать в тестировании - человек по 5 на каждую систему (что бы исключить "человеческий фактор"). Пригласить поучаствовать в жюри как представителей фирм - разработчиков, так и представителей предприятий, ВУЗов, компьютерной печати. Я думаю, в течении апреля можно все подготовить.
Только у меня предложение - давайте пару этих писем и последующие, посвященные этому вопросу перенесем в другой топик. Лично мне название этого не нравится, да и вопросы выше обсуждавшиеся не всем интересны.

[AlexP]

Я - за.
Ответил на E-Mail

[Spy]

Привет Всем, особый привет Leo.
Давненько я однако не был на этой конференции. Тут вдруг увидел народ на другой конфе жалуется, что сдесь инакомыслящих притесняют. Правда что ли?  Как это интересно выражается?

 По поводу параметризации мне больше всего понравилось замечание прохожего.
2-д параметризация действительно для большинства бесполезна.
В 3-д,  о какого уровня параметризации мы говорим.  Если о резиновых размерах,  параллельности, перпендикулярности, и т.п. они действительно необходимы как воздух. Если о полной параметризации больших сборок (типа изменил пару параметров получил абсолютно новую сборку ), то это действительно целесообразно довольно редко.  Слишком много параметров. Чаще легче спроектировать сотню независимых изделий, чем найти и указать все зависимости для глобальной параметризации. Да и зависимости размеров и формы  детали от изменения сборки вещь весьма коварная. Мало кому из конструкторов понравится, когда при изменении размеров какой-нибудь детали сборка автоматически поменяет еще сотню комплектующих. Лично я не настолько доверяю машине, чтобы не проверить каждое изменение.
 Я обычно выбираю один из следующих путей:
1-й:
a)   Рисую эскиз (своего рода сборочный чертеж или схема изделия) прямо в сборке.
b)   Накладываю образмериваю основные габариты, зазоры и т.п.
c)   Делаю детали связывая размеры деталей с основным  эскизом. Это относится только к тем размерам которые в явном виде присутствуют в эскизе.
Параметризацией того, что получается пересчетом стараюсь не злоупотреблять. Лучше потом зайду и поправлю ручками. Иначе можно потом упустить неозначительное по размерам, но часто абсолютно не оправданное изменение (Вроде разных на 0,5 мм уплотнительных колец, когда от этого функциональность не страдает ).  Машина тупа, но исполнительна. Если задал формулу для расчета диаметра исходя из давлений, получай хоть каждый раз новый профиль при изменении давления на 10 Па. Объяснять машине когда можно нарушать размерные ряды принятые на предприятии, а когда этого делать не стоит дело не благодарное.
Этот способ хорош когда четко представляешь, что хочешь получить. Модель обычно легко перестраивается, можно поиграть параметрами, выбрать оптимальный вариант.

Если еще смутно представляю, как должна выглядеть сборка действую так
2-й
a)   Прикидываю на бумажке функциональную и силовую схему.
b)   Не дожидаясь озарения, начинаю упрощенно прорисовывать детали. (часто это похоже на кубики и цилиндры)
c)   Состыковываю заготовки, согласно функциональной и силовой схеме. При этом прорисовываются взаимодействующие поверхности и варианты крепления. Когда такая сборка полностью отражает схему, обычно, уже ясно каким будет изделие. Конечно, практически всегда что-то нуждается в переделке! 
d)   Расставляю на сборке контрольные размеры (зазоры, положение посадочных мест и т.п.)
e)   Начинаю прорабатывать детали, наблюдая за тем, как это отражается на сборке.

Без параметризации низкого уровня оба способа превратились бы в муку.
(К стати, куда стоит отнести второй способ: к проектированию с верху или с низу? Боюсь, с теорией у меня слабовато.)

Я не так давно был студентом и сейчас бы я предпочел. Чтобы меня учили на полноценном 3D пакете (разумеется с параметризацией).  Если 2-В компьютерное чернение это лишь усовершенствованный кульман, то современные CADы это уже несколько другой подход к процессу проектирования. Идеологически пересесть с
2D в 3D гораздо сложнее, чем сменить карандаш на мышку. Тут часто упоминались разрезы и сечения. У меня складывается впечатление, что лет чере10-30 они многих вообще перестанут волновать. Также как и плоское изображение детали с размерами. Создание плоских изображений отступает все дальше и дальше к контрольным операциям. Скоро некоторые начнут объявлять о попытках создания производств вообще без  чертежей (делать все сразу по моделям), также как сейчас везде пытаются ввести электронный оборот документации (без бумаг проще :-) ).

Что касается, на чем учиться. Лучше SW, SE, UG, Pro-E и т.п. Что именно по большому счету все равно. Идеология одна и та