Новая фаска: под углом по двум диаметрам

Автор СВ, 25.01.19, 09:43:36

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

СВ

25.01.19, 09:43:36 Последнее редактирование: 25.01.19, 12:00:33 от СВ
 С давних пор (наверное, с К6) появилось желание дополнить варианты построения фасок ещё одним способом - когда требуется построить фаску не по углу и размеру, а по углу и размеру, зависящему от двух других размеров. Наглядный пример для иллюстрации - построение фаски между двумя близкими диаметрами (см.рис.). Конечно, можно использовать возможности Компаса - геом-й калькулятор, параметризацию (рис.2), но лучше это делать просто и быстро - спец.командой: указал ребро, указал первый и второй диаметры, угол, ок.
Для фасок между плоскостями - свой способ задания
+ Благодарностей: 1

6o6auko

А будет ли это являться фаской?
ИМХО: Фаска, доходящая до поверхности - это конус (для цилиндра) или скос (для плоскости). И параметризироваться они должны в эскизе.

СВ

 А не хотите называть фаской - не называйте. Лишь бы строилась - просто и быстро.
Параметризовать в эскизе - см.рис.2; исключительно "бистро".

bull

А в компасе есть возможность вытянуть не эскиз, а ребро (и сразу под углом)? Я такое в NX всегда так делаю и необходимости в "новой фаске" не вижу.
+ Благодарностей: 1

YNA

Цитата: СВ от 25.01.19, 09:43:36
указал ребро, указал первый и второй диаметры, угол, ок.


Но ведь с геометрическим калькулятором то же самое: указал ребро, кликнул на два цилиндра и автоматом появится сопряжённая фаска. Или что то не так?

СВ

 Верно.
Цитата: СВ от 25.01.19, 09:43:36
... можно использовать возможности Компаса - геом-й калькулятор...
Почти то же самое. Но это нужно догадаться: уверен, возьми сотню новичков, и меньше половины даже через несколько месяцев не сообразят про этот способ. Знаю и старожилов (без намёков)...

6o6auko

И еще раз: разве это фаска?
Такой метод плох тем, что при изменении одного из диаметров фаску придется задавать по-новой.
Если оформить это в эскизе как конусом, то при изменении одного из диаметров конус останется.

СВ

 Прекрасный ответ: он нужен именно для изменения "фаски" при изменении диаметров! Т.е. фаска привязана к диаметрам: один раз построил и забыл. Такие места постоянно встречаются на валах в месте перехода близких диаметров. Встречаются и на "фрезерных" деталях, но там это уже другое - между двумя плоскостями, ...

Elaeagnus

Цитата: bull от 28.01.19, 10:27:37
А в компасе есть возможность вытянуть не эскиз, а ребро (и сразу под углом)? Я такое в NX всегда так делаю и необходимости в "новой фаске" не вижу.
Есть.  :)
+ Благодарностей: 1

YNA

А вот и решение с ассоциативной фаской. Тут можно менять диаметры цилиндров как угодно (в разумных пределах конечно), а фаска всегда будет на месте. И ни каких дополнительных кнопок плюшечек-рюшечек не надо.  :-)))

bull


СВ

Цитата: YNA от 29.01.19, 07:44:30
А вот и решение с ассоциативной фаской.
Неплохо.
А если подойти к товарищам по работе (которые не в курсе данной переписки) и попросить сделать такую фаску (и чтобы при редактировании не зависела от диаметров) - сколько справятся с заданием таким способом?

Elaeagnus

 Которые не курсе - могут обратиться к справке.  88))

bull

СВ, а вы не просите сделать "фаску". Просто дайте чертеж. И потом, почему именно "таким способом"? Другие могут и по-другому сделать. Заложить угол перехода в эскизе займет даже меньше времени. Ну, или столько же. И тоже не надо никакой длины конуса задавать. Да и про "догадаться"... Тут уже каждый по-разному развит, кому-то будет всё равно недоступны простые для других вещи

СВ

29.01.19, 11:30:04 #14 Последнее редактирование: 29.01.19, 11:45:00 от СВ
 Я с вами (всеми) не спорю про метод построения. Говорю про другое: есть очевидные методы работы - та же фаска выполняется командой фаска (а не универсальным методом вращения треугольника вокруг оси),  есть  неочевидные, а есть и хитрые, которые описывают в теме Подсказки и трюки. Так вот: я  -  за работу очевидными методами. Исходя из сверх очевидного правила - программа должна быть интуитивно понятной, каждый начинающий должен схватывать методы с лёту. (Только не подумайте, что решительно настаиваю на своей фаске.)

bull

Так всё верно. Переход - это не фаска. Переходы могут быть разные (скругление ведь тоже переход). Создать отдельную панель "переходы"? А смысл, если функционал уже есть? И совсем это не из темы "трюки".
+ Благодарностей: 3

СВ

Цитата: YNA от 28.01.19, 10:56:10Но ведь с геометрическим калькулятором то же самое: указал ребро, кликнул на два цилиндра и автоматом появится сопряжённая фаска. Или что то не так?
Действительно - не совсем ТАК. Не параметризована операция: изменение диаметров влечёт за собой РУЧНОЕ перестроение.
Цитата: 6o6auko от 28.01.19, 13:11:31...
Если оформить это в эскизе как конусом, то при изменении одного из диаметров конус останется.
Этот метод для тел вращения. А нужно - для тел выдавливания (эскиз - окружность).