Как вы ведете эскизное и последующие проектирование в Компасе?

[Helicoid]

Создаем сборку из имеющихся деталей или узлов, которые можем применить, а потом - в контексте сборки создаем новые детали, опираясь на геометрию уже имеющихся. Иногда в сборку включаем и детали, не входящие в данную сборку, но определяющие конфигурацию вновь разрабатываемых.
А разве по-иному эффективнее?

И у Вас все вновь разработанные детали связанны с какими то сборками?

[IgorT]

да, но тем не менее 90% изделия собрано из старых кубиков 

здОрово у Вас!
У нас бывает так, что из готовых только стандартные и покупные, а у изделия есть только идея и то не сосем ясная. Где взять 90% готового?

[Kirilius83]

скажите, вы канавки для выхода инструмента каждый раз заново проектируете, или все таки одни и те же вставляете?
а резьбы, берете из списка стандартные, или каждый раз новую? те же гайки шлицевые.
шпонки, шлицы?
у металлоконструкций узел стыка профилей, с разделкой под сварку. ну и разделка кромок под сварку вообще.

и т.д. и т.п.

[IgorT]

это однако стандартизованные элементы.
Вот я и говорю, что кроме них ничего нет. Только Идея и то не очень осознанная. Прорабатываем варианты, пока что-то похожее не получится.

Поясните. для чего канавки и пр. подобное проектировать?

[Kirilius83]

что бы пояснить свою мысль.
с базовыми элементами разобрались. теперь укрупняем:
Как пример у нас 70% деталей - типа труба/полый вал, скручиваются или насаживаются друг на друга, часто герметично. Берем резьбу, по концам нужны канавки для выхода резца, рядом посадка под уплотнения и собсно канавки под резинки, к ним заходные фаски. Получаем готовый элемент: соединение двух деталей на резьбе и с уплотнением. И оно становится тоже типовым, меняются только диаметры и немного длины.
Далее, сама деталь, с одной стороны конец с теперь уже типовым присоединением, с другой, внутри типовое отверстие, наружный габарит тоже типовой - получаем типовую заготовку, в середине которой находится разрабатываемый механизм, но о концах и габаритах думать уже не надо, берем готовое и только меняем размеры.
И такой принцип работает на самом деле везде! Валы с шестернями - полностью аналогично. Сварные кронштейны из листа с ребрами и местами под болты тоже так же. И т.д, везде сводится к типовым элементам, в любой области.
Ну а далее - имеем набор деталей из типовых элементов, и из этих деталей строим уже узлы механизма, а из узлов и сам механизм. Вариаций - выходит великое множество, но набор базовых элементов - не такой уж большой. Вспомните конструктор лего - из одних и тех же элементов можно собрать и машину, и дом, и кучу всего еще.

Вот конструирование восновном и сводится к комбинированию базовых элементов. Да, периодически приходится разрабатывать новые элементы - но большинство используется уже отработанных.

[IgorT]

Получается у вас в  проектирование на основе компоновочной геометрии не востребовано? Я правильно понял?

[Kirilius83]

Этого я не говорил))) Разговор был исключительно о том, что "проектирование нового изделия сводится к сборке готовых кубиков лего". Просто этот кубик - вовсе не обязательно типовая деталь. есть и более низкий уровень - типовые элементы деталей.
А вот как эти кубики состыковывать между собой - разговор другой.

[IgorT]

О кубиках высшего и низкого уровня говорить не стит. Они все придуманы до нас.
Интересует как новые кубики (или более сложные фигуры) делают другие.

[Kirilius83]

Что бы говорить о том, как из кубиков делаются изделия, надо понимать, что кубики вообще существуют. А это понимают далеко не все. Между тем, проектирование при наличии кубиков, и при их отсутствии - совершено разные темы! И методика там тоже будет разная!

Так о каком методе мы собираемся говорить? Проектирование с нуля, как это делалось 100...150 и более лет назад (когда еще ничего не было разработано), или о проектировании из базовых кубиков?

[Николай]

Чем уже специализация, тем легче наготовить "кубиков" и это даёт отличный эффект!  А когда проектируешь что-то нестандартное- приходится пользоваться запасом "из головы".

[Kirilius83]

Так а в голове-то у вас что? Те же кубики и есть.

[СВ]

 Странно! Как говорит наука, у мыслящего человека (только у него!) в голове шарики и ролики!

[Kirilius83]

ролик в профиль - вполне себе кубик 

[Николай]

Вскрытие покажет...

[pr0100]

3-х мерный эскиз, который, кстати, можно отобразить в ассоциативном чертеже, вполне имеет право на существование.

Прошу показать пример трехмерного эскиза, с применением компановочной геометрии.
Ролики от Аскон не нужно. В них ничего не ясно вообще.

[Kirilius83]

Если я правильно понимаю, то компоновочная геометрия - это набор эскизов и плоскостей в пространстве. Для примерного (условного) показа расположения объектов. В принципе то же самое делается в 2д, когда эскизно рисуем общие контуры в паре проекций.
Чес гря мне удобнее это в 2д сделать, привычнее. Хотя если изделие будет сильно пространственным (например помещение, где оборудование расположено на разных уровнях и на одном разрезе это сложно показать) - то в 3д наверно уже будет проще.

[IgorT]

Я бы так и рисовал, но Компас постоянно теряет проекционные связи.
Беда с ними 

[Kirilius83]

э, а зачем они? я всегда по координатам работал.

[IgorT]

 
Действительно!
Кому нужна эта компоновочная заморочка. Мы же всегда и везде знаем все координаты всего!

[Kirilius83]

ну как бы есть базовый уровень. и есть расстояние элементов от этой базы - вот и координата. ось для цилиндрических, плоскости для остальных.
ну а если мы еще не знает где будет элемент - то как его разместить тогда? все равно надо какое-то расстояние указать - вот и координата.