Оформление чертежей по ЕСКД

[SD]

Т.е  получается два вида. Я пытаюсь так же делать (вертикальный вид это моя глупая ошибка) , но меня заставляют делать чертежу по (кульмановски). И говорят что это по ЕСКД .И мне приходиться вид разрушать при этом постоянно пальцы переделываем .

[Вячеслав]

странно, что с такой простенькой деталью столько проблем - чертеж на 11 формате, один основной вид с разрезом, один местный вид и 2 пункта ТТ, размеры, допуски и шероховатость - на хозяйский вкусъ

Всё...

[Kirilius83]

Тогда сначала делается обычный вид, потом в этом виде проводится граница и инструмент "местный вид".

О, когда доходит дело до ЕСКД очень полезно поднять те самые ЕСКД и прочитать что там наипсано, а потом уже вооружившись знанием контратаковать. На самом деел врятли уступят, но во первых сами точно знать будуте. где и как конкретно написано, а во вторых чуточку веса в спорах прибавит, что тоже полезно. Ну и вообще полезная привычка, оперирвоать ГОСТами.

[sanyabin]

Т.е  получается два вида.

та хоть 32, в чем проблема? не карандашом же их рисуете.
или небось тонер экономят?

[VLaD-Sh]

И мне приходиться вид разрушать при этом постоянно пальцы переделываем

Чтобы не разрушать вид, который может измениться, я обычно хитрю и обманываю машину. (см. приложение)

И вам предлагаю попробовать воспользоваться этим методом, если очень хочется неразрушать вид с пазом и пальцы не нужно будет переделывать.

[Panadol]

так например
ЗЫ. 2 паза написать под размером 20, так как количество пишется для вида ( по ескд..)

«2 паза» не надо писать (ГОСТ 2.307-2011, п. 5.47).

Надо указать общие допуски формы и расположения поверхностей (ГОСТ 2.308-2011, п. 4.7).

[VIO]

Так тоже можно сделать.

[Panadol]

Так тоже можно сделать.

Нельзя.
Местный вид обозначают как дополнительный (ГОСТ.2.305-2008, п.5.7), а дополнительный вид, находящийся в проекционной связи с соответствующим изображением, не обозначают (ГОСТ.2.305-2008, п.5.5).

[VIO]

Нельзя.
Местный вид обозначают как дополнительный (ГОСТ.2.305-2008, п.5.7), а дополнительный вид, находящийся в проекционной связи с соответствующим изображением, не обозначают (ГОСТ.2.305-2008, п.5.5).

Вы сами себе противоречите.
Количество видов д.б. минимальным.
Всего два вида основной и вид по стрелке.
В моем случае сразу видно что пазы с двух сторон одинаковы, а если сделать несколько видов по стрелке.
То получится клонирование одинаковых видов.
У меня был чертеж Тройника у которого все присоединительные размеры одинаковы. Следуя Вашей логике мне пришлось бы делать три дополнительных вида похожих как братья близнецы, а так только один вид удовлетворяющий всем требованиям.
А чтобы не было проекционной связи его следует сместить. 
Сечения же могут быть с одинаковым обозначением.

[YNA]

Вот у меня такой вариант получился. Вид + разрез, так кажется интуитивно понятнее деталь выглядит. Все размеры паза прямо на детали показаны. Стрелку вида тоже можно сделать, но тут чисто программные проблемы появятся с оформлением и сохранением ассоциативности вида.

[Panadol]

Количество видов д.б. минимальным. 

И не только видов, но и стрелок и букв. Для чего местный вид с пазом изображают в проекционной связи и не обозначают.

В моем случае сразу видно что пазы с двух сторон одинаковы, а если сделать несколько видов по стрелке. То получится клонирование одинаковых видов.

Это видно из разреза, расположенного на месте главного вида. Показывая на местном виде один паз, становится понятным, что другой паз такой же. Тут не надо никаких стрелок взгляда и букв.

Вот у меня такой вариант получился. Вид + разрез

Отчего такие вольности в черчении?
Разрез тут не надо подписывать, а главный вид лишний, т. к. для понимания паза достаточно местного вида. В машиностроении разрезы обозначают буквами, засечки не используют вместо стрелок, за одним исключением.

[YNA]

Вот, сообразил наконец . Нужно сделать зависимое исполнение. В этом исполнении обрезать всё вокруг паза и в чертеже вставить вид этого исполнения. При таком варианте ассоциативные связи рушить не надо.

Здесь произошло столкновение интересов так сказать программного и ручного черчения. Для ручного черчения проще нарисовать маленький паз и образмерить его.  Для программного черчения с точностью до наоборот гораздо проще одним кликом создать проекционный вид (ассоциативный) и на нём поставить размеры, чем в рукопашную возится с видом по стрелке.  Понятия ассоциативности в ручном черчении не существовало, отсюда и все эти  так называемые "кульмановские" требования. Нужно именно на ассоциативность давить, что бы доказать. 

[Glen]

Если в ТТ одна запись,то нумерация не нужна и писать полностью: "Неуказанные пред. откл. размеров: H14, h14, +/-IT14/2".

[Panadol]

Если в ТТ одна запись,то нумерация не нужна и писать полностью: "Неуказанные пред. откл. размеров: H14, h14, +/-IT14/2".

Почему?

[VLaD-Sh]

Если в ТТ одна запись,то нумерация не нужна и писать полностью: "Неуказанные пред. откл. размеров: H14, h14, +/-IT14/2".

Устаревшая форма ТТ. Сейчас почти так не пишут.

1) Если необходимо указать общие допуски линейных и угловых размеров (не указанные на чертеже), то обычно пользуются фразой:

1. Общие допуски по ГОСТ 30893.1 - m

2) Если необходимо указать общие допуски формы и расположения (не указанные на чертеже), то обычно пользуются фразой:

1. Общие допуски формы и расположения - ГОСТ 30893.2-К

3) А если сразу нужно указать пункт 1 и 2 то обычно пользуются фразой:

1. Общие допуски ГОСТ 30893.2-mК

Где m - класс точности «средний» общих допусков линейных размеров по ГОСТ 30893.1, К - класс точности общих допусков формы и расположения по ГОСТ 30893.2.

[Panadol]

Устаревшая форма ТТ. Сейчас почти так не пишут.

Запись «H14, h14, +/-IT14/2» не устарела, используется много и используется на равных с записью по ГОСТ.30893.1-2002.

[VLaD-Sh]

Запись «H14, h14, +/-IT14/2» не устарела, используется много и используется на равных с записью по ГОСТ.30893.1-2002.

Согласен и не буду спорить. 
Но данная запись используется при условии, что если однозначно определяется значения и знаки предельных отклонений
У нас на производстве очень мало таких чертежей.

Однако неуказанные предельные отклонения фасок, радиусов скруглений и углов все равно должны соответствовать ГОСТ 30893.1-2011.

Поэтому чтобы не заморачится в чертеже достаточно указать ГОСТ 30893.1 

[Panadol]

Поэтому чтобы не заморачится в чертеже достаточно указать ГОСТ 30893.1 

Согласен. В большинстве случаев использую комбинированное выражение типа "Общие допуски по ГОСТ 30893.2-mК".

[Resfeder]

Но неуверен что это правильно, это скорее тот случай когда конструктор не думает о том как правильнее, а делает как проще - скопировал со сборки неглядя и все. А токарю потом мучатся, чертеж ворочать - а там тогда размеры не в ту сторону сомотрят, опять вертеть...

Не зачёт! Есть, к примеру, ГОСТ 16625-80. В этом документе все чертежи пуансонов - тел вращения расположены вертикально.
Что касается обязательного расположения тел вращения горизонтально - пожалуйста ссылку на ЕСКД! Надеюсь это не в стиле "Петорвич" попросил! Буду рад увидеть обоснованный аргумент! А то вдруг деталь будут делать на 3D принтере и опять придётся ... кому то поворачивать чертёж!

[Helicoid]

Не зачёт! Есть, к примеру, ГОСТ 16625-80.
Что касается обязательного расположения тел вращения горизонтально - пожалуйста ссылку на ЕСКД! Надеюсь это не в стиле "Петорвич" попросил! Буду рад увидеть обоснованный аргумент!

Это же неписанные привила . Лучше уж придерживаться хоть кокой то системы, чем лепить как получиться. Вот, к примеру, рекомендация из книги 67 года: