Точность расчетов в APM FEM

[ReinD]

Уважаемые "соинженеры"! Подскажите, пжлст, с решением задачи. Есть деталь крышка из Д16Т. При расчетах в APM FEM, SolidWorks и Creo имеется разница в результатах. Но ни один не совпадает с результатами натурных испытаний.
Программа             Рез.-ты (мах перемещение, мм)
APM FEM               0.70013
SolidWorks              1.498
Creo                       1.514
Реальность             3.1
Опасаясь, что в цеху взяли не Д16Т, а какой-нибудь АМг6 делались расчеты и на него, и на сталь 20, и на латунь Л-63, но ничего близкого по сходимости не нашлось. Построение сеток, схемы нагружения, свойства материалов - многократно проверено инженерами отдела. Что делать и кто виноват?
P.-S. Больше всего интересует разница APM FEM с SolidWorks и Creo...

[Valery-Moscow]

если задача не срочная, могу попробовать её решить в АБАКУСе

*** Вы уверены что Ваш эксперимент корректный?
т.е. ФИЗИЧЕСКИЙ эксперимент адекватен математической модели?

*** Вы уверены что Ваши измерения достоверны?

[ReinD]

Эксперимент состоял в закреплении Крышки в штатном положении, герметизации, и подачи давления 0,5МПа. Давление действует, соответственно, только на внутреннюю сторону. Это о физичности.
Достоверность. Все приборы поверены и манометр - цифровой.
Но это-то ладно... Почему Creo и Solid дают, практически одно и то же, а APM FEM - нет.

Задача - не срочная, я нашёл решение в укреплении крышки рёбрами, место для них есть. Но вот их расчет теперь - задача. 

[Jean]

Как  вариант. Не разрешены повороты. Короче, проверьте условия фиксации. Когда задаешь жесткую заделку, крышка сама себя держит.

[Kirilius83]

А ручками посчитать не пробовали?
Поглядите расчеты фланцев труб и их прокладок, что на высокие давления - там жесткость и изгиб болтов вроде как учитывался. Так же попадалась книжка конкретно по расчету деформаций дисков - как мембран. "расчет пластин" Вайнберг, 1970 г.

[Valery-Moscow]

если задача не срочная, могу попробовать её решить в АБАКУСе

[ReinD]

А ручками посчитать не пробовали?
Поглядите расчеты фланцев труб и их прокладок, что на высокие давления - там жесткость и изгиб болтов вроде как учитывался. Так же попадалась книжка конкретно по расчету деформаций дисков - как мембран. "расчет пластин" Вайнберг, 1970 г.

Пока - нет, разгребу тему - попробую. Так получилось, разработчик уволился перед испытаниями, и озадачили меня. Только вхожу в курс дела...

[ReinD]

Как  вариант. Не разрешены повороты. Короче, проверьте условия фиксации. Когда задаешь жесткую заделку, крышка сама себя держит.

Так она и заделана жёстко - 10 винтов. Или повороты в решателях смотреть?
А, кроме того, в трех решателях всё было - идентично, а ответ совпал только в двух.

[Jean]

Не все так просто как кажется. При жесткой заделке ваша крышка работает на растяжение.Между болтами. Попробуйте зафиксировать 4 точки "заделкой", в остальных разрешите перемещение вдоль разьема,, на всех разрешите "повороты". Проигнорируйте вопл о недостаточности закрепления и посмотрите результат. А по поводу  "трех решителей" - везде свои нюансы... А винт совершенно не жесткая заделка, в" Деталях машин" предупреждают, что центровка болтами не выполняется.
P.S. Если в курсе, попробуйте "Совместные перемещения"

[Falcon555]

APM очень чувствителен к заданию ограничений, у меня была похожая ситуация, вот моя тема http://forum.ascon.ru/index.php/topic,19698.msg122175.html#msg122175
Если задать закрепления без избыточных связей, то АПМ считает верно, ну по крайней мере в моем случае было так ))

[Kirilius83]

Там еще вроде как разбиение на сетку сильно влияет. И АПМ - изначально для прикидочных расчетов, чистоотдельные едтали прикидывать на прочность. Не для точных расчетов.

Винты - они под нагрузкой вытягиваются, шляпка запросто может поворачиваться. И даже будет. На шляпке углы будут минуты, а к центру пластины миллиметры и могут набежать. В месте же уплотнение и градусы дадут сотки, уплотнение и не заметит, ему не существенно.

[Vitalij Lysanov]

Модель крышки  желательно нагружать как при испытаниях, с корпусом.
Если проблемы с испытанием сборок, можно попробовать  одной деталью, все будет лучше чем испытывать одну крышку..
Для превращения в одну деталь.
Там где болты соединить с крышкой по всей плоскости.
В остальных местах тонкой стенкой, чтобы крышка могла провернуться.
Прогиб  как раз в два раза и увеличится.


Насчет количественных оценок и сравнения систем.
В фильме про самолеты.
Приходит конструктор, и говорит что запас в полтора раза, отправили переделывать.
Из опыта знали, что после испытаний легче укрепить в одном месте, чем облегчать неизвестно где. 

[Valery-Moscow]

Так она и заделана жёстко - 10 винтов. Или повороты в решателях смотреть?
А, кроме того, в трех решателях всё было - идентично, а ответ совпал только в двух.

если задача не срочная, могу попробовать её решить в АБАКУСе

[sanyabin]

если задача не срочная, могу попробовать её решить в АБАКУСе

Будьте настойчивее, пробуйте.

[СВ]

  Так ответит ли кто-нибудь, срочная ли задача и можно ли попробовать её решить в АБАКУСе? Товарищ ждёт!
Или, например, что задача не срочная, но можно попробовать её решить в АБАКУСе. Или - не срочная и не пробовать. А может даже - срочная, но не пробовать, категорически!!! Только не молчите! Позялуйста!

[sanyabin]

Склоняюсь к мысли что задача не срочная, и ее можно попробовать решить в АБАКУСе. Хотя нет, если задача не срочная, то может и самому стоит разобраться в АБАКУСе, да, наверное поищу литературу, почитаю, и попробую решить в АБАКУСе. Вдруг получится?  Задача ж не срочная.
Кто со мной?
Та не, что-то я передумал, работы много, а тут же  задача не срочная, то пусть ее решает кто-то другой в АБАКУСе.

[ReinD]

Веселые люди...

[Sergey APM]

Уважаемые "соинженеры"! Подскажите, пжлст, с решением задачи. Есть деталь крышка из Д16Т. При расчетах в APM FEM, SolidWorks и Creo имеется разница в результатах. Но ни один не совпадает с результатами натурных испытаний.
Программа             Рез.-ты (мах перемещение, мм)
APM FEM               0.70013
SolidWorks              1.498
Creo                       1.514
Реальность             3.1
Опасаясь, что в цеху взяли не Д16Т, а какой-нибудь АМг6 делались расчеты и на него, и на сталь 20, и на латунь Л-63, но ничего близкого по сходимости не нашлось. Построение сеток, схемы нагружения, свойства материалов - многократно проверено инженерами отдела. Что делать и кто виноват?
P.-S. Больше всего интересует разница APM FEM с SolidWorks и Creo...

Добрый день!

Тема сравнения решений в разных системах не нова! Но, делая это, надо помнить, что главное - соблюсти идентичность расчетных моделей и граничных условий!

На разницу в результатах расчета (если геометрия детали одинаковая) могут влиять:
1) Разные граничные условия (закрепление и нагружение)
2) Разные конечно-элементные сетки (по их качеству и применяемым типам конечных элементов)
3) Разные алгоритмы "решателей"
4) Разные алгоритмы усреднения результатов (они включены по умолчанию) на цветных картах результатов

В вашем случае (сложно утверждать, не имея в руках расчетной модели, но пользуясь неким опытом...) основная разница, приводящая к различию в результатах может быть во 2 пункте.

Если есть возможность прислать расчетную модель в формате Компаса, то я, думаю, смогу вам помочь показать как надо правильно сделать конечно-элементную сетку, чтобы получить результат близкий к истине. Кстати опять же не факт, что он совпадет с SolidWorks и Creo, но истина дороже!

С уважением, Розинский Сергей
 

   

[Sergey APM]

Забыл добавить...

Почта для общения com@apm.ru

[ReinD]

Тема сравнения решений в разных системах не нова! Но, делая это, надо помнить, что главное - соблюсти идентичность расчетных моделей и граничных условий!

На разницу в результатах расчета (если геометрия детали одинаковая) могут влиять:
1) Разные граничные условия (закрепление и нагружение)
2) Разные конечно-элементные сетки (по их качеству и применяемым типам конечных элементов)
3) Разные алгоритмы "решателей"
4) Разные алгоритмы усреднения результатов (они включены по умолчанию) на цветных картах результатов

В вашем случае (сложно утверждать, не имея в руках расчетной модели, но пользуясь неким опытом...) основная разница, приводящая к различию в результатах может быть во 2 пункте.

Если есть возможность прислать расчетную модель в формате Компаса, то я, думаю, смогу вам помочь показать как надо правильно сделать конечно-элементную сетку, чтобы получить результат близкий к истине. Кстати опять же не факт, что он совпадет с SolidWorks и Creo, но истина дороже!
С уважением, Розинский Сергей

Добрый день!
К сожалению адекватных сравнений в инете я не нашел, по крайней мере, "с наскоку"...
Второй пункт мы исключали, как могли - путём перебора параметров, но ближе всех оказался совет Falcon555 по-поводу закреплений. Я сменил закрепление по грани на фиксацию дугообразной кромки у каждого винта (т.е. 10 мест фиксации) и  мах перемещение стало 1.29 против прежних 0,7. Разница колосальная. То есть дальнейшая игра с креплениями - даст сходимость результатов трёх решателей.
Мало того я выдрал из Solid`а корпус и собрал с крышкой в Компасе. Нагрузил 5 атм и получил близкое перемещение с точностью до 3-го знака. То есть в сборе считает - качественнее? Учитывает что-то?
Опять-таки - разница с Solid`ом для сборки 0,038 мм. Можно, в нашем случае, пренебречь...
Но вот как быть с разницей с натурными испытаниями?