Позиция в несколько строк

[KiDim]

Всех приветствую.

Вопрос по спецификации сделанной по 3Д модели. При написании названия объекта спецификации в несколько строк Компас "убивает" все переносы и лепит все в одну строчку. Если в самой спецификации сделать переносы и отключить передачу данных в модель, то до первого перестроения все хорошо, а потом переносы трансформируются Компасом в пробелы. Задолбался исправлять. Возможно с таким глюком уже кто сталкивался, дайте совет, как таки сделать по уму.

Заранее благодарю!

[feniks]

Точно не помню, но были похожие темы, кажется там решали вопрос использованием символов @/ как разделителя в наименовании модели. Извините если не по делу.

[VIO]

Гляньте здесь

[beginner]

Создаёте модель, создаёте ОС для неё (и не важно что это будет деталь, прочие, подсборка...), отключаю синхронизацию со свойствами компонента и всё...
теперь при создании спецификации не будет все в одну строчку записываться, а будет так как Вы записали в ОС.

[Tailer]

Точно не помню, но были похожие темы, кажется там решали вопрос использованием символов @/ как разделителя в наименовании модели. Извините если не по делу.

Да, в свойствах модели перед той частью наименования, которое вы в объекте спецификации хотите перенести на следующую строку   добавьте -  @/

[beginner]

Если использовать "@/", то (на сколько я помню) при последующем редактировании модели автоматически отредактируется и спецификация, записав всё снова в одну строчку или еще после каких-то манипуляций, но это обязательно произойдёт (помню "химичил" в своё время с @/ и в результате пришёл к выводу, что лучше уж сразу заполнить самому ОС)

[AlexeyAl]

У меня есть вопрос в тему:
при переносе на следующую строку "наименования" "количество" остается на первой строке - нормоконтроль ругается. Как перенести кол. на следующую строку??

Извиняюсь - нашел на форуме (сервис - библиотека - спецификация - простая спецификация - редактировать количество - выравнивание строки)

[Warlock-72]

У меня есть вопрос в тему:
при переносе на следующую строку "наименования" "количество" остается на первой строке - нормоконтроль ругается. Как перенести кол. на следующую строку??

А на каком основании нормоконтроль "ругается"?
Вы сами не пробовали разобраться в причинах их "недовольства"?
Попробуйте ознакомиться с требованиями ГОСТ 2.106-96 "Текстовые документы" и ознакомить с данным документом ваших специалистов.
"Скрин" с примером оформления спецификации прилагаю.

[Helicoid]

Дело в том, что в тексте ГОСТа, в какой строке должна быть цифра "количество" не обозначено. В ГОСТ 2.113-75 в тех же картинках, цифра стоит во второй строке. Поэтому трактуют как им "удобней".

[sanyabin]

по моим наблюдениям, кто по-старше, переносит количество на последнюю строку, кто по-моложе оставляет напротив позиции

[Dometer]

По общим требованиям к текстовым документам ГОСТ 2.105
Цитата:
5.5 Если в графе документа записан текст в несколько строк, то в последующих графах записи начинают на уровне первой строки. Если в последующих графах запись размещается на одной строке, то при машинописном способе выполнения её допускается помещать на уровне последней строки.
конец цитаты.

Пояснение.  Машинописный - значит "на печатной машинке". Поблажки при её использовании обусловлены тем, что перещёлкивать валик с бумагой на строку ввверх замедляет процесс печатания и чреват ошибками (щелчки считать, бумагу не сбить).  Запоминать же разрозненные куски фраз для печатания "построчно" (без возможности стирать опечатки !) утомит за два часа (а работать надо 8 часов).

[Алхимик]

по моим наблюдениям, кто по-старше, переносит количество на последнюю строку, кто по-моложе оставляет напротив позиции

Молодежь лучше бы головой думала когда ГОСТы читает

[Goran]

А на каком основании нормоконтроль "ругается"?
Вы сами не пробовали разобраться в причинах их "недовольства"?
Попробуйте ознакомиться с требованиями ГОСТ 2.106-96 "Текстовые документы" и ознакомить с данным документом ваших специалистов.
"Скрин" с примером оформления спецификации прилагаю.

Назидательность должна быть безупречной (как минимум "осознанная компетентность")!
Приведенный Вами пример, в лучшем случае можно рассматривать как рекомендации... а можно и как вариант для справки.
Смотрите п.4.3.5 ГОСТ 2.105 

[Warlock-72]

Назидательность должна быть безупречной (как минимум "осознанная компетентность")!
Приведенный Вами пример, в лучшем случае можно рассматривать как рекомендации... а можно и как вариант для справки.
Смотрите п.4.3.5 ГОСТ 2.105 

В ГОСТ 2.106 хотя бы изображен пример записи в спецификации многострочных элементов, а вот требованиями какой НД
руководствуются приверженцы другого способа записи - непонятно.
Может быть, Вы, Goran, меня просветите?

[Goran]

В ГОСТ 2.106 хотя бы изображен пример записи в спецификации многострочных элементов, а вот требованиями какой НД
руководствуются приверженцы другого способа записи - непонятно.
Может быть, Вы, Goran, меня просветите?

В чем именно, просветить?
Dometer привел ссылку на пункт стандарта...
В итоге оформление может быть -  и так и эдак. А вот "правильность" в таких случаях определяет орган стандартизации предприятия. На каждом предприятии могут быть свои правила, узаконенные неким СТП на оформление.
То что служба НК на многих предприятиях в настоящее время - сомнительная субстанция, разговор отдельный. 
Мое "замечание" было направлено не против Вашего понимания требований стандарта (оно верное), а только лишь против спорности представленных аргументов "однозначности" Вашей позиции.   

[Warlock-72]

В чем именно, просветить?
Dometer привел ссылку на пункт стандарта...
В итоге оформление может быть -  и так и эдак. А вот "правильность" в таких случаях определяет орган стандартизации предприятия. На каждом предприятии могут быть свои правила, узаконенные неким СТП на оформление.
То что служба НК на многих предприятиях в настоящее время - сомнительная субстанция, разговор отдельный. 
Мое "замечание" было направлено не против Вашего понимания требований стандарта (оно верное), а только лишь против спорности представленных аргументов "однозначности" Вашей позиции.   

Думаю, никто не будет оспаривать норму, что служба стандартизации должна контролировать выполнение требований ЕСКД (и других стандартов) при выпуске КД. При этом, Вы правильно заметили, что в случаях, когда в нормативных документах нет однозначного требования к оформлению КД, то "правильность" оформления может быть узаконена выпуском внутреннего стандарта (одна из ключевых фраз здесь - "может быть узаконена"). Т.е., если такого СТП не выпущено, то и "ругаться" нормоконтроль не должен.
Собственно, я и предлагал автору вопроса разобраться с причинами "недовольства" их службы стандартизации, а также лично ознакомиться с требованиями к оформлению текстовых документов (ГОСТ 2.106).
По личному опыту знаю (в недавнем прошлом - начальник конструкторского отдела), что даже в службе стандартизации иногда появляются необоснованные требования, необходимость исполнения которых можно (и должно) подвергнуть, мягко говоря, сомнению (при соответствующем обосновании, естественно!).
Честно говоря, мне не понятно, на каком основании Вы сделали заключение об "однозначности" моей позиции в высказанных мной аргументах.

[Goran]

.....
Честно говоря, мне не понятно, на каком основании Вы сделали заключение об "однозначности" моей позиции в высказанных мной аргументах.

Только лишь на основании Ваших заявлений!

А на каком основании нормоконтроль "ругается"?...
"Скрин" с примером оформления спецификации прилагаю.

В ГОСТ 2.106 хотя бы изображен пример....., а вот требованиями какой НД
руководствуются приверженцы другого способа записи - непонятно.
....

В стандартах основой служит текст, приложения являются дополнительным разъяснением потому и разделяются на обязательные и информационные (которое Вы приводите в качестве аргумента)
Еще раз повторюсь вопрос в данном случае спорный и не однозначный! Так вот основанием для выдвигаемых требований НК (с учетом естественно и его обязанностей) является ГОСТ 2.111
Вот например...

[2VMS]

Хочу заметить, ГОСТ 2.111-68 больше не действует и заменён на ГОСТ 2.111-2013, а потому те же требования в новой редакции ГОСТа:

[Warlock-72]

Только лишь на основании Ваших заявлений!
В стандартах основой служит текст, приложения являются дополнительным разъяснением потому и разделяются на обязательные и информационные (которое Вы приводите в качестве аргумента)
Еще раз повторюсь вопрос в данном случае спорный и не однозначный!

В таком случае повторюсь и я.
Если Вы ВНИМАТЕЛЬНО прочитаете мои комментарии к теме, озвученной автором вопроса, Вы не сможете не заметить, что я призывал автора разобраться с сутью претензий службы нормоконтроля, предполагая (возможно, ошибочно - в таком случае прошу извинения у автора вопроса), что исполнителю зачастую проще выполнить требования различных служб, которые выполняют проверку (согласование) выпущенной КД, чем разбираться с сутью замечаний. Знаю это по собственному опыту, т.к. неоднократно сталкивался с тем, что мои подчиненные выполняли "прихоти" представителей проверяющих служб (уж извините, но в упоминаемых мной случаях имели место именно прихоти, не обоснованные требованиями НТД). Подобная практика, на мой взгляд, создает негативный прецедент: исполнитель, зачастую не обладая компетентными знаниями, и в силу этого, сомневающийся в правильности выполнения тех или иных аспектов собственной работы, идет по самому простому пути - "тупо" выполняет требования проверяющего (причем, в любой инстанции). Это, конечно, не добавляет профессионализма работнику - с одной стороны, но с другой стороны - может утвердить ложное представление о правильности предъявляемых претензий проверяющим. Согласитесь, это "не есть хорошо"!
Напоследок, предлагаю прекратить наши "пикировки", т.к. я вижу, что и Ваше, и мое понимание принципов проектирования и последующего контроля КД в целом совпадают, а нюансы - так они неизбежны при творческой работе!)

[Goran]

.... Это, конечно, не добавляет профессионализма работнику - с одной стороны, но с другой стороны - может утвердить ложное представление о правильности предъявляемых претензий проверяющим. Согласитесь, это "не есть хорошо"!
Напоследок, предлагаю прекратить наши "пикировки",...

Я, вообще-то не "пикирую", так что не обращайте внимания - это у меня "стиль" общения такой (я даже приписку сделал....но ведь не читают)
Проблема заключается (на мой взгляд) не в придирках или не знании кого-либо из "сотрудничающихся", а в том что потерялась связь между службой стандартизации и в частности НК с руководством конструкторских подразделений. НК - все чаще является сотрудником этой же самой конструкторской службы. Вот и имеем, то что имеем.