Указывают ли форматы для спецификаций?

Автор Николай, 06.06.14, 12:26:34

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Николай

В спецификации пишем: Сборочные единицы. И далее, столбиком, все сб.единицы. Указывают ли форматы для этих сборочных единиц? Ведь это всё- список спецификаций? Похоже, я перегрелся... :)

Nemoй

Если спецификация отдельно на А4 то так и указываем, если СП на чертеже сборки то формат сборки.

Dometer

Указывается формат основного конструкторского документа. Если спецификация "совмещена" со сборочным, то такому чертежу присваивается обозначение основного конструкторского документа (СБ не пишут !).

Николай

И если спецификация, например, на 3-х листах,  то и пишем- * и в примечании- *А4х3. Вроде так?

Dometer

Цитата: Николай от 06.06.14, 15:53:36
И если спецификация, например, на 3-х листах,  то и пишем- * и в примечании- *А4х3. Вроде так?

Нет, указывается ФОРМАТ, а не листаж ! Формат указывается для ради, чтобы когды ищют кальковую копию, то знать в какой ящик/стеллаж лезть. Подлинники (кальки) принято хранить (ГОСТ 2.501-88 п.2.8)" ..поформатно в порядке возрастания обозначений документов..". Поэтому "в примечание пишем ..." только если документ выпущен на нескольких (разных) ФОРМАТАХ. (Т.е. если основной конструкторский документ выпущен на трёх A3 и восьми A4, то в графе 'Формат' следует поставить '*)', а в примечании (ГОСТ 2.106-96, п.3.17)  пишут '*) A4, A3'.

Вариант записи "А4x3" в примечании возможен в качестве записи обозначения длиннописомого [не помещается в графу формат]  обозначения формата   "А4x3" (это единый формат, а не 3 отдельных листа A4).

Goran

Цитата: Dometer от 06.06.14, 16:35:00
...... если документ выпущен на нескольких (разных) ФОРМАТАХ......


В самом конце п 3.17  ГОСТ 2.106  фраза построена следующим образом -
" Для документов выпущенных на двух и более листах различных форматов ...."

Но как бы там ни было, уважаемый Dometer, можете пояснить следующий момент... :shu:
Вообще... существует вероятность появление  документа на одном листе разного формата?

Dometer

Количество форматов, на котором выпущен документ не может быть больше количества листов документа. Таким образом, документ на одном листе имеет только один формат (первого и единственного листа). Документ на двух листах МОЖЕТ (но не обязательно) использовать два формата. На трёх - до трёх, на четырёх - до четырёх, на 120 листах - не более количества форматов, предумотренных ЕСКД.

А в чём проблема ?  Форматы перечисляют, а не пересчитывают.

...чуть не забыл. Вероятности такой не существует. Если такое происходит, то один из [экземпляров] документа должен буть признан ничтожным и уничтожаться (аннулироваться). Получается, что вероятность есть, но такая ситуация происхдит в очень короткий период времени.

Goran

Цитата: Dometer от 06.06.14, 20:03:22
...
А в чём проблема ?  Форматы перечисляют, а не пересчитывают.
...

Проблема в двойном толковании!
Вы же не станете оспаривать утверждение, что основой любого стандарта является текстовое указание?
Так вот ГОСТ 2.106 в пункте 3.17 разделяет понятие перечисления!!!
Один и тот же момент в самом начале пункта трактует о документе на нескольких разных формах, а в самом конце этого же пункта уже трактуется о "количественной составляющей" этих самых разных форматов!!!
Ошибка? Опечатка? Возможно хотя и маловероятно, что за столько лет никто не обратил на это внимание.
Но отдельные НК и архивариусы настаивают на указании в СП количество форматов!
А оформлять по сноске в примечании предлагают например так  - *) 4А4; 2А3х2; А2; 3А1 и т.п.   

Dometer

07.06.14, 19:35:11 #8 Последнее редактирование: 07.06.14, 21:23:53 от Dometer
Т.е. некоторые толкуют:
"Для документов выпущенных на двух и более листах различных форматов..." не в смысле:
trakt1 "Выпущен документ на двух или более листах. Форматы листов различаются."
а в смысле:
trakt2a "Выпущен такой документ, в котором есть два или более листа одного формата и листы другого формата."
Или более "продвинутый вариант этой трактовки:
trakt2b "Выпущен такой документ, в котором форматы листов разные, и каждого формата два или более листа."

Уважаемый Goran склонен считать, что трактовка trakt1 сомнительна, ибо упоминание количества листов безсмысленно-избыточно. А ужъ коли количество листов всё-таки упоминают, то следует трактовать как-то по-другому.
Т.е. Goran  считает, что будь там (в конце п 3.17 ГОСТ 106-96) фраза типа:
"Для документов выпущенных на листах различных форматов..." не появилось-бы побочное толкование.
Я считаю, что без этих "лишних" четырёх слов понимабельность фразы резко снижается. Ибо сходу (не задумываясь, без анализа) всплывает мысль, о тех документах, экземпляры которых по-жизни могут существовать на разных форматах (те же ГОСТы). Но ГОСТы откидываем, призадумавшись (ибо речь идёт об документах в спецификацию). Тогда мысль, "а может-быть это тот момент, когда документ ЗАМЕНЯЕТСЯ ?" Один документ ещё вроде-как действителен, а ему взамен - другого формата.."
Вовсе не лишние эти 4 слова.

Но,  скорее всего, мне не удаётсяугадать смысл фразы "по GORANу" - ибо мои альтернативные (trakt2a и trakt2b)  трактовки "сыпюца" на  приведённом в ГОСТ 2.106 примере:  "например,  *) A4, A3. " (Это соответсвует либо трактовке  ,trakt1 либо листов по одному (а это противоречит альтернативным трактовкам толкования).
Предлагаю GORANу изложить всё-таки свою версию девиации смысла.

Но в пользу того, что количество листов НЕ СЛЕДУЕТ указывать , указывает отсутствие указаний их указывать. При чём, по версии GORAN,  информация о количестве листов вдруг становится обязательной почему-то только если происходит запись форматов в графу 'примечание'.  Для случая униформатного документа данные о листаже теряют что-ли актуальность ?

Впрочем, [нерадивых] архивариусов я могу понять. Если в ящике бедлам (документы  не отсортированы в порядке возрастания номеров), то залезши за листами документа нет уверенности, что взяты все листы данного формата. Тут данные о количестве и вправду могут помочь ("нашлось два листа, написано "3", где же ещё лист ?")

Goran

Цитата: Dometer от 07.06.14, 19:35:11
...
Т.е. Goran  считает, что будь там (в конце п 3.17 ГОСТ 106-96) фраза типа:
...

Не стоит передеривать!
Каждый в праве толковать на свое усмотрение, особенно когда для этого даны предпосылки.
На одном предприятии (массового производства) я перечислял только форматы и  мое понимание совпадало с пониманием НК.
На другом предприятии (единичного производства) мое понимание перестало совпадать с понимаем НК и мне пришлось перечислять не только форматы, но и их количество!
Что касается Вашего "...если бы фраза звучала..."  Вы бы хоть в этот сам пункт глянули для предметности обсуждения ...чувствуется, что руководствуетесь "на память"...
Я считаю, полным абсурдом в одном и том же месте (пункте) одно и то же понятие ( указание о разноформатности многолистового документа)  оговаривать два раза и каждый раз по разному.
  Если Вы ошибочное трактование стандарта персонализируете непосредственно со мной, то обратите внимание, что кто-то еще кроме меня решил ВАЩЕ абстрагироваться от АБСОЛЮТА Вашего понимания.
Без обид, ни чего личного.   

Dometer

Цитата: Goran от 07.06.14, 20:31:36
...
Что касается Вашего "...если бы фраза звучала..."  Вы бы хоть в этот сам пункт глянули для предметности обсуждения ...чувствуется, что руководствуетесь "на память"...

Извиняюсь, что воспользовался Вашим ("на память") и скопировал фразу из Вашего сообщения (которые вы выдали за цитату из ГОСТ), и пропустил запятутю.

На самом деле в ГОСТ 2.106-96
"в начале пункта 3.17":
"Если документ выполнен на нескольких листах различных форматов, то в графе "Формат".."
"в конце пункта 3.17":
"Для документов, выпущенных на двух и более листах различных форматов, указывают обозначение форматов..."

Какое противоречие "нескольких" и "двух и более" ?

Цитата: Goran от 07.06.14, 20:31:36
Я считаю, полным абсурдом в одном и том же месте (пункте) одно и то же понятие ( указание о разноформатности многолистового документа)  оговаривать два раза и каждый раз по разному.


"в начале пункта 3.17" и "в конце пункта 3.17", и "одно и то же место" - это Ваши трактовки.
В первом случае разъясняется, что вписывать в графу "Формат" (графа "Формат" - первая графа в спецификации), а в последнем случае разъясняется, что писать в графе "Примечание" (графа "Примечание" - последняя графа в спецификации). Находить в этом абсурд (т.е. не находить в этом смысла) - как-то сильно круто.

Dometer

Цитата: Goran от 07.06.14, 20:31:36
...
обратите внимание, что кто-то еще кроме меня решил ВАЩЕ абстрагироваться от АБСОЛЮТА Вашего понимания.
...

Эта ссылка не про то, что ГОСТ 2.106 типа "непонятен народу", а про документ, который не является спецификацией, и не должен ей называться, и вовсе ей не называется (если поглядеть картинку), который хотят иметь архивариусы при приёме чертежей. То, что конструктора привлекли для составления "левой" документации, не делает оную документацию "конструкторской".

Goran

Цитата: Dometer от 07.06.14, 21:49:32
...
Какое противоречие "нескольких" и "двух и более" ?
...


Противоречие не в том, что ДВА места относятся к разъяснениям заполнения разных граф, а в том что ОДНО понятие (указание разноформатности) в ДВУХ местах излагается разной формой (вводится уже числовое количественное определение).
- количественное определение "несколько листов" относится к одному документу
- числовое количественное определение "двух и более листах" соотносится уже с (несколькими) документами.
  Для чего была изменена количественная формулировка? Зачем создавать условия для различных инсинуаций?!

  Уважаемый Dometer не надо меня убеждать в том что "Ваша правда, правдее любой другой", я не в коей мере не спорю с Вашей трактовкой, сам ее отстаивал пока не столкнулся с "другой правотой". Доводы которые я Вам привожу - это не моя "личная" позиция, это те аргументы которые я, однозначно истолковать-оспорить не смог в дискуссиях с НК и архивом, и поскольку в тех заявлениях была своя логика - стало быть оно имело право на существование!
  А поскольку конструктор в спорных вопросах толкования стандартов "зависим" от НК - я стал указывать еще и количество форматов, тем более, что предложенная схема указания "количественноформатности"  моего общего логического понимания не нарушала.
Пока Ваша аргументация не убедительна, в том плане, что Вы толкуете только свое понимание (здесь читать - так, а понимать - эдак), а не опровергаете противоречивые на Ваш взгляд доводы.
Всегда считал и буду продолжать считать "Правильным" только то, что "однозначно незыблемо"  (не допускает разночтения как ни крути) при любом трактовании.