Развёртка обечайки

[СВ]

    В качестве напоминания:
При любых разговорах про листовое тело и развёртку всегда следует различать детали, построенные методом "Листовое тело", Обечайка", из которого можно (или почти можно - с небольшими исключениями) построить развёртку, и детали, строящиеся как "Листовое тело", ... , только лишь для удобства построения (или по дурости). Во втором случае часто применяют всяческие изощрения при построении, от того и развёртка не получается.

[GenTAPo]

Правило простое, а эта деталь лишь частный случай.
Сейчас можно настроить только одну развёртку. Очевидно, что по одной настройке такую деталь в плосую не развернёшь, развернётся только круг. Значит надор сделать возможность настройки нескольких развёрток. И здесь уж надо головой думать, что сначала надо развернуть окружность относительно касательной плоскости, а она сейчас так и разворачивается, а потом настроить следующую развёртку относитьельно выбранной поверхности.

[Ё]

    В качестве напоминания:
При любых разговорах про листовое тело и развёртку всегда следует различать детали, построенные методом "Листовое тело", Обечайка", из которого можно (или почти можно - с небольшими исключениями) построить развёртку, и детали, строящиеся как "Листовое тело", ... , только лишь для удобства построения (или по дурости). Во втором случае часто применяют всяческие изощрения при построении, от того и развёртка не получается.

Ну, Сергей Васильич, Вы, таки, будто не были молодым! Почему: "по дурости"? А может: от избытка молодого задору?

Проблема, с моей точки зрения, заключается в том, что, по правде говоря, РАЗВЁРТКА НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ ВСЕГДА! Даже если деталь построена методом "Листовое тело"! Так вот я и хочу добиться от Вас, в частности, дельной мысли: как с ЭТИМ совладать?
( То, что не должна "сворачиваться-разворачиваться" листовая деталь с "коцанными" поверхностями - понятно. Ну, это ладно: это "национальная" особенность "К."-са. Её, при желании, не проблема исправить! )
Получить развёртку методами "К."-са - не велика проблема! См., например, "Развёртка цилиндрической обечайки". Проблема: а) корректность "процесса"; б) получение практической пользы от получения развёртки. Второй аспект, скорее всего, дело специализированной библиотечной программы, где будет дана классификация видов штамповки.

А над первым аспектом я тщетно призываю подумать практических инженеров!

[#programmer]

Помогите пожалуйста с развёрткой обечайки.
Всё получается развернуть до первой операции Сечение поверхностью.
КОМПАС-3D v16

[VLaD-Sh]

Вроде нормально разворачивается

[#programmer]

Спасибо.
Разобрался по вашей модели.
Нужно было убрать лишний сгиб в обечайке 

[Alastor]

подскажите как сделать развёртку.
в 15 версии не получается
может в следующих версиях получится

[ТрындецЪ]

18-й разворачивает.

[VIO]

Она не разворачивается из-за того кромка детали после первого выреза имеет косой  срез.
Вот сейчас разворачивается и в 15-ой.

[Олеся_Орен]

Пользуюсь формулой (см. ниже), автор, возможно, В.П.Романовский. (Для типичных сталей.)

В практическом смысле эта формула соответствует действительности. Почему нельзя автоматически по ней считать к? Что за вечные 0,4. Для обечаек диаметром 500 и толщиной 40 коэффициент 0,4 это убийственные минус нужные миллиметры. Можно же сделать за столько лет, чтобы программа делала развертки хоть отдаленно применимые в реальности.

[СВ]

... Что за вечные 0,4. Для обечаек диаметром 500 и толщиной 40 коэффициент 0,4 ...

Так для этого соотношения размеров К почти равен 0,5.

[FR347]

Пользуюсь формулой (см. ниже), автор, возможно, В.П.Романовский. (Для типичных сталей.)
Так что компасовский Кн=0,4 для типовых гибок, где радиус гибки примерно равен толщине листа, достаточно правилен.
Кстати, хотел было написать предложение о возможности ввода в Гибку варианта, когда бы Кн не задавался, а считался по данной (или любой другой) формуле. Было бы удобно. Как, стоит?

Делал давненько для себя по этой картинке

[GenTAPo]

Кстати, хотел было написать предложение о возможности ввода в Гибку варианта, когда бы Кн не задавался, а считался по данной (или любой другой) формуле.

Примерно в это же время, а может и раньше, уже писал такое предложение. Ответ представлял, но всё же написал. Представление с ответом сбылось и не согласиться с этим невозможно. Правильно написано выше по k=0,4. А про варианты - каждая листовая сталь имеет свои прочностные характеристики, модуль упругости, толщину. И как весь этот воз характеристик учесть.

[СВ]

 Просто, Геннадий!
92% листа (по объёму выпуска) - это сталь где-то семи-восьми марок, "горячих" и "холодных". Не проблема выяснить. А погрешность в пару соток для общей ситуации - не проблема. Кому же потребуется особая точность - он найдёт возможность её получить.
Даже применение формулы - и то уже хорошо. Особенно для новичков (качество образование, к сожалению, ...).
К примеру, Валерий Голованёв взял и увеличил число марок сталей и их термообработок, те же 92 процента охвачены.
Но - как мы знаем, - АСКОН на мелочи не разменивается, потому будем ждать до второго пришествия ...

[Олеся_Орен]

А про варианты - каждая листовая сталь имеет свои прочностные характеристики, модуль упругости, толщину. И как весь этот воз характеристик учесть.

Вам, простите, такая точность зачем. Тысячные ловить собираетесь?

А погрешность в пару соток для общей ситуации - не проблема. Кому же потребуется особая точность - он найдёт возможность её получить.

Абсолютно согласна.

92% листа (по объёму выпуска) - это сталь где-то семи-восьми марок, "горячих" и "холодных". Не проблема выяснить.

Логично. У нас три марки ходовые Ст3, Ст20, 09Г2С. И усе. Не думаю, что на других производствах сильно шире номенклатура сталей.

АСКОН на мелочи не разменивается, потому будем ждать до второго пришествия ...

Браво!!!

Так для этого соотношения размеров К почти равен 0,5

Почти. Да не совсем. 0,48. Эти почти вылезли в 5 мм. Не критично. Но неприятно. Хуже было бы с коэффициентом, который компас пихает. С 0,4 был бы финиш.
Поэтому и написала, что формула, которую вы приводили, соответствует действительности. С этим коэффициентом было бы тютелька в тютельку.

[СВ]

...Почти. Да не совсем. 0,48. Эти почти вылезли в 5 мм. Не критично. Но неприятно. Хуже было бы с коэффициентом, который компас пихает. С 0,4 был бы финиш.
Поэтому и написала, что формула, которую вы приводили, соответствует действительности. С этим коэффициентом было бы тютелька в тютельку.

Олеся, 0,48 - это и есть почти 0,5. Просто ваша обечайка лежит на "нижней" границе обечаек. И важно то, что отклонение - в плюс, т.е. исправить деталь элементарно, подрезанием, в то время как "наращиванием" - очень тяжело. Хотя, в простых случаях: как говорят сварщики - "Зазор в палец - не зазор". Насколько помню, для обечаек Компас устанавливал К=0,5; применять, естественно, нужно для реальных обечаек, типа бочек, а не сварных ВГП труб.

[Олеся_Орен]

для обечаек Компас устанавливал К=0,5

фиг там. 0,4 стоит по умолчанию.

[СВ]

Действительно. А раньше было постоянное 0,5 (настолько постоянное, что нельзя было изменить). Кто-то проявил НЕСВОЙСТВЕННУЮ АСКОНу инициативу, можно сказать случилось чудо наоборот - кто вас за руку тянул.
- - - - -
В общем, если кто из АСКОНа читает:
 - верните в обечайке к=0,5 по умолчанию: с возможностью настройки (если будет вариант настройки по формуле - спишется в карме предыдущий "минус").

[СВ]

дел

[Олеся_Орен]

кто вас за руку тянул

Тут должен быть смайлик с бурными аплодисментами.

если будет вариант настройки по формуле - спишется в карме предыдущий "минус"

100%