Объекты спецификации. Интерфейс.

[PS]

Надеюсь стало понятнее, а не наоборот еще больше запутал 

Нет, не запутали .
Просто, меня понятие объекта СП, "достало", это для программиста это понятно, а для конструктора, который начинает разбираться в СП Компаса, это самый не понятный зверь. Каждому приходится долго объяснять с чем это едят .
Лучше бы это изночально назвали СП на чертеже.

[СВ]

...
Мое предложение заключается в том, чтобы АСКОН разработали независимы от ЕСКД интерфейс работы с объектами спецификации- удобный и эргономичный и главное компактный, который будет встраиваться в окно чертежа или модели, а не в отдельное окно, как это реализовано сейчас.
...
Основные плюсы:
-не нужно переключаться из окна в окно
-высокая компактность и наглядность
-не возможно спутать спецификацию и объекты спецификации (актуально для "нубов" )
Минусы отсутствуют
...
Немного забегая вперед...
Какой именно это должен быть интерфейс ? Это не важно...

Никто никак не может понять, что же это за не важно какой интерфейс, но с известно какими плюсами.
И автор тоже не может объяснить.
Напоминает ситуацию: эпоха конных экипажей, человек придумал автомобиль и выкладывает свою идею на "форуме".
- Вся система движения разработана под ЕСКД лошадей. Предлагаю независимый от ЕСКД интерфейс от лошадей способ перемещения экипажей. У него одни плюсы, минусов нет. Какой именно это должен быть интерфейс... ? Это не важно...
Мил человек, ну как нам догадаться, что речь идёт о "ДВС", если о нём ни слова не сказано? Вот любой другой - и всё. Дальше догадайся сам.
Ведь идея Ваша для Вас исключительно понятна. Сделайте же её понятной для всех - покажите любой удобный интерфейс. И понятной конкретно, в деталях, потому как именно детали интерфейса создают как удобства, так и неудобства в работе, не так ли. Или Ваш в любом исполнении будет супер?

[Pav]

Просто, меня понятие объекта СП, "достало"...

Согласен, что "объект СП" сложный термин для восприятия, особенно для новичков Компас. Единый интерфейс "СП" и "объектов СП", только усугубляют ситуацию. Кого я обучал, первой время с трудом отличают в какой среде они находятся "СП" или "объекты СП". Мое предложение эту ситуацию могло бы значительно улучшить. Сам термин не помешало бы поменять, но это уже для отдельного предложения.

Никто никак не может понять, что же это за не важно какой интерфейс, но с известно какими плюсами.
И автор тоже не может объяснить.

Мне очень жаль, что никто не может понять, а я не могу объяснить
Но к сожалению я не вижу смысла несколько раз перефразировать свой пост, только другими словами. На все конкретные вопросы я ответил насколько смог.

Ведь идея Ваша для Вас исключительно понятна. Сделайте же её понятной для всех - покажите любой удобный интерфейс.

Эти и отличается голубь от человека. Человеку достаточно понять принцип, а голубю нужны прямые указания. Если я говорю, что автомобиль лучше чем самокат, то какая разница какой автомобиль ? Не буду я делать проект автомобиля, чтобы доказать его превосходство над самокатом

Или Ваш в любом исполнении будет супер?

Любой и даже Ваш будет супер если он будет не по ЕСКД и даже тот который я нарисовал в Paint за 1 минуту, будет конкурировать с тем, который сейчас Возьмите листок бумаги, нарисуете любой интерфейс не по ЕСКД и можно отправлять в АСКОН (не шутка )

[Pav]

Сейчас еще перечитал пост от Вячеслав Никонов, он получается так же как и PS "перепрыгнул" мое предложение, что я также поддерживаю, но как дополнение к "списковой форме".

Если есть какие-то еще у кого-то конкретные вопросы от недопонимания, то спрашивайте, с радостью отвечу

И все-таки я решил нарисовать примитивную схему которая подводит некоторый итог обсуждения, но не исключаю, что итог-промежуточный.

[СВ]

...
Эти и отличается голубь от человека. Человеку достаточно понять принцип, а голубю нужны прямые указания. Если я говорю, что автомобиль лучше чем самокат, то какая разница какой автомобиль ? Не буду я делать проект автомобиля, чтобы доказать его превосходство над самокатом
...

Ну абсолютно правильно говорите. Кроме одного. Понятие Автомобиль все знают, и потому фраза для знающих понятна. Но у Вас несколько по-другому, Вы говорите не "Автомобиль лучше самоката", а "Любое транспортное средство (Любой интерфейс) лучше...". А КАКОЕ?  Или скажете, опять по аналогии, что Любое транспортное средство лучше, чем без него? Так всё-таки - КАКОЕ оно? А то может быть окажется как первая паровая телега Кюньо - чёрт знает что, а не транспортное средство.
Почему спрашиваю конкретный интерфейс - любое кажущееся на первый взгляд замечательное предложение элементарно губиться конкретным неудачным воплощением. В Вашем ЛЮБОМ интерфейсе должно быть не ХОТЬ ЧТО-ТО, а конкретные нужные элементы, и Вы наверняка уже их и мысленно, и реально видите/знаете. Почему не можете показать - не представляю. Или расчёт на эволюцию, так сказать: сейчас создадим ХОТЬ ЧТО-ТО, а потом будем совершенствовать?

[Pav]

Понятия которыми я оперирую: "ЕСКД", "интерфейс", "СП", "Объеты СП" тут тоже знают все, а некоторые даже знают "ЕСКД" лучше чем "Автомобиль"

Для чего нужно рисовать этот интерфейс в деталях ?
Если чтобы передать суть предложения, то вполне достаточно моего первого рисунка http://forum.ascon.ru/index.php?action=dlattach;topic=25488.0;attach=49641;image
Если для того чтобы это был прототип реального функционала, то смысла не вижу. Во первых есть специалисты, которые это сделают лучше. Может быть человек, который это придумал изначально, был вполне классный специалист, но он был ограничен ЕСКД. Во вторых, мне близко в данном случае, Ваше - "расчёт на эволюцию". Чтобы это предложение реально пошло в работу, нужно чтобы сложилось очень много факторов, возможно на это потребуется несколько лет. Т.е. говорить предметно об этом интерфейсе- это забегать сильно вперед. Пусть сделают хоть какой-нибудь, а мы напишем предложения по улучшению

[msvteh]

можно вот так,  с таким окном ориентироваться по чертежу проще будет, функционал: при перемещении по позициям в окне, соответствующие позициям детали будут подсвечиваться на чертеже, при этом чертеж, если он большой, будет сдвигаться до указанной детали, как то так

[Вячеслав Никонов]

Сейчас еще перечитал пост от Вячеслав Никонов, он получается так же как и PS "перепрыгнул" мое предложение, что я также поддерживаю, но как дополнение к "списковой форме".

Pav, мы не перепрыгнули. Мы не поняли, что вы хотите. Посмотрите ваше исходное сообщение. Для наглядности синим выделено то, что имеет хоть какой-то описательный смысл, зеленым написаны "плюсы" вашего интерфейса. Под ваше описание подходит вообще любой интерфейс. Примеры: Блокнот, Word, Excel. Поэтому так много вопросов и появилось.

На данный момент интерфейс работы с объектами спецификации наследуется от ЕСКД, что является не только полезным, но и вредным. ЕСКД изначально не предназначено для работы на ПК и заведомо уступает любому ПК интерфейсу.

Мое предложение заключается в том, чтобы АСКОН разработали независимы от ЕСКД интерфейс работы с объектами спецификации- удобный и эргономичный и главное компактный, который будет встраиваться в окно чертежа или модели, а не в отдельное окно, как это реализовано сейчас.

Данное предложение не касается самой спецификации, а только объектов спецификации.

Основные плюсы:
-не нужно переключаться из окна в окно
-высокая компактность и наглядность
-не возможно спутать спецификацию и объекты спецификации (актуально для "нубов" )
Минусы отсутствуют

Немного забегая вперед...
Какой именно это должен быть интерфейс ? Это не важно, потому что любой даже самый плохой ПК ориентированный интерфейс будет лучше, чем ЕСКД ориентированный.

[Вячеслав Никонов]

Pav, сейчас под ваше описание подходит таблица Excel, лежащая на специальной панели. Некий аналог окна Свойства.
Кстати в объекте спецификации 17 ячеек(7 основных и 10 дополнительных). Вы предлагаете отображать только 3 из них?

[Николай]

А мне понравилось "Окно объектов спецификации" в виде дерева, как предложил msvteh, чтобы не "крутить рулон" спецификации. Для работы удобно.К нему ещё "мульки" Вячеслава Никонова. Опять же для удобства конструктора в среде проектирования. На этой основе можно и сформировать спецификацию по ЕСКД. Её ведь никто не отменял?

[Pav]

А мне поравилось "Окно объектов спецификации" в виде дерева, как предложил msvteh....
На этой основе можно и сформировать спецификацию по ЕСКД. Её ведь никто не отменял?

Ну вот, уже второй человек понял

Под ваше описание подходит вообще любой интерфейс.

В том то и смысл, что интерфейс может быть любой, хоть заимствован из Excel хоть из Windows 8, хоть из Dos . Я не предлагаю конкретного интерфейса, а просто говорю о том, что можно развязать руки и сделать все что угодно. Пример msvteh отлично это иллюстрирует.

[Вячеслав Никонов]

А как вы представляете интерфейс добавления объекта спецификации?
Свой вариант прикладываю.

[PS]

А как вы представляете интерфейс добавления объекта спецификации?
Свой вариант прикладываю.

На мой взгляд левое окно лишнее, позиция должна быть в левом окне, там где ей и положено быть.
Левое окно должно меняться в зависимости от стиля спецификации и иметь опции выбора раздела куда это поместить. Причем если объект предыдущей позиции был в разделе Детали, то раздел по умолчанию должен предлагаться Детали.
Если это 3D там можно определять раздел автоматом, Сборка, Деталь, Стандартный ..
И еще опция создать следующую позицию на полке.

[Николай]

Поменьше бы всяких рамочек и поясняющих надписей, затеняющих чертёж. Наводим мышкой на "Наименование", оно исчезает и на этом же месте пишем: "Муфта". И т.д.
Enter- и снова позиция приходит в свой обычный вид. (Только номер позиции)

[tramp_m]

Может быть стоит кому нибудь организовать конкурс интерфейсов СП, если вы считаете, что уже назрело  и наверное появятся желающие...
А, то эдак мы вернемся к первому Автокаду...
Может быть ошибаюсь...

[tramp_m]

Поменьше бы всяких рамочек и поясняющих надписей, затеняющих чертёж. Наводим мышкой на "Наименование", оно исчезает и на этом же месте пишем: "Муфта". И т.д.
Enter- и снова позиция приходит в свой обычный вид. (Только номер позиции)

Зачем столько комментариев к обозначению позиции в сборочном чертеже...
Разве есть НТД который этого требует...
Может быть ошибаюсь...

[Николай]

Это не комментарии.Эти надписи могут появляться только в режиме заполнения или правки спецификации. Да и то, наверное, после наведения курсора или щелчка мышкой.А так- обычный чертёж.

[Вячеслав Никонов]

Поменьше бы всяких рамочек и поясняющих надписей, затеняющих чертёж. Наводим мышкой на "Наименование", оно исчезает и на этом же месте пишем: "Муфта". И т.д.
Enter- и снова позиция приходит в свой обычный вид. (Только номер позиции)

Только лишнее думаю не должно отображаться. Зачем отображать количество, если всего 1 штука. Зачем отображать зону, если вы её и так увидите, посмотрев в направлении стрелки позиции, зачем нужно отображать формат - он только отвлекать будет на чертеже.

[Николай]

Может, вы и правы. Только я предполагал  отображать не на всё время, а только для заполнения спецификации. Хочешь- заполняй "Примечание", хочешь- нет. Но если не заполнена графа- при повторном изображении лишняя информация и не должна отображаться.

[Pav]

...я предполагал  отображать не на всё время, а только для заполнения спецификации...

Хорошая идея, можно это реализовать как режим отображения, нажал на специальную кнопку в списке объектов СП и на самом чертеже появляется куча информации рядом с позициями, отжал- информация пропадает.

Раз мы все таки перешли на частности, то пару идей от себя напишу:
- Активно реализовать механизм "drag-and-drop"- это когда объекты передергиваются мышкой. Перетягивать из поля чертежа в список и обратно. Например потянул из списка деталь и навел на позицию на чертеже, при этом они связываются..

- Сборочный чертеж обычно мы создаем вручную, а потом подключаем к этому объекту чертеж- т.е. ссылка чертежа самого на себя. Можно сделать в списке "объектов СП" просто галочку "да-нет" с функцией "добавлять сборочный чертеж к объектам СП автоматически" и по умолчанию сделать эту галочку нажатой.