Подскажите, есть ли ошибка в параметрах шлицевого соединения на рабочем чертеже?

[grider]

Есть скан рабочего чертежа Цапфы, на ней есть шлицевое эвольвентное соединение.
Я взялся для тренировки моделирования повторить эту Цапфу, но застопорился на шлицах.

Загвоздка вот в чем:

1) если принять верными параметры шлицев (из таблицы на чертеже) и построить их с помощью библиотеки Валы и механические передачи, то мой результат получается не такой как на чертеже (конкретно на виде Я). Зубья у меня построились выше, чем на чертеже.

2) получается расхождения с параметрами - минимальный диаметр ролика который можно взять для контроля (т.е. тот который будет касаться соседних зубьев) - будет 6,49 (либо 6,5 - так ставит библиотека из стандартных значений). А в таблице параметров - диаметр ролика указан - 4 (при моем построении такой ролик будет просто кататься между зубьев)

В чем ошибка?
И есть ли она, может я чего-то пропустил (скан, все-таки не самый качественный)

[grider]

Покажу еще отдельно фрагменты чертежа, касающиеся шлицев

На Виде Я - не понятно к чему относится размер d=55max*.
По-моему его дуговая выносная линия - совпадает с дуговой выносной линией d=54.

[Николай]

55- где кончается эвольвента, 54- глубина впадины.Так?

[Goran]

...
На Виде Я - не понятно к чему относится размер d=55max*.
...

Возможно это - что-то типа первого исполнения по ГОСТ 1139

[grider]

55- где кончается эвольвента, 54- глубина впадины.Так?

Интересная мысль. Признаюсь я в такие тонкости еще не посвящен.
Но все же, почему не сходиться мой расчет с чертежом?

3) вот еще неувязка: Почему на виде Я - диаметр делительной окружности (который тоже равен 55), не совпадает с d=55max* ?

[grider]

Возможно это - что-то типа первого исполнения по ГОСТ 1139

Это как здесь - исполнение А?


Возможно, но на чертеже нет такого построения.
И даже в этом случае, ролик с диаметром = 4 будет проваливаться

[grider]

Нашел еще нестыковку в моем расчете - библиотека выдает значение толщины зуба 3,927 (у меня получилось 3,924), а на по параметрам чертежа - должна быть 5,37.
Наверное в этом причина.
Мне нужно задать большую толщину зуба

[grider]

Подобрал значение смещения исходного контура = 1,2.
При нем номинальные размеры тоже не сходятся (толщина зуба, размер по роликам) - но с учетом допусков записаных на чертеже, построение вроде попадает в размеры

[Golovanev]

Используйте вот такие параметры

А размер по роликам - видимо на чертеже просто неверно посчитан.

[Николай]

По ГОСТ 6033 для Д=60мм, модуль 2,5мм Z=22 :
смещение +1,125, ширина зуба e=s   5,226мм.(стр.34 ГОСТ 6033-80)
По моим расчётам -ролик 5,5мм, Размер М=66,206мм.
У вас стандартные шлицы?

[grider]

Используйте вот такие параметры

А размер по роликам - видимо на чертеже просто неверно посчитан.

Спасибо!
Смещение 1,25 я тоже пробовал. Но решил что лучший результат даст 1,2. Вообщем здесь я еще путаюсь.

Кстати а почем при настройках в окне - контрольные размеры одни, а на чертеже в таблице - они другие?
Это азмер по роликам и толщина зуба

[grider]

По ГОСТ 6033 для Д=60мм, модуль 2,5мм Z=22 :
смещение +1,125, ширина зуба e=s   5,226мм.(стр.34 ГОСТ 6033-80)
По моим расчётам -ролик 5,5мм, Размер М=66,206мм.
У вас стандартные шлицы?

Я брал за основу скан чертежа, и поэтому не знаю, стандартные ли они. Других данных нет.
Сначала я решил что стандартные, т.к. в таблице параметров есть ГОСТ.
Но когда построил профиль, то он сильно отличался по виду от профиля зубьев на скане.
Есть подозрение что где-то на скане закралась ошибка, но пока не знаю точно.

[Golovanev]

Что-то у вас там напутано. Размеры после выполнения всех расчетов и как следствие автоматического перестроения ступени со шлицами будут везде одинаковые (и на выноске, и на полном профиле с роликами и в таблице параметров). Иначе и быть не может.

Пришлите свой чертеж. я посмотрю, что там наверчено...

[grider]

Что-то у вас там напутано. Размеры после выполнения всех расчетов и как следствие автоматического перестроения ступени со шлицами будут везде одинаковые (и на выноске, и на полном профиле с роликами и в таблице параметров). Иначе и быть не может.

Пришлите свой чертеж. я посмотрю, что там наверчено...

Вот чертеж, с которого делал скриншоты

[Golovanev]

Все таки надо аккуратнее работать в чертеже.

Есть основной вид, есть вспомогательные.

Работать все таки надо начинать в основном виде, если масштаб 1 к 1, а у вас какие-то акробатические этюды в чертеже... и непонять что и где строилось... вот и результат, строятся корректные виды где-то за гранью видимости чертежа. а то что видно на листе - это вообще неизвестно откуда осталось... 

[grider]

Работать все таки надо начинать в основном виде, если масштаб 1 к 1, а у вас какие-то акробатические этюды в чертеже... и непонять что и где строилось... вот и результат, строятся корректные виды где-то за гранью видимости чертежа. а то что видно на листе - это вообще неизвестно откуда осталось... 

Спасибо!
Действительно, напутал.
Видимо таблица осталось от предудущей попытки.
Сделал все еще раз с чистого листа, теперь все в точности как у вас.
Еще раз благодарю