Дерево модели: дополнительная информация

[СВ]

Предлагаю на предварительное обсуждение пару предложений по  Дереву модели.

1. В ДМ часто приходится выяснять размеры каких-либо элементов, например величину выдавливания/вырезания, размеры отверстия и пр. Приходится выполнять различные манипуляции (провести измерение, проставить размер, войти в редактирование), потери времени - изрядные, а главное - неприятно выполнять промежуточную пустую работу. Предлагаю (как отключаемую опцию, а можно и постоянно) рядом с элементами указывать их основные размеры. Например: Выдавить ...: +120 (плюс - выдавить в прямом направлении; соответственно минус - в обратном); 148(+110-38); это будет означать, что тело выдавлено на 148 мм (110 мм - в прямом напр-и и 38 - в обратном). Или - Вырезать.. : +320 (на всю длину - это доп. пояснение). Или: Отверстие D28x10-d14x22, Отверстие М12-25/32,... (М12х1-30)...  Кстати, отверстия из Библиотеки стандартных ... имеют такие подсказки.

2. В сборках частая ситуация: детали сопряжены на расстоянии и в процессе работы часто приходится расстояние менять, для чего проходится ДОЛГО возиться в поисках именно этого сопряжения.
Предлагаю ввести команду, которая бы перемещала (а точнее - создавала бы копии) такие "управляющие" сопряжения на видное место, скорее всего непосредственно к наименованию детали, и тогда последующие перестроения проводились бы максимально быстрыми. Как, например, это может выглядеть: создаёте сопряжение и ставите в нём галочку - Управляющий размер (или как там ещё назвать), и это сопряжение устанавливается под наименование детали в ДМ. С цифрами.

В предложении описана суть, а непосредственное исполнение может быть и иным. Например, этот "управляющий" размер (угол,...) может появляться в окошке (в ДМ) и редактироваться без входа в Панель свойств. Вариантов множество, и даже желательно найти наиболее скоростной и удобный, т.к. чаще всего всё может провалить плохая реализация. В принципе, мне хотелось бы увеличить функционал Дерева модели.

[PS]

По первому предложению:
В Компас 14 появились управляющие размеры, ими можно изменять геометрию операций не входя в редактирование. Считаю что этого вполне достаточно.

По второму предложению:
Не помню есть ли в Компас 14 управляющие размеры для сопряжений, Если нет, предлагаю такие управляющие размеры сделать и для сопряжений: На расстоянии и Под углом

[СВ]

...В Компас 14 появились управляющие размеры, ими можно изменять геометрию операций не входя в редактирование. ...
Не помню есть ли в Компас 14 управляющие размеры для сопряжений, Если нет, предлагаю такие управляющие размеры сделать и для сопряжений: На расстоянии и Под углом

Предложение прежде всего на БЫСТРОЕ ПОЛУЧЕНИЕ ИНФОРМАЦИИ. В К14 она есть? Т.е. можно, ТОЛЬКО ПОСМОТРЕВ и ничего более не делая, узнать размер?
Кстати, Вы напомнили про варианты реализации: например, выдавлен цилиндр на 120 мм, диаметр его (ф25) проставлен на эскизе, таким образом, в ДМ будет указано - ф25х100.

[PS]

Как раз быстрое, значение написано на управляющем размере, а управляющие размеры создаются автоматом (если Вы эту возможность включили). Управляющие размеры - это размеры операций (причем с допусками), а размеры в эскизе доступны не входя в редактирование и в Компас 13.
Потом в эскизе могут быть десятки размеров, куда их выносить?

[JIK]

А как быть если дерево сложное? Кусок выдавливанием, за ним кусок вращением, Вы в уме суммировать будете? Предложение не лишено смысла, естественно. Думаю нужно сделать вывод информации (управляемой) при двойном клике лкм, при этом быстрый двойной клик приводит к редактированию операции, медленный (или второй "отложенный" клик) к появлению управляемых размеров эскизов и операций, это не исключит проблем со сложным деревом построения, однако во многом упростит поиск, тем более двойной отложенный клик не заставляет вас редактировать операцию, а лишь показывает доступные размеры.

[obesov]

 По пункту первому (см. скрин 1): Какие, для данного способа построения модели, основные размеры система дожна "вытащить" и отобразить?
При желании, кстати, как эскиз, так и операцию, пользователь может переименовать на своё усмотрение.
По пункту второму: а если деталь или подсборка позиционируются тремя сопряжениями На расстоянии от трёх различных компонентов сборки? Тогда понадобится дополнительная информация в ДМ об отношениях этой детали (подсборки) к сопрягаемым с ней элементам. Или не понадобится?

[JIK]

По пункту первому (см. скрин 1)

В приведенном примере, должен отобразиться угол вращения. Если операция выдавливания, то расстоянии выдавливания (на, до грани, до вершины, от ...и пр.) К тому же, чтобы "увидеть" размеры эскиза нужно войти в режим редактирования операции, считаю это не совсем удобным. Вообще, отображение в дереве модели - лишнее. Нужно максимально информации выводить на поле модели, по принципу: "чем меньше шерстишь дерево тем лучше", ну это мое мнение, конечно. Мнится мне, что Аскон уберет скоро дерево, и это правильно. Короче, по теме: затронутые уважаемым СВ вопросы правильные и должны быть решены - отображать в дм считаю неправильным и не удобным, ввести функции отображения операционных размеров (например другим цветом) и параметров сопряжений можно.

[СВ]

По пункту первому (см. скрин 1): Какие, для данного способа построения модели, основные размеры система дожна "вытащить" и отобразить?
При желании, кстати, как эскиз, так и операцию, пользователь может переименовать на своё усмотрение.
По пункту второму: а если деталь или подсборка позиционируются тремя сопряжениями На расстоянии от трёх различных компонентов сборки? Тогда понадобится дополнительная информация в ДМ об отношениях этой детали (подсборки) к сопрягаемым с ней элементам. Или не понадобится?

Спасибо Юрию Ивановичу за пояснения.
Добавлю также свои.
  Предложение направлено прежде всего на максимально быстрое получение информации. И даже не обязательно в Дереве. Где угодно. Главное - узнать не пощёлкав где-то, а просто ПОСМОТРЕВ. Например - навёл на цилиндр и увидел: ф25х100. Но лучше - даже не наводить, а просто смотреть на готовую подсказку.
Например, для типового изделия "Многоступенчатый вал" из Вашего примера основные данные - это диаметр и длина выдавливания каждой ступени. Длина выдавливания передастся автоматически, а для передачи диаметра надо щёлкнуть по второй кнопке "ОК", которая срабатывает не только на подтверждение действия, но и на передачу диаметра в ДМ, в надпись  ф25х100. Таким образом, Вы проверите интересующие Вас размеры без длительного "прощёлкивания" ступеней.
  По второму пункту, по мне - более важному. Поясню на конкретном "свежем" примере. Имеется стан со множеством клетей. В нескольких клетях используются подсборки с роликами. Сопряжений внутри подсборки, естественно. много, но мне для того, чтобы установить ролик в конкретную клеть, требуется менять только 1 или 2 размера в подсборке. Приходится сначала НАЙТИ сопряжение, а потом уже менять. Таких роликов-подсборок не один и ковыряться и крутить дерево (или переменные) - долго. А были бы они вынесены отдельно, причём быстро - одним кликом... И в дальнейшем лежали бы всё времч "на глазах".  Более того, напрашивается в дереве добавить к имеющемуся собственно дереву ещё один столбец, где эти (и другие) доп. данные могли бы размещаться. Неширокий столбик, только для чисел. Варианты - самые разные.      Хотя именно реализация и важна, будет удобно - это одно, а нет - совсем-совсем другое. К примеру, плохо воспринимаю переход к редактированию модели. КУЧА щелчков; сначала ПКМ, потом переместись по всплывшему окну, ЛКМ. Вот и хочется сначала посмотреть, выбрать глазами, а не, так сказать, руками, а уж потом щёлкать.

Кстати, Олег Александрович, не совсем по теме, но близко.У Вас в примере, так понимаю, нарисовано сечение вала и далее он "вращается". Давно зудит у меня такая мысль именно по данной ситуации: ДЛЯ ЭКОНОМИИ времени в этом эскизе все размеры (и даже всё остальное - шероховатость, "точность" и пр.) проставлять ИМЕННО ТАК, как на чертеже. И в чертёж передавать именно это оформление. Не будет никаких двойных простановок размеров и прочего. А то и тройных - когда размеры наносят ещё и на модели. Такая вот идея, в целом.

[obesov]

 Уважаевый Сергей Васильевич!
Сожалею, но не могу поддержать Ваше предложение! 
Мы с Вами оперируем разными понятиями, мне кажется.
Упомянутый Вами многоступенчатый вал может быть смоделирован практически бесконечным количеством наборов эскизов и операций в любой последовательности, которая не противоречит возможностям системы и её математического ядра.
Представляя свой скрин для примера, я пытался подсказать,что моделирование (в данном случае в КОМПАСе) состоит не только из операций выдавливания или вырезания на определённое расстояние.
Допускаю, что при таком ограничении функционала получать информацию в режиме "сразу всё видно" было бы возможно, и то "с натяжкой".
Предлагаю, для примера, смоделировать простейшую втулку с буртом! Какое количество вариантов моделирования может "проявиться", как Вы думаете?    И как система определит, в каждом из вариантов, что она должна выдать в качестве необходимой для пользователя инфомации (требуемых для пользователя параметров)?
Что касается высказывания Юрия Ивановича:

... Мнится мне, что Аскон уберет скоро дерево, и это правильно...

- предлагаю ознакомиться с небезынтересной статьёй Геометрическое ядро и его влияние на разработку продуктов.

[СВ]

Упомянутый Вами многоступенчатый вал может быть смоделирован практически бесконечным количеством наборов эскизов и операций в любой последовательности....

Я всё-таки - несколько о другом: о том, что в каких-то конкретных случаях, по усмотрению или автоматически, можно формировать дополнительную информацию. Например: размер для Выдавить/Вырезать - пропишется автоматически, добавить диаметр - можно вручную/полуавтоматически, но быстро, практически "на лету". И не ограничиваю именно этой - размерной - доп-й информацией. Например (хотя и из другой "оперы"), обозначение/наименование постоянно приходится "подсматривать", вместо того, чтобы они были всегда на глазах. Деталь-то часто помним/ищем по названию/обозначению, а не по файлу (можно переименовать, подскажет кто-то, но это - СНОВА морока). И т.д.

...  - предлагаю ознакомиться с небезынтересной статьёй Геометрическое ядро и его влияние на разработку продуктов.

Спасибо!  Посмотрел и другие статьи. В частности, в http://isicad.ru/ru/articles.php?article_num=13263 есть видео (http://www.youtube.com/watch?v=PNjwiKGbw58&feature=player_embedded#!), где обратил внимание на "ДМ"; например, вместо Скрыть и Показать (или Исключить ... - с ходу не поймёшь) просто ставятся галочки против деталей. Вместо 3-х действий (как уже ранее упоминал про редактирование)  - одно. Совершенствованию нет предела.
Кстати, про прямое моделирование/редактирование сказано много критики. Совсем не так, как часто представляют - мол, это моделирование - просто супер.

[JIK]

Я думаю, вопросы уважаемого СВ, появились, как следствие вопросов самому себе при работе с моделью: "насколько еще подрезать чтобы...,сколько еще вытянуть, чтобы..." Поскольку у нас

предварительное обсуждение пару предложений по  Дереву модели.

мое мнение такое: ДМ, конечно, не нужно засорять какой-либо другой информацией, кроме той, что там есть, но Компасу не помешает упомянутый в статье выше "фейслифтинг"

Технология косвенного редактирования с историей построения недавно пережила «фэйслифтинг», связанный с появлением средств динамической или мгновенной (instant) модификации модели. С помощью этих средств пользователь может выбрать грань или конструктивный элемент модели и динамически модифицировать связанные с ним средства интеллектуализации (параметры и размеры). Последующее разрешение параметров и размеров осуществляется линейным перестроением модели – как и в случае обычного редактирования, – но для пользователя это выглядит как мгновенная модификация. Этот метод похож на прямое редактирование геометрии, но не является таковым (см. ниже о настоящих методах прямого редактирования в контексте систем с историей построения), так как его результат полностью зависит от структуры средств интеллектуализации модели

Первый шаг был сделан - отображение размеров эскизов, следующий - отображение "средств интеллектуализации" связанных с конструктивным элементом, т.е. прямой и быстрый доступ к их модификации. В случае со втулкой:  выбор, скажем, торца буртика должен отобразить управляющие размеры этого буртика. Если втулка создана двумя операциями выдавливания, то размер окружности и расстояние выдавливания буртика, если один эскиз вращения, то размеры ступенчатого эскиза и угол вращения, с другими операциями то же самое. Возможно, я ни туда увел обсуждение , но мне показалось что именно этого и не хватает.
PS:Что касается моего высказывания - это мне так чудится (или хочется) и я не говорю, что это будет через год...За статьи спасибо, думаю обсуждать и дискутировать в этой ветке не будем, а статьи весьма интересные

[СВ]

Я думаю, вопросы ... СВ, появились, как следствие вопросов самому себе при работе с моделью: "насколько еще подрезать чтобы...,сколько еще вытянуть, чтобы..." ...

Да, так - в процессе постоянной трудовой деятельности. И желания улучшить/ускорить её. Особенно это касается п.2 - возможности быстрого смещения деталей в сборке, когда приходится искать оптимальное положение. В этом предложении - быстром управлении сборкой, - я заинтересован гораздо больше, чем в первом.
PS. на эту тему писал и ранее. Например - быстрее создавать сопряжения (http://forum.ascon.ru/index.php/topic,19328.msg117767.html#msg117767). В том числе с помощью объединения (частичного) команд Совпадение и На расстоянии (http://forum.ascon.ru/index.php/topic,20275.msg130306.html#msg130306). Сборка - очень трудоёмкий процесс, ускорение его для меня - в первой пятёрке задач по актуальности.

Кстати, с трудом представляю - если она будет, конечно, - свою работу в программе без истории построения. У детали нет никакой информации о себе, так сказать. Ну, какую-то можно создать, наверное, но именно создать самому (размеры проставить, ...). Конечно, это всего лишь мои представления и действительность наверняка окажется гораздо лучше, работа - гораздо удобнее, но сейчас вот законы параметрического моделирования тянут меня в свои глубины, вызываю желание иметь на глазах побольше параметров.

[СВ]

 Обдумал вновь предложение (п.2) и пришёл к такому выводу: самым простым и в то же время в какой-то степени приемлемым решением было бы простое выделение (жирным шрифтом или цветом) помеченного сопряжения. Т.е. открыл Сопряжения и сразу увидел нужные (их много не будет).