Глобальные слои

[Pav]

Меня лично устраивает текущаяя логика формирования видов и слоев, обдумав все с разных сторон пришел вот к чему - просто хочу удобную  галочку "глобальный слой", а реализовать это можно даже как просто автоматически создаваемую группу слоев на всех видах + автоматическое отслеживание связанных изменений с локального слоя для вида вверх на эту группу, чтоб я мог с ней при желании оперировать как с одним объектом - вполне реально это даже малой заплаткой реализовать, все фичи уже есть в компасе, просто это как-то надо грамотно скомпоновать чтоб удобно было.

Да, это именно то, что я предлагаю, только Вы уже расписали вариант реализации, причем самый простой (простой не значит плохой). Я только хочу еще немного больше, образно выражаясь я считаю, что эта галочка должна стоять по умолчанию...

[Pav]

Я, включив всю свою фантазию, не могу представить когда нужен "локальный" слой... Может кто-то сделает пример...

[СВ]

Давайте разберемся со слоями и видами с процессом...
По умолчанию при создании документа открывается доступу к слою-0-системный.
Затем на него можно разложить виды...
Вот вам и глобальность (это слои) и локальность (это виды)...
В процессе заполнения слоя-0-системного, открываем к нему виды, далее можно вводить дополнительный слой-1-системный, как комментарии или пояснения дополнительные виды к слою -1-системному...
И так от слоя к виду, и далее к следующему слою-2-системному со своими видами...
По необходимости наращиваем количество слоев с видами...
Вроде как логично и стройно...

Создаётся впечатление, что виды переименовали в слои (и наоборот), немного видоизменили их свойства/возможности и обозвали новым решением.
Не подскажете, имеете ли опыт работы в программах с таким, как предлагаете, "интерфейсом" слоёв и видов, и если да, то как именно там организовано "хозяйство", какие плюсы (минусов не должно быть, полагаю)?

[PS]

Я, включив всю свою фантазию, не могу представить когда нужен "локальный" слой... Может кто-то сделает пример...

Например на сечениях, местных видах, вырывав и т.д. там где минимум локальной информации, там глобальные слои вообще могут не понадобиться.
Я за то, чтобы слой становился "глобальным" (да и то, может быть был не во всех видах) только если его таким назначали.

[Pav]

Например на сечениях, местных видах, вырывав и т.д. там где минимум локальной информации, там глобальные слои вообще могут не понадобиться.

Но, там и не понадобятся локальные слои...Там вообще не понадобятся слои...

А я просил пример, когда нужен локальный слой:

...не могу представить когда нужен "локальный" слой...

[Pav]

Мне казалось, что предложение, очень простое, но поскольку появляются вопросы, я нарисовал картинку которая все поясняет.

Комментарии к картинке:
Наверное выглядит все очень сложно, но на самом деле все элементарно
Представлен чертеж дома из нескольких видов, на каждом виде есть слои.
Варианты реализации такого проекта ( смотреть под рамкой чертежа):
1."Сейчас". Представлена структура проекта как его нужно делать сейчас. Мы видим, что для каждого вида необходимо создавать и настраивать слои заново.

2."Предложение". Я предлагаю сделать слой глобальными, т.е. независимыми от видов. Один слой распределяется не на свой вид, а на весь чертеж. Мы видим, что все слои нужно создать и настроить только один раз. также у нас гарантия одинакового идентичности оформления

3."Развитие". Для удобства выделения, можно сделать, чтобы для каждого вида появлялись "ссылки" на содержимое слоя для конкретного вида. Показаны кругами. Эти ссылки создавать не нужно, они создаются автоматически, в зависимости есть содержимое в слое или нет. Т.е. если рассмотреть вид Г-Г, в нем как бы есть все 4 слоя (я выражаюсь образно, на самом деле слои содержатся не в виде, а во всем чертеже), но все эти 4 слоя для вида Г-Г пустые и поэтому для него нет ссылок.

Локальные слои, я изображать не стал. Но как я говорил, эту функцию можно также сохранить, т.е. можно на слой назначит свойство "локальность" и присвоить его любому из видов, тогда в дереве проектов он будет не в самом верху, а внутри одного из видов, а также для него будет специальная "иконка".

[СВ]

 А какие изменения Вы видите в интерфейсе?
Сейчас виды и слои - сами по себе. Должна ли, например, при включении вида появиться подсказка про его слои? (Кстати, у меня всегда возникает вопрос - (теоретический, т.к. слоями практически не пользуюсь) как узнать, что имеются погашенные слои, если они не видны.) Может быть вообще виды и слои должны быть объединены (имею в виду кнопки "Состояние видов" и "Состояние слоёв")? Как должны "выглядеть" глобальные и локальные слои в этих командах, в Менеджере документа?

[Pav]

А какие изменения Вы видите в интерфейсе?

Мое предложение можно реализовать на существующем интерфейсе, больших претензий к интерфейсу у меня нет Что касается "локальных слоев", я бы их убрал совсем, т.к. не вижу примеров их применения...Но если их оставить, то потребуются какая-либо графическая пометка, что слой локальный, хотя и даже она не обязательно, т.к. в дереве будет видно по топологии- если слой в составе вида, то значит он локальный.

... как узнать, что имеются погашенные слои, если они не видны....

Я думаю существующего Менеджера документов вполне для этого достаточно

Может быть вообще виды и слои должны быть объединены (имею в виду кнопки "Состояние видов" и "Состояние слоёв")? Как должны "выглядеть" глобальные и локальные слои в этих командах, в Менеджере документа?

Я думаю это уже второстепенный вопрос... Если будет принята концепция, то в АСКОНе не растеряются как это реализовать

Сейчас виды и слои - сами по себе.

Нет же Сейчас слои не сами по себе, сейчас слои это составляющие видов. Вот именно я хочу предложить, чтобы виды и слои были сами по себе...

[tramp_m]

Прошу прощения, что влезаю, но сейчас не так... (см. вложение)

При создании документа открывается слой – 0 – системный (глобальный) и на него выкладываются и нумеруются виды (локально к слою - 0 – системному) ...
Но при создании нового слоя (глобального) его организации, виды продолжают начальную нумерацию по принадлежности к слою – 0 – системному.
Как бы принебрегая созданным, новым (глобальным) слоем.
Хотя по логике они уже принадлежат новому слою, в который и предполагается положить эти новые виды, с новой нумерацией для нового слоя...
Если рассмотреть упрощенный пример - архитектурное решение дома:
-1 слой фундамент –общая разметка планировка. Виды, как бы разъясняют, поясняют некоторые подробности фундамента.
-2 слой первый этаж ...
Инженерные сети - N слой электрика....
И  т.д.
Если сделать привязку нумерации видов к номеру слоя тогда понятно, можно формировать в группы слои и в каждом слое группы видов...
Сейчас трудно определить принадлежность вида к слою...

[СВ]

Сейчас виды и слои - сами по себе.

...Нет же Сейчас слои не сами по себе, сейчас слои это составляющие видов. Вот именно я хочу предложить, чтобы виды и слои были сами по себе...

Поправляюсь.  Имел в виду УПРАВЛЕНИЕ (кнопки) видами и слоями.
Отвечать не обязательно, всё ясно.

...как узнать, что имеются погашенные слои, если они не видны...

Имел в виду: как ГЛЯДЯ на чертёж, а не "ковыряясь" в нём (в менеджере...), узнать про погашенные слои?  Ведь та же проблема есть с "ручными" размерами - чтобы их обнаружить, нужно предпринять определённые действия, что мы постоянно забываем сделать.

[Resfeder]

Для начала немного теории

При создании нового чертежа система автоматически формирует в нем специальный си­стемный вид с нулевым номером, а в виде — системный слой с нулевым номером.
Если пользователь не создавал никаких других видов и/или слоев, то все создаваемые объекты в чертеже будут помещаться в системный вид на системный слой.

Системный вид — вид, автоматически формирующийся в каждом чертеже КОМПАС-3D.
Этот вид имеет номер 0 и масштаб 1:1.
Его система координат совпадает с абсолютной системой координат чертежа.
Масштаб и положение системного вида изменить нельзя.

Господа! Вы о каких "глобальных" слоях речь ведёте!? Есть "системный" слой (№0) "системного" вида (№0) с масштабом 1:1. Вновь созданные виды могут иметь различные масштабы которые могут быть в дальнейшем изменены. Кстати, новые виды создаются НЕ на "системном" слое. И что получится с геометрией при изменении масштаба одного из видов? А если нужно сдвинуть вид? "Глобальный" слой как должен себя вести? Мое мнение такое: Хорошо было бы иметь возможность создавать слои в видах с уже определёнными свойствами (цвет, название) и группировать их. Тем самым появится возможность выделить определённую группу слоёв во всех (нескольких) видах.

... Слой размеров ...

Для Компас эти два слова несовместимы. Их нельзя рядом ставить

Почему? Назвать слой я могу как хочу. К тому же размеры можно создавать именно в этом слое. В определённых случаях это удобно.

[СВ]

... Назвать слой я могу как хочу. К тому же размеры можно создавать именно в этом слое. В определённых случаях это удобно.

Каждая система имеет свои плюсы и минусы. Компасовская система видов и слоёв естественна, логична, закончена и удобна. Но улучшать её, как и ВСЁ в мире, можно и нужно. Предложение по глобальным слоям так же логично, НЕСЛОЖНО  и достойно внедрения. Перенос каких-либо элементов вида на другой слой (те же размеры) или размещение в другом слое так же логично и востребовано. Если ВСЕ "взаимоотношения" (привязки и пр.) при переносе останутся - а по другому и быть не должно, а само действо переноса выполнить простым и быстрым, то будет просто замечательно.
В общем, доработки видится мизер, а пользы - изрядно.

[Pav]

Для начала немного теорииГоспода!

Для кого и для чего это? Кто-то разве проявил не знание теории ? Я не заметил. Или это на меня намек ?

Вы о каких "глобальных" слоях речь ведёте!?

Читайте тему сначала, там все написано... Я все разжевал, очень тчательно с разных сторон...

Вновь созданные виды могут иметь различные масштабы которые могут быть в дальнейшем изменены.

И ? Это к чему ?

Кстати, новые виды создаются НЕ на "системном" слое.

Кто считает иначе ?

И что получится с геометрией при изменении масштаба одного из видов?

Геометрия изменится... Это ничему не противоречит.

А если нужно сдвинуть вид? "Глобальный" слой как должен себя вести?

Сдвигаете вид, сдвигается геометрия в слое. Противоречий не вижу.

определённых случаях это удобно.

(речь о размещении размеров в слоях)
Интересно было-бы узнать такой случай.

Имел в виду: как ГЛЯДЯ на чертёж, а не "ковыряясь" в нём (в менеджере...), узнать про погашенные слои?  Ведь та же проблема есть с "ручными" размерами - чтобы их обнаружить, нужно предпринять определённые действия, что мы постоянно забываем сделать.

Да, такая проблема конешно есть, но введение предложенной мною модели "глобальных слоев" эту проблему не решает и не усугубляет, т.е. эта проблема немного из другой оперы. Я бы с удовольствием ее обсудил, но в отдельной теме, я просто боюсь, что текущая тема упрется в тупик и и многие другие, в последнее время...

[Resfeder]

... Перенос каких-либо элементов вида на другой слой (те же размеры) или размещение в другом слое так же логично и востребовано. Если ВСЕ "взаимоотношения" (привязки и пр.) при переносе останутся - а по другому и быть не должно, а само действо переноса выполнить простым и быстрым, то будет просто замечательно.

Действующая возможность в Компасе! Что касается

... Компасовская система видов и слоёв естественна, логична, закончена и удобна. Но улучшать её, как и ВСЁ в мире, можно и нужно...

Полностью согласен! Но если "естественна, логична, закончена и удобна", то каким образом можно "улучшить"!?
Долго набирал текст, приходилось отлучаться и поэтому данное сообщение расценивайте без учета последнего сообщения от автора предложения, ув. Pav!

[tramp_m]

Наверное, все непонятки из-за вот этого противоречия (см. вложение).
По факту при создании нового документа, первым открыто окно слой-0- системный открыт, окно виды не доступны, а в названии мы видим, Чертеж без имени  Системный вид. (вместо слой) ...

[Goran]

Мне казалось, что предложение, очень простое, но поскольку появляются вопросы, я нарисовал картинку которая все поясняет.
.....

На мой взгляд предложеная картинка только усугубляет непонятность.
Мир дуален по определению. Аналогично раздел темы 2D черчение.... не исключение, поскольку (если я правильно понял/непонял) может подразумевать в себе и наличие 3D!!!
  Мне думается, что не хватает некоторого термина-определения! Да и существующим, необходимо дать новое определение исключив их двойственность. Лист, вид, слой, проекция и т.д.

На примере попробую объяснить свое понимание/не понимание двойственности понятий терминов....

В свое время я работал в КБ общих компоновок и несущих систем. Так вот моя работа заключалась в том, что я на листе начинал компоновать раму трактора, а все решения других КБ (электрика, гидравлика, ходовка, обшивка, двигатели и т.д.) прорисовывались на кальке (слоями для каждой группы-состава проекта) наложенной поверх основной компоновки.
По аналогии можно рассмотреть работу во фрагменте Компаса на Вашем примере.
Во вновь созданном фрагменте на самом первом слое - начинаем прочерчивать каркас здания. Для каждой составной части проекта назначаем свой слой, т.е. слой – электрика, слой – канализация и т.п. В данном случая имеется возможность на одном слое изобразить все виды-проекции составной части, а можно и для каждой из проекции-виду составной части проекта (например, каркасу) назначить отдельно свой слой. Можно даже создать отдельный слой, на котором будем проставлять размеры для всех составных частей одновременно, и в тоже время дублировать размеры на слое соответствующему любой из проекций или виду.
  При работе в документе Компаса типа "чертеж" все аналогично если чертим "в ручную", а вот если 2D черчение основывается на ассоциативном построении из 3D модели, то создать две проекции любой составной части проекта, на одном виде не возможно. Тем более при наличии у каждого из вида своего, отличного от другого вида, масштаба воспользоваться единым слоем для "общего" образмеривания весьма проблематично.
  При построении чертежа из "единой" 3D модели (проекта здания) вообще трудно представить каким образом, возможно, создать отдельный вид (скажем главный) для каждой из составных частей проекта.

После систематизации основных понятий, возможно будет понимание самой глобальности, но не факт. Надеюсь, что внятно озвучил свою проблему понимания  

[Pav]

Надеюсь, что внятно озвучил свою проблему понимания  

Где на 80% понятно  Мне кажется Вы усложняете, но не понятно почему и не понятно, кто кого не понимает..

Вы пишите про термины "Лист, вид, слой, проекция и т.д.", я не предлагаю затрагивать какие либо другие понятия кроме слоев...Для всех объектов мы может использовать существующие термины.

Давайте попробуем, как-то чуть более конкретно.. Что именно не понятно в моем предложении ? И что мне сделать нарисовать картинку объясняющую, сделать пример или объяснить с другой стороны ?

[Goran]

 Прежде всего давайте определимся с наличием/ отсутствием ассоциативностью. Виды о которых идет речь - это проекции с 3Dмодели или нет?
Если это проекции с модели здания (которая содержит в себе некий состав (типа слоев) - фундамент, водопровод, канализация ), то каким образом создавая вид (допустим главный) с единой модели возможно разложить по слоям (компаса) соответствующие фундаменту, водопроводу и канализации.
Мне думается, что Аскон не зря выделяет Компас-СПДС и развивает MinD технологию? Возможно мы говорим (подразумеваем) о разных вещах рассматривая 2D черчение и оформление, которое содержит в себе 3D элемент. 
 

[Resfeder]

Уважаемый Pav! Вы так тщательно подвергли критике каждое предложение в первой части моего сообщения, но почему то словом не обмолвились о моём мнении. Вы считаете, что всё "разжевали", но мне вот непонятно кое-что. (Ну, хорошо, пусть я "тугодум"!) Это "кое-что" я уже озвучил но, похоже, я выразился не совсем понятно. Попробую ещё раз.
Смотрим на представленный вами ПРОЕКТ ДОМА" На чертеже 4 Вида. Не забудем и о Системном №0. И так мы создали три "глобальных" слоя, независимых от видов. Теперь изменим масштаб вида Б и сдвинем его вниз. Именно вид, а не геометрию! Как вести будут себя "глобальные" слои? Они ведь независимы! Ну хорошо, каким то образом ( ) фрагменты "глобальных" слоёв находящихся на виде Б соответственно изменятся. Но тогда получится, что часть "глобального" слоя в одном масштабе, другая – в другом... Конечно, если чертить в стиле "Автокада" - тогда другое дело. Судя по чертежу – он так и сделан!
Ну и о слое "Размеры"! Он в Компасе используется в Менеджере Шаблонов!
Если вам нетрудно, объясните мне, в чем я не прав, что я не так понимаю. Только, пожалуйста, не трогайте "слой Размеры". Я его употребил не предполагая, что он может вызвать спор.

[Pav]

Прежде всего давайте определимся с наличием/ отсутствием ассоциативностью. Виды о которых идет речь - это проекции с 3Dмодели или нет? 

Мое предложение актуально для обоих случаев.

  Если это проекции с модели здания (которая содержит в себе некий состав (типа слоев) - фундамент, водопровод, канализация ), то каким образом создавая вид (допустим главный) с единой модели возможно разложить по слоям (компаса) соответствующие фундаменту, водопроводу и канализации.

Сейчас такого функционала нет, мое предложение его и не добавляет и не исключает. Но если говорить на перспективу (приходится отходить от темы), то когда появится функционал слоев в 3Д модели (если он когда-нибудь появится ), то его логичнее будет реализовать именно на "глобальных слоях". Вы в примере разделяете состав именно изделия, т.е. самой модели, значит и в чертеже состав должен разделяться глобально, для всего чертежа (для все модели), а не для каждого вида..

И кстати может сами не ведая, Вы сейчас придумали новую идею, но реализовать ее будет удобнее и логичнее на "глобальных слоях", а идея Ваша заключается, в том, чтобы назначать 3д объектам слои, которые будут учитываться в чертежах (только давайте эту идею будем обсуждать отдельно и после того как реализуют мою )