Изображения и разрезы: условности.

Автор Kirilius83, 06.12.11, 09:12:46

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Kirilius83

Часто бывает, что в плоскость детали не попадает нужный элемент, но делать еще один разрез - и место занимает, и читаемость падает. ЕСКД же вполне допускает показать этот элемент в разрезе, хотя формально он в него не попадает. ГОСТ 2.305-68, пункт 11.4
http://www.propro.ru/graphbook/eskd/eskd/GOST/2_305.htm
Рисунок 6, фланец рядом с разрезом В-В. В Компасе при создании разреза с модели такое получить не возможно, а очень бы хотелось. Иначе приходится разрушать вид  :`(

В Компасе (v11) при создании сложного разреза с модели получается непонятно что (см первое вложение). А между тем в ГОСТ вполне допускает (а на практике только так и делают) гораздо более аккуратное изображение, см пункт 11.2 и рисунок 50 ГОСТ 2.305-68. Так же при создании ломанных разрезов совершенно не выполняется требование ГОСТа:
ЦитироватьПри повороте секущей плоскости элементы предмета, расположенные за ней, вычерчивают так, как они проецируются на соответствующую плоскость, с которой производится совмещение (рис. 10). 

В общем, хотелось бы без обходных маневров (типа разрушения видов, скрытия линий и дорисовывания в ручную) получать чертежи, как на втором и третьем вложении.
ЗЫ неплохо бы еще иметь возможность создавать наложенные проекции (п.11.1 и рис.49), и совмещать разрезы (п.12 и рис. 52)

Виктор 1987

Вид-Дерево чертежа. Посмотрите, там есть возможность не разрезать определенные элементы.

Kirilius83

А при чем здесь разрезать/не разрезать?

Pav

Цитата: Kirilius83 от 06.12.11, 09:12:46
ЕСКД же вполне допускает показать этот элемент в разрезе, хотя формально он в него не попадает. ГОСТ 2.305-68, пункт 11.4

Мне кажется это правило в ГОСТе ориентировано больше на работу на кульмане, когда рисовать дополнительные разрезы связано с дополнительными усилиями.

Цитата: Kirilius83 от 06.12.11, 09:12:46
Часто бывает, что в плоскость детали не попадает нужный элемент, но делать еще один разрез - и место занимает, и читаемость падает.

В данном случае читаемость это субъективно, я бы наоборот предпочел сделать дополнительный разрез если он необходим. А то что место занимает, я тоже не вижу в этом проблемы.

obesov

 В большинстве случаев меня лично выручает местный разрез.

Kirilius83

Разрез в разрезе? Да, вариант, сделать местный разрез и удалить границу. Спасибо, учту. Правда в моем случае не прокатит - отверстие выше уровня нижнего края втулки, накладывается...

Цитата: Pav от 06.12.11, 11:01:51
Мне кажется это правило в ГОСТе ориентировано больше на работу на кульмане, когда рисовать дополнительные разрезы связано с дополнительными усилиями.

Ну в Компасе это тоже дополнительные усилия.
А дополнительный разрез - это надо найти обозначение разреза на одном из видов (которое при мелком масштабе еще и кучу всего закрывает), а потом сам разрез где-то на чертеже (или наоборот - найдя разрез понять откуда он). Если два-три разреза на чертеже - не проблема. А если 10-15? В общем, когда как - иногда и разрез удобнее (особенно если масштаб разреза крупнее основного сделать), а иногда и нет.