Объединить команды сопряжений Совпадение и На расстоянии

[СВ]

 Случаются такие ситуации: задал, например, сопряжение Совпадение и через какое-то время выясняется, что детали надо подвинуть, т.е. задать уже  сопряжение На расстоянии. Приходится удалять первое  сопряжение, создавать второе сопряжение. Большая потеря времени. Хотя по сути оба эти сопряжения однотипны,  Совпадение не что иное, как частный случай На расстоянии с расстоянием, равным нулю. Нередко именно так и делаю, когда предполагаю, что придётся раздвигать детали - задаю  На расстоянии =0. Однако само слово На расстоянии при этом сбивает с толку и потому
                                                               предлагаю
Объединить команды сопряжений Совпадение и На расстоянии в одну, а так же аналогично объединить Перпендикулярность, Параллельность, Под углом.

                                         Варианты выполнения могут быть следующие:
- те же кнопки сопряжений Совпадение и На расстоянии, при этом правой кнопкой можно вызвать новую команду Заменить сопряжение и выбрать нужное;
- сопряжение будет одно по типу На расстоянии, при этом при размере =0 само сопряжение может автоматически переименовываться в Совпадение (если это нужно, т.к. это всё же нагляднее);
- те же кнопки сопряжений Совпадение и На расстоянии, при этом Совпадение также имеет графу Расстояние и при размере не =0 само сопряжение может автоматически переименовываться в  На расстоянии. Т.е. мы задаём Совпадение как и сейчас, а при редактировании задаём расстояние и сопряжение автоматически переименовывается в  На расстоянии.
По мне предпочтительнее третий вариант как и привычный, и интуитивный.

[Pav]

Полностью поддерживаю, но мне нравится больше второй вариант, меньше кнопок-лучше, а то что он не привычный, то это можно быстро перепривыкнуть

[СВ]

... мне нравится больше второй вариант, меньше кнопок-лучше, а то что он не привычный, то это можно быстро перепривыкнуть

Полностью согласен. Особенно с той позиции, что дополнение функционала плодит неимоверное кол-во кнопок.  Про 3-й вариант ещё имел в виду (но не написал), что здесь для Аскона меньше работы (на мой взгляд, разумеется), что немаловажно.

[Ole]

 В принципе поддерживаю.
Но сами сопряжения, по-моему, лучше не менять. А предусмотреть возможность замены одного сопряжения на другое (не любое) через контекстное меню (см.рис).
Чтобы На расстоянии ноль заменить на Совпадение,  Под углом 0/180 на Параллельность,  Под углом 90/270 на Перпендикулярность - и наоборот.

[Resfeder]

Мне понравились дополнения OLE! +1

[СВ]

...
Но сами сопряжения, по-моему, лучше не менять. А предусмотреть возможность замены одного сопряжения на другое (не любое) через контекстное меню (см.рис).
Чтобы На расстоянии ноль заменить на Совпадение,  Под углом 0/180 на Параллельность,  Под углом 90/270 на Перпендикулярность - и наоборот

...
                                         Варианты выполнения могут быть следующие:
- те же кнопки сопряжений Совпадение и На расстоянии, при этом правой кнопкой можно вызвать новую команду Заменить сопряжение и выбрать нужное
...

Думается, это одно и тоже.  Не слово в слово, но почти. Скорее - смысл в смысл, если можно так выразиться.

(Кстати, предварительно предлагаю подумать ещё над одним вопросом по сопряжениям. На примере вставки стандартных изделий: вставляем СИ (болт в крышку, например), сопрягаем Соосность и Совпадение,больше не надо, но при последующих манипуляциях иногда оказывается, что грань болта ушла от параллельности одной из базовых плоскостей, которая  (параллельность) установилась сама собой при вставке болта. Приходится налагать Параллельность. А вот если бы была команда Частичная фиксация, наш болт мог бы "следовать" за сопрягаемой деталью при перестроениях и при этом не крутиться относительно сопрягаемой детали. Болт как бы прилипал к, скажем, крышке. Т.е. вторая деталь (болт) фиксировалась бы на первой (крышке). При этом остальные сопряжения могли бы исчезнуть (меньше Дерево построения), а лучше - исчезнуть из списка Дерева, но остаться в памяти Дерева (чтобы при отказе от Частичной фиксации снова восстановиться в Дереве). Таким образом типичные сборки типа корпус, подшипники, крышки, крепёж могли бы объединяться с минимумом сопряжений и ПРИ ЭТОМ мгновенно могли бы перестроиться при необходимости. Например вал в этой сборке мог бы кроме  Частичной фиксации иметь сопряжение Под углом и тогда при необходимости мы могли бы "поворачивать" вал на нужный угол. 
Вполне возможно что-то частичное от этого уже есть?
Упоминаю об этой как бы посторонней теме потому что считаю нужным рассматривать вопрос о СОПРЯЖЕНИЯХ в одном месте, чтобы не повторять ситуацию как, например, в теме "Заменить Деталь на Сборку и наоборот" и , когда всё время упоминают, что это предложение, и другое, и третье взаимосвязаны и решаться должны в комплексе.)

[YNA]

+1

[ILyA2]

Удобно, но кажется некорректно
Совпадение - это не просто нулевое расстояние, вы это сразу поймете, если попробуете выбрать не грани, а две системы координат

Однако объединить можно, в том же ПроЕ это так и сделано - там это называется Выровнять и Сопрячь, отличающихся только тем, что в Компасе называется ориентацией, зато внутри несколько опций - совпадение, на расстоянии, параллельность и вроде бы даже под углом, не помню точно

[Дим]

+1

[СВ]

Удобно, но кажется некорректно
Совпадение - это не просто нулевое расстояние...

Естественно, и потому

В принципе поддерживаю.
... предусмотреть возможность замены одного сопряжения на другое (не любое) через контекстное меню (см.рис).

т.е. поменяется то, что корректно.

[ILyA2]

Ну а смысл тогда
Пользуйтесь всегда только расстоянием и указывайте там ноль
Если потом понадобится - подвинете
Аналогичная идея - плоскость с расстоянием ноль, иногда помогает избавиться от ненужного редактирования с потерей связей

[СВ]

Ну а смысл тогда
Пользуйтесь всегда только расстоянием и указывайте там ноль...

Смысл есть и довольно серьёзный. Вникните и попробуйте ответить себе вместо меня. Потом отвечу я. Далее сравним ответы. Well?

[Resfeder]

Якши.

[ILyA2]

Як шо??

А потом вы захотите переименовать совпадение ребер в соосность, потому как они так же идентичны
В том смысле, в каком вы предлагаете - я в оппозиции, потому как это нелогично

Про частичную фиксацию куда более интересно, однако это лучше сформулировать как «зафиксировать относительно объекта», где вы указываете фиксацию вашего болта относительно фланца, позиционирующие сопряжения при этом гасятся
Хотя и это лишнее - я всегда гашу все сопряжения, кроме тех, что на подвижных деталях
И если вдруг что-то перестраивается - высвечиваю, перестраиваю и снова гашу
Модель получается параметрической и при этом легкой и надежной

[sulyco]

По сути предложение нравится. Как будет реализовано - если будет - либо покритикуем и привыкнем, либо просто привыкнем 

[Kirilius83]

Я вижу три типа сопряжений: сопряжения параллельных плоскостей (совпадение, на расстоянии, а так же диапазон возможных расстояний - типа от 10 до 20), сопряжения плоскостей под углом (параллельность, перпендикулярность, под углом, диапазон углов). И сопряжения осей (соосность, параллельность, межосевое расстояние, пересечение).

[Resfeder]

В сущности предложение поддерживаю +1
P.S. Якши - хорошо (то ли татарский, то ли узбекский).

[sulyco]

Татарский. И узбекский. И еще много.
Бик якши - очень хорошо

[VIO]

+1

[СВ]

...сформулировать как «зафиксировать относительно объекта»...

Именно так. Только формулировка, думается,  должна быть в одно, максимум в 2 слова.
Мне представляется, что такое сопряжение будет гораздо востребованнее,чем "жесткая" фиксация - здесь "соединённые" детали при редактировании могут перемещаться.
Как вывод - могу предложение выложить? Кстати, хотелось бы обсудить всю концепцию сопряжений, но по правилам - только одно конкретное предложение. Как здесь быть?