Привести в соответствие аксонометрию и стандартные виды.

[Администратор]

А что на картонных коробках рисуют чтоб верх показать ? По моему рюмку.

Стрелку вверх. Рюмка — это «хрупкое»

[Resfeder]

побольше оптимизма, судя по бете13 все прошлые пожелания были учтены!

Да ну!? Судя по количеству сообщений, вы Pollitruk так сказать новенький! Почитайте побольше раздел "Пожелания и предложения пользователей"! Посмотрим на ваш оптимизм. Конечно, Аскон не стоит на месте и выполняет некоторые пожелания пользователей. О них мы прочтём в пятницу 13-го... числа мая месяца. Ну типа "Вы просили, мы сделали". Что касается сути данного предложения, конечно ДА. Об этом в той или иной форме сообщалось во многих пожеланиях.

[Pollitruk]

http://forum.ascon.ru/index.php/topic,16588.0.html

я имею ввиду эту тему, и если я не зареган был на форуме - это не значит, что я его никогда раньше не читал

[ILyA2]

Такой механизм есть, и очень простой — поворот модели при помощи клавиатурных комбинаций (из начального положения, совпадающего с каким-то из стандартных видов). Шаг угла поворота настраивается.
Неужели вы мышью пытаетесь это сделать (поймать вертикаль)?

все верно, но он нигде не описан, и лично я его нашел интуитивно, имея опыт работы в солиде
хорошо бы у компаса тоже была такая же вот штука, как в кокриэйте 

[VDK]

Честно говоря лично меня этот вопрос не сильно трогает, я электрик, трехмеркой занимаюсь постольку-поскольку, так сказать, для общего развития. Просто иногда с механиками строим всевозможные детали в трехмерке, а чертежи на производство нужно выдавать все равно двухмерные, и оформленные по стандартам. И сколь крови попило это несоответсвие координат!!! Зачем вместо того, чтобы думать о том что нужно сделать, сидеть и ворочать потом эту деталь, так чтобы правильный чертеж получился? Может, конешно, у меня мозги не так устроены, или почаще нужно с этим сталкиваться, но, повторюсь, по моему мнению Компас - это инженерная система, и построение деталей должно вестись в соответсвии с инженерными же стандартами, а не со школьной математикой.

[Виктор 1987]

В 12 есть вот такая "штука" Как говорила уважаемый администратор!

[Kirilius83]

и что? как это соотносится с видами на чертеже?

[Андрей Владимирович]

О чём спор?! Если ЕСКД, то ЕСКД!!!
На нижнем рисунке именно показанная проекция должны называться XYZ

[Kirilius83]

в компасе это и есть изометрия YZX

[Dometer]

...а чертежи на производство нужно выдавать все равно двухмерные, и оформленные по стандартам. ..Компас - это инженерная система, и построение деталей должно вестись в соответсвии с инженерными же стандартами, а не со школьной математикой.

О чём спор?! Если ЕСКД, то ЕСКД!!!

НО ЕСКД - такое древнее, по аксонометрическим видам ГОСТ 2.317 выпущен 42 года назад ! Последнее изменение было внесено 31 год назад. Тогда даже не представляли, что аксонометрия легко может строиться с помощью компьютера ! Но вы упорно желаете не отклоняться от стандартовъ ? Ну так хоть до конца их читайте:
Цитата из ГОСТ 2.317-69
3.5 В необходимых случаях допускается применять другие теоретически обоснованные аксонометрические проекции.

[Андрей Владимирович]

В необходмых - да. Но я читаю так - в необходмых то-есть в исключительных.

[Dometer]

В необходмых - да. Но я читаю так - в необходмых то-есть в исключительных.

В ГОСТе упомянуто "необходимых", а не "исключительных".

и что? как это соотносится с видами на чертеже?

Цитата из ГОСТ 2.305-2008:
5.2
...
Когда отсутствует изображение, на котором может быть показано направление взгляда, название вида надписывают.
...

[Resfeder]

На рисунке из ГОСТ2.317-69 показано направление осей ZXY. Ось Z направлена вверх. Если ещё почитать учебник по начерталке, то выясняется, что плоскость ZX является фронтальной, XY - горизонтальной, а ZY - профильной. Тогда почему при команде "Спереди" нам даётся плоскость XY, а не ZX!?

[Dometer]

Потому-что (предполагаю):
1. ГОСТ 2.317 очень старый и не согласовывался со стандартами на электронные модели.
2. Построение аксонометрического изображения классифицировалась как задача начертательной геометрии, откуда и позаимствовали традици ориентации координатных осей.

Тогда почему при команде "Спереди" нам даётся плоскость XY, а не ZX!?

Это - недоработка Аскона ! Даже не то, что недоработка, но заблуждение. Они (Аскон) [вероятно] думают, что плоскость XY - какая-то "сверхлавная" и должна соответсвовать плоскости фронтального (главного) вида. Но все эти координатные системы - чистая условность. Конструктор просто не обязан забивать себе голову этой галиматьёй и каким-то особым образом изначально располагать модель в координатном пространстве. Мой многолетний опыт работы то же научил, что нет тупее занятия, чем гадать где у модели должен быть "перед", а где "лево/право". Так что в ГОСТ 2.317 (на аксонометрические проекции) просто нет каких-то увязок "правильной" ориентации аксонометрии с фронтальной, горизонтально, и профильной плоскостями. Координатная система в ГОСТ 2.317 безотносительна - вместо XYZ можно было-бы изобразить Арбуз, Банан и Грушу (но XYZ - более традиционно (и полиграфически удобнее)).
Правильнее было-бы выбирать "фронтальную плоскость" после завершения модели (перед тем, как делать чертёж). А изометрических видов должно быть предусмотрено не 3 (по числу осей координат), а 8 - по числу вершин "видового куба".

А расположение модели в системе координат не должно как-то регламентироваться.

[Resfeder]

XYZ или YZX конечно чистая условность! Но т.к. в Компасе виду спереди соответсвует плоскость XY то и работать приходится в системе XYZ. В принципе эта проблема не напрягает. А вот с мнением Dometer об ориентации модели в пространсве - не согласен. Случаи всякие бывают. Можно конечно создать дополнительный вид в модели, к примеру "главный" и использовать его при построении чертежа, а можно и сразу выбрать нужную плоскость и строить эскиз учитывая будущую ориентацию. Не будем забывать и про первоночальную ориентацию модели при вставке в сборку. Случаи разные бывают, к тому же существует и привычка!

[VDK]

ЕСКД, оно конешно, древнее. Но это один из основных наборов документов, определяющих язык, на котором разговаривают инженеры, ИМХО.
А сдесь, по-моему, вышло, что хотели как лучше (удобнее) - а получилось как всегда (профанация и неудобства). А переделывать уже проблематично. Идея Dometer с выбором фронтальной плоскости  может быть хотя бы частичным решением проблеммы.