Рецензирование в Компас v12

Автор dlux66, 09.12.10, 16:29:18

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

AkulaBig

Согласен, что jpg должен решить эту проблему. Можно конечно и пайнтом редактировать. Тем более в той-же семерке он поинтересней, чем старые версии. Но лучше применять спецпроги, тот-же SnagIt, о котором я выше писал.

caduser

Цитата: Николай от 15.12.10, 08:52:26
Для такого монстра программирования, как АСКОН- это, я думаю, не вопрос.


Тут не соглашусь. Аннотировать в САПР - методически не верно. Не зависимо от того, как организован обмен документами (с помощью ЛОЦМАН, другой PDM, или на файловой системе). На выходе нужно получать документ в нереадктируемом формате и именно его аннотировать, а в случае электронного согласования - проставлять ЭЦП.
Как минимум это дает такие преимущества:
1. Документ в нередактируемом формате будет отображен на любом рабочем месте, гарантированно в том виде, как его видел проектировщик. Независимо от того какие стили линий, стили спецификаций, шрифты, ссылки на другие чертежи и т.п. использовал проектировщик.
2. Проверяющему не нужно устанавливать все САПР, которые так или иначе используются на предприятии. Например, кто то проектирует в Revit, кто то в КОМПАС, кто то в ArchiCAD, но на согласование/проверку должен отдаваться документ не привязанный к какой либо из этих САПР, и их версиям.

В качестве нередактируемого формата можно использовать и растр, но векторный формат даст на порядок лучшее качество при меньшем размере файла. Плюс возможность поиска по тексту внутри документа. Поэтому рекомендую XPS.

dlux66

Иногда ведь требуется не только нарисовать стрелочку, но еще и померить размер и угол. ну и еще всякие инструменты. А прыгать с компаса в Paint и обратно - это не всегда лучший вариант. И, как правильно заметили, равняться нужно с лучшими программами. Было ведь хорошее решение рецензировать в Edrawings. Но почему то в более совершенной версии 12 экспорт в формат этой проги пропал.

Kirilius83

Размер и угол померить - это в любом случае Компас ставить. А разговор как раз о том, чтоб обойтись без Компаса. Иначе можно прямо там и писать....

caduser

Просьба ко всем участникам обсуждения: опишите пожалуйста наиболее частые сценарии аннотирования, с которыми вы сталкиваетесь в жизни? Что именно нужно аннотировать и зачем? Это поможет нам понять как сделать инструмент аннотирования близкий к идеальному. Спасибо.

Falcon555

Цитата: caduser от 27.01.11, 13:30:39
Просьба ко всем участникам обсуждения: опишите пожалуйста наиболее частые сценарии аннотирования, с которыми вы сталкиваетесь в жизни? Что именно нужно аннотировать и зачем? Это поможет нам понять как сделать инструмент аннотирования близкий к идеальному. Спасибо.
Зачем изобретать велосипед? Есть замечательная программа eDrawings http://www.solidworks.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=147&Itemid=61 Сделайте тоже самое на базе Компас Viewer.
Питер. Ведущий конструктор.

Николай

caduser, не стоит собирать информацию и делать "идеальный"инструмент. Если Вы берётесь за эту проблему- сделайте по минимуму, но побыстрее. Дадите на тестирование- Вам подскажут, куда двигаться.
Могу привести пример наиболее частого аннотирования в нашем КБ.(Вложение)
Для наибыстрейшего закрытия проблемы необходима панелька во вьювере с четырьмя кнопками:
(см кнопки на картинке)
1.Показать\скрыть аннотацию.
2.Выбор толщины пера маркера.
3.Выбор цвета.
4.Текст.
Всё остальное, как например, разграничение прав на внесение \удаление записей можно сделать попозже. А то завязнете в обсуждениях.

caduser

Цитата: Николай от 27.01.11, 15:58:12
2.Выбор толщины пера маркера.
3.Выбор цвета.

Зачем это? Кому понадобится менять толщину пера? В остальном согласен, спасибо!

Цель - сделать инструмент максимально простым и удобным, для аннотирования вторичных представлений любых САПР. Полагаю, что возможность создать текстовое пояснение к точке чертежа покроет большую часть задач.

sulyco

Цитата: caduser от 28.01.11, 22:40:54
Зачем это? Кому понадобится менять толщину пера?

Жирно-жирной перечеркиваем весь чертеж. (Чтоб было видно в окне проводника)
Жирной обводим места, требующие исправления (чтоб так же было видно в проводнике и при чертеже во весь монитор)
Обычной внутри обведенных мест указуем на непорядок
Тонкой ... черкаем несколько раз чтобы получить жирную или жирно-жирную. Для акцентирования бестолковости исполнителя.  88))
" меньше изобретать, больше конструировать "
Гюльднер, начало ХХв

ILyA2

Писал об этом здесь, и про вьюер тож. Картинки пока не сделал  :)

Теперь насчет этого:
ЦитироватьАннотировать в САПР - методически не верно... На выходе нужно получать документ в нереадктируемом формате и именно его аннотировать, а в случае электронного согласования - проставлять ЭЦП.

Представьте, что вы разработали документ (чертеж, ТЗ), и теперь нужно его согласовать. В бумажном виде вы его печатаете и несете по очереди ко всем, чьи подписи нужны. Те его смотрят, чиркают, вы правите и несете снова, пока наконец все не поставят там свои подписи, после чего нормоконтроль, входной контроль, там опять чиркают, и т.д.
В электронном же виде все проще - разработали документ, «публикуете» его, статус объекта меняется на согласование, все чиркают этим самым красным электронным карандашом со своих планшетов, и вы тут же правите. Правите исходник! Сразу. Зачем здесь нужны какие-то еще нередактируемые форматы?? После утверждения создается новая версия, в которой видно только отличия от предыдущей, все промежуточные замечания можно даже не сохранять.

Алхимик

если без промежуточных файлов, тогда нужна электронная подпись после согласования
Да, день бывает труден, // И хуже, как не скуден, // Сынок, бывает все, все превозмочь сумей!
Вот, видишь, висит бубен, // Старинный мощный бубен, // Берешь вот этот бубен, //
И бей в него, и бей! Бей в бубен!   :-))) :-))) :-))) :-)))

ILyA2

по большому счету, даже учетка юзера, которая высвечивается при просмотре текста замечания, уже гарантия подлинности
но такому конечно никто не доверяет, а жаль
ну а ЭЦП не обязательно нужна - электронное резенцирование позволит сэкономить на бумаге, на времени, и даже на нервах, а согласованный документ печатается один раз начисто, после чего ставятся все подписи
у нас ведь еще и кальки живы, и некоторые «рецензенты» требуют только ее, так что представьте сколько перепечаток и подскабливаний лезвием...

Николай

Наверное, будет проще, если в обсуждении отделить электронное рецензирование от ЭЦП.
Сейчас многие как-то решают вопрос  с подписями, а чтобы кто-то на самом деле полноценно рецензировал чертежи- не слышал ни разу. Кроме сообщений, что в Лоцмане всё тип-топ.

Алхимик

хорошо за ЭЦП как нить в другой раз;)
за рецензирование +1, но нужно еще сюда бы добавить возможность (необходимость) создания слоев для каждого рецензента.

Еще вопрос: куда должны идти данные после рецензии? в деталь? в чертеж? в новый файл?
Да, день бывает труден, // И хуже, как не скуден, // Сынок, бывает все, все превозмочь сумей!
Вот, видишь, висит бубен, // Старинный мощный бубен, // Берешь вот этот бубен, //
И бей в него, и бей! Бей в бубен!   :-))) :-))) :-))) :-)))